上訴人(原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣，
委托訴訟代理人：趙超，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市第二建筑安裝有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯山南大街83號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130400715864822H。
法定代表人：王敬紅，該公司總經理。
委托訴訟代理人：秦食堂，該公司員工。
委托訴訟代理人：張海亮，該公司員工。

上訴人程某某因與被上訴人邯鄲市第二建筑安裝有限公司（以下簡稱邯鄲二建公司）不當?shù)美m紛一案不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2018年10月24日作出的(2018)冀0402民初2734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人程某某及其委托訴訟代理人趙超，被上訴人邯鄲二建公司委托訴訟代理人秦食堂、張海亮均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院經組織當事人舉證、質證并對當事人一、二審所舉證據(jù)進行綜合認證后，重新確認如下事實：自2007年以來，程某某通過邯鄲二建公司副經理張建彬介紹借用邯鄲二建公司資質承攬工程。邯鄲二建公司只提取工程總價款1%的管理費，施工過程中的債權債務、一切費用以及稅費均由程某某個人承擔。2007年3月16日，發(fā)包人磁縣童裝城管理委員會與承包人邯鄲二建公司簽訂《建設工程施工合同》（編號：GF-1999-0201）后，由程某某實際施工并繳納了稅費。2007年10月，磁縣童裝城管理委員會轉給邯鄲二建公司123萬元工程款，邯鄲二建公司沒有及時轉給程某某，自2008年1月至2011年10月，邯鄲二建公司陸續(xù)給付程某某款項（包括扣除其他工程管理費）1,314,740元。程某某稱邯鄲二建公司時任經理郭鳳祥當時承諾免涉案工程的管理費并給付占用期間利息40萬元，后雙方因公司占用期間的利息發(fā)生爭議，導致成訴。
另查明：2012年2月8日，程某某借用邯鄲二建公司資質承攬了磁縣青少年學生校外活動中心暨磁縣第一中學文體活動中心施工工程，與磁縣教育局簽訂了《建設工程施工合同》，邯鄲二建公司仍按工程總價款的1%提取管理費。之后程某某稱在2015年9月14日磁縣一中轉到邯鄲二建公司一筆青少年活動中心工程款時，邯鄲二建公司要求扣程某某管理費及個人所得稅時程某某提出用前述邯鄲二建公司應給付的部分款項抵頂。2016年7月26日，邯鄲二建公司副經理張建彬給程某某出具證明，證明自2007年以來至2012年程某某借用邯鄲二建公司資質承攬工程，公司只提取1%管理費，該工程的工程款全部歸程某某所有。2018年9月4日，程某某訴至法院。

本院認為，雙方當事人主要爭議焦點是程某某主張的涉案123萬元工程款本金及相應利息應否支持的問題。邯鄲二建公司雖稱涉案工程的施工合同沒有體現(xiàn)程某某，該工程與程某某無關，但并未提交該涉案工程系誰實際施工的相關證據(jù)，且根據(jù)程某某提交的邯鄲二建公司副經理張建彬書面證明及錄音材料、納稅申報表及稅票等證據(jù)，能夠證實程某某自2007年以來一直在借用邯鄲二建公司資質承攬工程，包括涉案童裝城工程，故除程某某應交納的管理費及稅費等費用外，工程款應為程某某所有。本案磁縣童裝城管理委員會于2007年10月轉給邯鄲二建公司123萬元工程款，邯鄲二建公司占用并沒有及時轉給程某某，自2008年1月至2011年10月，邯鄲二建公司陸續(xù)給付程某某款項（包括扣除其他工程管理費）1,314,740元。關于是否存在免除涉案工程管理費問題，從程某某提交的邯鄲二建公司已給付的款項看，只扣除了程某某其他工程的管理費并未扣除涉案工程管理費，程某某稱邯鄲二建公司同意免除涉案工程管理費符合當時客觀情況，應予采納；關于是否存在利息問題，程某某稱邯鄲二建公司同意支付40萬元利息只有其單方陳述證據(jù)不足，邯鄲二建公司稱沒有利息約定與實際給付的款項1,314,740元已超過123萬元工程款自相矛盾，雙方對利息存有爭議，應視為約定不明，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；?！钡囊?guī)定，邯鄲二建公司占用123萬元工程款期間的利息應按照年利率6%計算為宜。程某某所稱由于邯鄲二建公司占用導致其向他人借款并支付月息2分不等的利息應按2分計息，因程某某與他人的民間借貸法律關系與本案不屬于同一法律關系，故不能直接按月息2分計息。程某某該上訴主張，不予支持。綜上，邯鄲二建公司自2007年10月至2011年10月占用程某某工程款123萬元期間按6%計算利息為295,200元，本息共計1,525,200元，減去已給付的1,314,740元，邯鄲二建公司還應給付程某某款項210,460元。
至于邯鄲二建公司辯稱本案早已超過訴訟時效，因雙方對如何償還123萬元沒有約定履行期限，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算?！钡囊?guī)定，邯鄲二建公司截止到2011年10月陸續(xù)給付程某某款項1,314,740元，之后雖未再給付程某某款項，但程某某于2012年還借用邯鄲二建公司資質承攬磁縣一中青少年活動中心工程，且于2015年9月14日提出用邯鄲二建公司應給付的部分占用款項抵扣該工程的管理費及個人所得稅，2016年7月26日邯鄲二建公司副經理張建彬還給程某某出具借用資質的證明，一直到2018年9月4日程某某起訴，均不超過《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年?！钡囊?guī)定，故本案不超訴訟時效。邯鄲二建公司該抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，上訴人程某某的部分上訴請求成立，應予支持；一審判決認定事實部分不清，適用法律錯誤，應予改判。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第三項之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅琪
審判員 趙建平
審判員 孫佳

書記員： 李建樹