原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：吳競，河北乾翔律師事務(wù)所律師。被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省廊坊市廣陽區(qū)室。委托訴訟代理人：王殿禹,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廊坊市廣陽區(qū)室，系原告朱某某之夫。被告：興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市新華路76號。負責人：楊旭，行長。委托訴訟代理人：何慧鑫，該行風險管理部負責人。委托訴訟代理人：田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。被告：吳國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省文安縣村。委托訴訟代理人：馬志遠，河北李景玉律師事務(wù)所律師。被告：董德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省文安縣。委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。

程某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認被執(zhí)行人董伯剛、王一然、董力琿不存在財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情形；2.請求法院依法判決駁回興業(yè)銀行優(yōu)先受償利息的請求；3、請求判決駁回朱某某、董德良、吳國友作為債權(quán)人參與分配執(zhí)行款。事實和理由：原告與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛一案，于2015年4月16日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，依法將董力琿名下位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道艾力楓社西區(qū)WM12棟房屋評估拍賣。拍賣所得款扣除應(yīng)繳納執(zhí)行費、清空搬家費、董力琿租賃房費等相關(guān)費用，原告受償4035400元。在執(zhí)行過程中，被告朱某某、興業(yè)銀行、吳國友、董德良提交參與分配申請，貴院據(jù)此作出“執(zhí)行財產(chǎn)分配方案”并送達原告及各被告。原告認為，被執(zhí)行人董伯剛、王一然、董力琿并不存在財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情形，各被告的債權(quán)不具有優(yōu)先權(quán)，且完全可以通過執(zhí)行其他財產(chǎn)獲得清償，不具備參與分配的條件，故訴至法院。華辯稱，1、原告的起訴已超過起訴期間，2017年3月28日法院向本案所有利害關(guān)系人送達了執(zhí)行分配方案，原告于2017年4月11日遞交了不同意參與分配申請書，我于2017年4月28日提交了執(zhí)行異議反對意見申請書，對于我的反對意見申請書等法律文書，法院于2017年5月18日至5月31日以特快專遞的方式給原告送達12次。原告于2017年6月28日立案，遠超出了15日內(nèi)提起訴訟的法定期間。2、原告沒有參與分配被執(zhí)行人財產(chǎn)所得款項的權(quán)利。原告申請執(zhí)行的依據(jù)是（2014）廊安民初字第92號調(diào)解書，調(diào)解書的證據(jù)是2013年6月23日簽訂的借款合同和2014年11月6日補簽的抵押擔保合同，借款人于2014年10月31日前已分批還清了全部本息，原告用失效的借款合同、擔保合同為依據(jù)獲得了調(diào)解書后，又先后獲得了被執(zhí)行人的紅木家具、玉石、辦公家具等和土地租賃使用權(quán)，而后又在拍賣所得款中獲得403.54萬元的補償款。應(yīng)撤銷（2014）廊安民初字第92號調(diào)解書，取消其參與分配的資格。3、被執(zhí)行人董伯剛、王一然、董力琿的所有財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)。經(jīng)核實董伯剛、王一然經(jīng)過法院確認的債務(wù)有12筆，涉案金額6832.117098萬元，總財產(chǎn)1110.638萬元，顯然，董伯剛、王一然二人的財產(chǎn)不能清償所有債務(wù)。董力琿是債權(quán)人朱某某、興業(yè)銀行、吳國友、董德良的共同擔保人，董力琿是在校學生，可供執(zhí)行的財產(chǎn)僅有一套房產(chǎn)，拍賣所得款扣除各項費用后剩余1370.6715萬元，小于他擔保的本金2150萬元。由此可知，董伯剛、王一然、董力琿三人可供執(zhí)行的財產(chǎn)小于總債務(wù)，不能清償所有債務(wù)。4、被告依法享有參與分配拍賣董力琿名下財產(chǎn)所得款項的權(quán)利。被告持有的（2015）廊廣民初字第4318號和第3828號民事調(diào)解書，且參與分配申請書是在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出依法享有參與分配的權(quán)利。5本案所產(chǎn)生的訴訟費等均由原告承擔，并賠償被告等人因此造成的各項經(jīng)濟損失。興興業(yè)銀行辯稱，一、興業(yè)銀行對安次區(qū)法院拍賣的廊坊市開發(fā)區(qū)金源道艾力楓社西區(qū)WM12幢房屋的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，興業(yè)銀行與董力琿簽訂的抵押合同可以證實興業(yè)銀行系案涉房屋的抵押權(quán)人，對此原告也無異議，因此，依據(jù)擔保法第三十三條的規(guī)定，興業(yè)銀行依法享有優(yōu)先受償權(quán)。二、原告關(guān)于興業(yè)銀行對于900萬元本金以外的利息不享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點不能成立。1、我國擔保法第四十六條規(guī)定，抵押擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。物權(quán)法第一百七十三條規(guī)定，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。依據(jù)上述法律規(guī)定，興業(yè)銀行對于主債權(quán)900萬元及其利息、實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用等均享有優(yōu)先受償權(quán)。2、原告所引用的最高院關(guān)于擔保法的解釋第五十條不能成立。本案中，不存在抵押人所擔保的債權(quán)超過抵押物價值的事實。3、原告關(guān)于抵押登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的觀點不能成立。房他證中記載中記載的債權(quán)數(shù)額900萬元系被告擔保主債權(quán)的數(shù)額，對此，建辦住房【2008】36號附件《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》二、《房屋他項權(quán)利》填寫說明（六）有明確的規(guī)定。因房他證沒有登記擔保范圍的內(nèi)容，因此，不存在原告所說的抵押登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的情形。在本案中，興業(yè)銀行有權(quán)依據(jù)擔保法第四十六條、物權(quán)法第一百七十三條的規(guī)定，以及抵押合同約定的擔保范圍享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。吳國友辯稱，1、原告應(yīng)當執(zhí)行回轉(zhuǎn)其所得的403.54萬元，以及退還從董伯剛家拿走的紅木家具、玉石及租賃權(quán)；2、原告參與分配的依據(jù)存在錯誤，調(diào)解書中的違約金、利息總計遠遠超出了年息24%的強制性規(guī)定。擔保合同明顯違背了擔保法的規(guī)定，且擔保合同中董力琿的簽字與調(diào)解筆錄中的簽字明顯不一致，請法院予以核實；3、董伯剛等人的財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人的債務(wù)，法院作出的分配方案合法有據(jù)。董德良辯稱，同意朱某某、興業(yè)銀行代理人的答辯意見，應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，以下事實本院予以確認并在卷佐證。2015年1月15日本院作出（2014）廊安民初字第92號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、被告董伯剛、王一然于2015年4月15日前返還原告借款本金240萬元并返還原告已經(jīng)支付的律師費用3萬元，二被告互付連帶給付責任，被告董力琿對上述給付內(nèi)容承擔連帶給付責任；二、如被告董伯剛、王一然、董力琿未在上述期限內(nèi)履行給付責任，則被告董伯剛、王一然、董力琿共同返還原告借款本金300萬元，支付自2015年4月16日至付清之日止的利息，利息標準按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，支付原告違約金，違約金的標準按照三被告應(yīng)支付利息的1.3倍計算，并返還原告已經(jīng)支付的律師費用3萬元，三被告互付連帶給付責任。案件受理費減半后15400元，保全費5000元，共計20400元，由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。2015年4月16日我院立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中評估、拍賣被執(zhí)行人董力琿名下房屋一套，拍賣所得款為13852680元，扣除應(yīng)繳納執(zhí)行費32700元、清空搬家費13265元、給付董力琿租房費100000元，剩余13706715元。2016年6月28日廊坊市廣陽區(qū)人民法院向我院送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，主要內(nèi)容是：被執(zhí)行人董力琿位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道艾力楓社西區(qū)WM12棟房屋在興業(yè)銀行設(shè)置了抵押，此房屋現(xiàn)由你院拍賣，請協(xié)助以下事項，提取興業(yè)銀行在你院拍賣的優(yōu)先受償款900萬元、利息489583.3元、評估費55133元、案件受理費37400元、保全費5000元。我院于2016年7月12日劃付廊坊市廣陽區(qū)人民法院9587116.3元。2016年1月11日朱某某持（2015）廊廣民初字第3828號、第4318號民事調(diào)解書、廊坊市廣陽區(qū)人民法院函向本院申請財產(chǎn)分配，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第3828號調(diào)解書的內(nèi)容為：被告董伯剛、王一然、董力琿于2016年12月30日前償還原告朱某某借款200萬元，利息自2014年10月15日起，按照月利率2%計算至借款還清之日止。上述借款三被告于2015年12月23日前償還20萬元，剩余借款本金及利息于2016年12月30日前還清。如被告未能于2015年12月23日償還原告20萬元借款，原告有權(quán)申請執(zhí)行全部債務(wù)。案件受理費11400元，保全費5000元，由三被告負擔。廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）4318號調(diào)解書的內(nèi)容為：一、被告董伯剛、王一然、董力琿于2015年12月23日前償還借款本金20萬元。剩余借款本金150萬元于2016年1月31前付清，并自2015年1月3日起按照月息2%計息至執(zhí)行完全部本息之日止；二、如三被告逾期償還第一筆本金20萬元，則原告有權(quán)申請執(zhí)行全部本息。案件受理費21000元，調(diào)解成立減半收取10500元，由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔，原告朱某某先行墊付。廊坊市廣陽區(qū)人民法院函內(nèi)容為：我院在執(zhí)行王紅梅、吳國友、王玉蘭等九位申請執(zhí)行人與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛案件中，因被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)，債權(quán)人申請參與分配，現(xiàn)將債權(quán)人的申請及執(zhí)行依據(jù)函送你院。吳國友于2015年12月30日持（2015）廣民初字第330號民事判決書、廊坊市廣陽區(qū)人民法院函向我院提出參與分配申請書，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廣民初字第330號民事判決內(nèi)容為：被告董伯剛、王一然、董力琿于本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳國友借款300萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算一個月）。案件受理費31500元，減半收取15750元及保全費5000元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。廣陽區(qū)人民法院函與朱某某的相同。董德良于2016年1月19日持（2015）文民初字第1463號、第351號、第1334號民事調(diào)解書向本院申請參與財產(chǎn)分配。文安縣人民法院（2015）文民初字第351號調(diào)解書的內(nèi)容為：一、三被告（董伯剛、王一然、董力琿）共同償還原告董德良借款本金200萬元，于2015年10月30日前還100萬元，于2015年12月30日前還100萬元；二、如三被告未按上述約定還款，以200萬元為基數(shù)，自2014年10月30日開始以每月60000元計算利息，計算至還清借款為止，并且有權(quán)對被告未履行的數(shù)額申請強制執(zhí)行。案件受理費11400元，保全費5000元共計16400元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔（上述費用原告已向本院交納，于2015年12月30日，由被告將該款直接給付原告，本院不再另行收、退）。文安縣人民法院（2015）文民初字第1334號調(diào)解書內(nèi)容為：一、三被告（董伯剛、王一然、董力琿）償還原告董德良借款本金80萬元，于2015年7月30日前履行；二、如三被告未按上述約定履行，以80萬元為基數(shù)，自2015年2月26日開始，以每月24000元計算利息至還清借款為止。案件受理費5900元，保全費5000元，合計10420元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。文安縣人民法院（2015）文民初字第1463號民事調(diào)解書的內(nèi)容為：一、被告董伯剛償還原告董德良借款本金300萬元，于2015年6月30日前償還100萬元，余款200萬元于2015年12月31日前付清；二、被告王永厚、文安縣永厚板廠對上述調(diào)解款項付連帶責任。案件受理費30800元，減半收取15400元，保全費5000元由被告董伯剛負擔。2016年9月26日我院將對董力琿名下房屋的拍賣價款4035400元支付給程某某。2017年3月27日我院作出（2015）安執(zhí)字第208號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，內(nèi)容為：興業(yè)銀行優(yōu)先受償10654116.47元；程某某受償537515.28元；吳國友受償672457.93元；董德良受償1077270.98元；朱某某受償763315.92元。分配比例--（拍賣所得款13852680元-繳納執(zhí)行費32700元-清空搬家費13265元-給付董力琿租房費100000元-興業(yè)銀行優(yōu)先受償款10654116.47元）/（各債權(quán)人申請分配的本金及利息總和4035400元+5048483元+8087620元+5730600元）。2017年4月11日程某某對我院的分配方案提出異議申請，2017年4月28日朱某某對程某某的異議提出反對意見，我院通過特快專遞未送達后，于2017年6月21日將朱某某的反對意見直接送達給程某某，程某某于2017年7月3日到我院起訴、立案。庭審中，被告朱某某提交了河北省高級人民法院拍賣董伯剛、王一然在廊坊市第五大街假日客棧、康莊小區(qū)、宏泰花園的公告、廊坊市廣陽區(qū)人民法院、廊坊市安次區(qū)人民法院、永清縣人民法院、文安縣人民法院、青島市南法院、廊坊市公安局廣陽區(qū)分局的查封信息，用以證明董伯剛、王一然、董力琿不能清償所有債權(quán)的事實，程某某對該證據(jù)真實性、合法性無異議，但認為該證據(jù)并不能證明三債務(wù)人已經(jīng)沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。另查，2013年11月27日興業(yè)銀行與董力琿訂立了最高額抵押合同，主要內(nèi)容是：董力琿以位于廊坊市開發(fā)區(qū)××艾力××廊坊市房產(chǎn)證廊開字第××號房屋所有權(quán)為抵押物，給予廊坊市寧泰商貿(mào)有限公司授信額度提供擔保，授信額度1500萬元，授信期間2013年11月22日至2014年11月22日，抵押最高本金金額900萬元，擔保范圍包含但不限于主債權(quán)、利息、（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用。2013年11月27日案涉房屋在房屋管理部門進行了登記，登記的債權(quán)數(shù)額為900萬元。廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第2515號民事調(diào)解書的內(nèi)容為：廊坊市寧泰商貿(mào)有限公司、董伯剛、王一然、董力琿于2015年2月9日前連帶償還興業(yè)銀行利息279881.02元，于2015年4月18日前償還借款本金900萬元、利息489583.3元（計算至2015年4月18日，具體數(shù)額以當天電腦生成為準）、律師費30000元、房屋財產(chǎn)綜合保險費7500元。案件受理費37400元、保全費50000元，由被告負擔。
原告程某某與被告朱某某、興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行（以下簡稱興業(yè)銀行）、吳國友、董德良執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月25日公開開庭進行了審理。本案當事人原告程某某委托訴訟代理人吳競、被告朱某某委托訴訟代理人王殿禹、被告興業(yè)銀行委托訴訟代理人何慧鑫、田國忠、被告吳國友委托訴訟代理人馬志遠、被告董德良、委托訴訟代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、程某某的起訴是否超過了法定期間。程某某對我院的分配方案提出異議申請后，朱某某對程某某的異議提出反對意見，我院采用郵寄送達的方式未能送達，后于2017年6月21日將朱某某的反對意見直接送達給程某某，說明我院認可有效送達通知的時間是2017年6月21日。程某某于2017年7月3日到我院起訴、立案，沒有超過自收到通知之日起十五日內(nèi)提起訴訟的法定期間。二、本案是否適用參與分配。被執(zhí)行人是公民董力琿，執(zhí)行開始后，朱某某、吳國友等債權(quán)人發(fā)現(xiàn)董伯剛、王一然、董力琿的財產(chǎn)被多家法院查封，債務(wù)數(shù)額巨大，盡管被查封財產(chǎn)變現(xiàn)的價值不能確定，但不能清償所有債權(quán)的事實已基本成立，董力琿又是各債權(quán)人的擔保人，董力琿的財產(chǎn)僅有案涉房屋一套，其價值不能清償所擔保的債務(wù)，各債權(quán)人持人民法院生效的判決書、調(diào)解書申請參與分配，且參與分配的申請是在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，故本案適用參與分配。參與分配清償后剩余的債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當繼續(xù)清償，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)，可以隨時請求人民法院執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)其他法院正在執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，也可以申請參與分配。三、興業(yè)銀行優(yōu)先受償?shù)姆秶?，即是以房他證記載的債權(quán)數(shù)額900萬元，還是以抵押合同中約定的主債權(quán)本金900萬元及其利息、違約金等?！吨腥A人民共和國擔保法》規(guī)定，辦理抵押物登記，應(yīng)當向登記部門提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。該解釋是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，即抵押物的數(shù)量、名稱等是否與抵押合同的約定一致，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定，故我院按照抵押合同的約定，認定興業(yè)銀行優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀槿總鶛?quán)，并無不當。四、關(guān)于債權(quán)依據(jù)的審查。董德良持河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第1463號民事調(diào)解書要求參與分配，該調(diào)解書中的債務(wù)人、擔保人與本案被執(zhí)行人董力琿及其名下拍賣的房產(chǎn)無關(guān)，我院在分配方案中亦參與了分配，應(yīng)屬不當，在重新確定分配方案時該調(diào)解書中所確立的本息，不應(yīng)在分配方案中參與分配。關(guān)于我院作出的（2014）廊安民初字第92號民事調(diào)解書及文安縣人民法院作出的（2015）文民初字第351號、第1334號民事調(diào)解書中確定的利息、違約金的總合確已超過了年息24%，或是人民銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，但上述調(diào)解書是否確有錯誤，不是本案審理的范圍，可通過其他途徑解決。關(guān)于程某某在參與分配前是否取得了財產(chǎn)，以及是否應(yīng)當執(zhí)行回轉(zhuǎn)，不屬于本案審理范圍，可通過其他途徑解決。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條、第四十四條、第四十六條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十一條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百零九條、第五百一十條、第五百一十一條、第五百一十二條的規(guī)定，判決如下：

撤銷我院（2015）安執(zhí)字第208號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案。案件受理費100元，由原告程某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　高文學
審判員　　李　萍
審判員　　丁　麗

書記員：朱明旭