原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作單位樺南縣農(nóng)村公路路政管理所，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
被告：樺南縣農(nóng)村公路路政管理所，住所地黑龍江省樺南縣交通路***號。
法定代表人：潘海江，職務(wù)所長。
委托訴訟代理人：李學軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。

原告程某某與被告樺南縣農(nóng)村公路路政管理所（以下簡稱“路政所”）車輛租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月11日作出（2017）黑0822民初2121號民事判決。路政所不服該判決，向黑龍江省佳木斯市中級人民法院提起上訴。黑龍江省佳木斯市中級人民法院于2018年4月10日作出（2018）黑08民終168號民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年12月7日公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人黃智剛，被告路政所委托訴訟代理人李學軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付拖欠租車費34萬元;2.訴訟費由被告承擔。事實及理由：2010年5月1日，原告與被告下屬單位樺南縣地方養(yǎng)路費征費稽查所（以下簡稱“地費所”）簽訂了租車協(xié)議，約定租車費每月4000元。協(xié)議簽訂后，地費所只給付了一個月的租車費。2011年地費所改制為路政所并更換了領(lǐng)導，但繼續(xù)使用車輛，只為原告車輛繳納交通強制保險。原告多次找局領(lǐng)導索要租車費用，但局領(lǐng)導以被告屬獨立事業(yè)法人單位為由不予支付，故原告訴訟法院。
路政所辯稱，1.原告提供的《租車協(xié)議》不具備真實性。理由是2010年4月28日尚不存在路政所，路政所成立于2011年4月，卻在2010年4月28日簽訂的《租車協(xié)議》中出現(xiàn)，足以說明協(xié)議不具備真實性；《租車協(xié)議》上公章、名章的真實性無法驗證且加蓋主體不明，在改制過程中地費所的公章丟失，原告提供《租車協(xié)議》上張明華的名章與被告處保留的張明華名章不一致，而且原告未提供證據(jù)證明《租車協(xié)議》上公章、名章加蓋人的真實身份。2.原告未將涉訴車輛交付被告占有、使用。被告與原告因涉訴車輛確實發(fā)生過數(shù)次短暫的車輛借用關(guān)系，被告也確實通過為原告報銷維修費、車輛保險費等形式向原告支付車輛借用費用，但原、被告之間不存在車輛租賃關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，在租賃關(guān)系中出租人的主要義務(wù)是將租賃物交付承租人占有、使用，承租人的主要義務(wù)是支付租金。原告是被告單位的員工并擔任過副所長職務(wù)，其所主張的租賃期限內(nèi)車輛始終由原告占有、使用、收益。3.原告主張的權(quán)利已超出訴訟時效期間。根據(jù)原告提供的《租車協(xié)議》租賃期限為2010年5月1日至2012年5月1日，租車費用必須每月及時兌現(xiàn)，其在訴訟中承認只收到一個月的租金。假設(shè)原告提供的《租車協(xié)議》是真實的，那么原告主張租金的訴訟時效期間應(yīng)從2010年6月起算，若無訴訟時效中斷事由至2012年7月即已超出訴訟時效期間，但原告并未提供訴訟時效中斷的證據(jù)。綜上，被告與原告之間不存在車輛租賃合同，原告未將涉訴車輛交付被告占有、使用、收益，且原告主張權(quán)利已經(jīng)超出訴訟時效期間，法院應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于2010年4月28日《租車協(xié)議》的效力問題。原告舉示該證據(jù)旨在證明其與被告之間存在車輛租賃關(guān)系，被告質(zhì)疑的理由是后成立的路政所不應(yīng)成為協(xié)議中的當事人，且協(xié)議中加蓋的張明華名章與單位保留的名章不一致；本院審查認為，該證據(jù)無論是形式及內(nèi)容上均存在矛盾，不應(yīng)采信。從形式上來講一是地費所與路政所兩個不同時期被告的稱謂不應(yīng)同時出現(xiàn)，查明及雙方均認可的事實是地費所成立于1996年5月，2011年4月更名為路政所，但2010年4月的《租車協(xié)議》中卻出現(xiàn)了“路政所執(zhí)法用車”字樣；二是協(xié)議全文基本是打印形成，部分填充的“程某某、東風起亞63063”字樣原告承認系其手書，但卻無法說明地費所公章及時任所長張明華名章是何人所為，且張明華已因病死亡。從內(nèi)容上來講該協(xié)議約定租賃期為一年，每月支付費用4000元，并隨著油價增長和運輸市場價格增長而上調(diào)增長，但期滿后并未再續(xù)簽合同，也只支付了一個月的費用，后期的價格亦未做出調(diào)整；租車協(xié)議是租賃合同中的一種，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而該《租車協(xié)議》中缺少租賃物車輛的交付使用、收益及維修等事項的約定，事實上租賃物涉案車輛始終由原告控制，不符合租賃合同的特征。此外，中國刑事警察學院物證鑒定中心（2018）977號、976號檢驗報告也論證了“落款時間為2010年4月28日的租車協(xié)議中藍色圓珠筆書寫字跡的形成時間與落款時間不符，應(yīng)為2014年10月以后形成”及《租車協(xié)議》中加蓋的張明華名章與被告單位所保留的名章不一致。綜上，原告所提供的《租車協(xié)議》無論是形式上和內(nèi)容上均存在矛盾，司法鑒定意見書也認定了其不真實，故該證據(jù)來源不合法，證明內(nèi)容不客觀真實，屬無效證據(jù)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。2.關(guān)于原告同事王振杰、柴英海2016年1月2日出具《證明》的效力問題。原告舉示該證據(jù)旨在證明原、被告存在車輛租賃關(guān)系，每月租金4000元，被告提出異議，認為《證明》并非證人手書，違背“證人作證應(yīng)分別進行”的規(guī)定，且證人沒有出庭作證；本院審查認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定“當事人申請證人出庭作證，應(yīng)當在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可”，第五十五條規(guī)定“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢”，第五十八條規(guī)定“詢問證人時，其他證人不得在場”。就本案而言，二位證人在同一份證明上簽名，未出庭作證（原告也未向法院提出申請），且在被告出具的筆錄中談到未仔細看證明內(nèi)容，并不清楚租車事宜，不符合“證人應(yīng)當客觀陳述其親身感知的事實”及上述證據(jù)規(guī)則的要求，故被告所提異議成立，該《證明》不具備證據(jù)的證明效力。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告程某某系被告路政所職工，路政所成立于2011年4月，由原地費所變更而來。2010年5月1日，由地費所出資將程某某所有的黑Ｄ×××××號東風起亞牌轎車改裝成公路監(jiān)督檢查專用車輛，并于2011年5月4日獲得了省交通廳頒發(fā)的專用車輛使用證。自2011年至2015年，被告為原告涉案車輛交納了5年機動車交通強制責任保險及車船稅，并以維修費等名義核銷了部分費用。2017年6月，在上級主管部門及被告單位領(lǐng)導的要求下，原告將涉案車輛除去檢查專用車輛標識。后雙方因涉案車輛費用問題發(fā)生糾紛，原告以車輛租賃合同糾紛將被告訴至法院，要求其給付拖欠租車費34萬元，并承擔訴訟費用。

本院認為，租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其特征為租賃合同是轉(zhuǎn)移租賃物使用收益權(quán)的合同，是雙務(wù)、有償合同，也是諾成合同，租賃合同中出租人的主要義務(wù)是交付出租物，而承租人的主要義務(wù)是支付租金。就本案而言，原告與被告之間確實存在車輛的借用關(guān)系，被告雖以核銷保險及維修費的名義支付了費用，但原告并未將租賃物即涉案車輛交付被告，而是被其實際控制，故不符合租賃合同的特征。原告為支持其訴請，提供了諸如《租車協(xié)議》、證人出具的《證明》等證據(jù)，但因該證據(jù)無論從形式和內(nèi)容均存在矛盾，即來源不合法、證明內(nèi)容亦非客觀真實，故不能作為定案依據(jù)，《會議記要》及原告與被告法定代表人、上級主管領(lǐng)導的通話錄音雖反映了部分車輛租用的事實，但雙方權(quán)利義務(wù)并不明確，難以成為定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條也規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！庇纱丝梢姡景冈娉棠衬乘峁┑淖C據(jù)不能證明其與被告路政所存在租賃車輛權(quán)利義務(wù)的合同關(guān)系，導致本案事實不清，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故被告的反駁理由成立，應(yīng)予支持。綜上所述，原告程某某訴被告路政所車輛租賃合同訴訟事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第二百一十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費6400元，由程某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 吳艷文
審判員 林佳智
人民陪審員 張立鴻

書記員： 郜宇