原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族.
委托代理人：徐靜怡、王景霞，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司（原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司），住所地武漢市硚口區(qū)中山大道555號(hào)。
法定代表人：柳顯榮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：唐金華，系該公司員工。
委托代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。

原告程某某訴被告武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢新潤(rùn)百匯公司）合同糾紛一案，本院受理后本院于2017年8月17日受理后，被告武漢新潤(rùn)百匯公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄異議，本院經(jīng)審查后作出（2017）鄂0104民初3896號(hào)裁定，駁回被告武漢新潤(rùn)百匯公司的管轄異議申請(qǐng)，被告不服該裁定提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2017）鄂01民轄終1219號(hào)裁定，駁回被告上訴，維持本院裁定。后本院依法組成由審判員周正華擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員成春華、朱俊南參加的合議庭，并于2017年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某的訴訟代理人徐靜怡、王景霞，被告武漢新潤(rùn)百匯公司的訴訟代理人奚琳、唐金華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告雙方簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、被告向原告立即返還其已收取原告的D區(qū)087號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款598668元，并按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率向原告支付資金占用費(fèi)直至商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費(fèi)自2012年10月31日暫計(jì)至2017年5月31日為157438.04元）、D區(qū)167號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款284212元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用費(fèi)直至商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費(fèi)自2012年10月31日暫計(jì)至2017年5月31日為74742.23元）、D區(qū)350號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款283612元，按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率向原告支付資金占用費(fèi)直至經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費(fèi)自2012年12月31日暫計(jì)至2017年5月31日為71508.83元）；3、被告賠償原告因不能正常經(jīng)營(yíng)D區(qū)087號(hào)商鋪、D區(qū)167號(hào)商鋪、D區(qū)350商鋪而造成的租金損失人民幣29841元、12474元及12254元（按照每平方米150元計(jì)算的7個(gè)月的租金）；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》三份，合同約定原告受讓被告投資建設(shè)的位于武漢地一大道D區(qū)087號(hào)、167號(hào)、350號(hào)商鋪的40年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，商鋪套內(nèi)建筑面積分別為28.42平方米、11.88平方米、11.67平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為別為1705200元、831600元、816900元。上述合同簽訂后，原告向被告支付了商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款598668元、284212元、283612元，依據(jù)合同被告應(yīng)向原告提供符合約定使用條件的商鋪。
2012年，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向被告下達(dá)《行政處罰決定書》，指出商鋪所屬地下工程未經(jīng)驗(yàn)收既投入交付，屬違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十三條第一款規(guī)定：“人民防空工程建設(shè)的設(shè)計(jì)、施工、質(zhì)量必須符合國(guó)家規(guī)定的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用?！薄逗笔∪嗣穹揽展こ坦芾硪?guī)定》第二十七條規(guī)定：“單建人防工程竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行竣工驗(yàn)收。未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！庇纱丝梢?jiàn)，被告將不具備交付使用條件的商鋪交付使用，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，原告經(jīng)營(yíng)的根本目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求與被告解除轉(zhuǎn)讓合同，被告應(yīng)向原告返還已付的轉(zhuǎn)讓款，并賠償原告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失。
被告武漢新潤(rùn)百匯公司辯稱，一、原告陳述與事實(shí)不符。案涉工程區(qū)域?yàn)闈h正街人防工程，為被告合法取得，所以被告對(duì)案涉工程具有合法權(quán)利，有權(quán)對(duì)外簽署合同，因此原、被告雙方簽署的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法、有效。按照自行投資建設(shè)人防的慣例，被告在竣工后向相關(guān)部門申請(qǐng)了驗(yàn)收，但因被告施工的案涉工程在地鐵六號(hào)線的備選線路范圍內(nèi)，所以政府對(duì)于被告的驗(yàn)收請(qǐng)求不予辦理，直至2015年政府直接以地鐵施工為由暴力強(qiáng)拆案涉工程路段商鋪。原告應(yīng)向直接侵權(quán)人主張責(zé)任，而非向被告主張。原告商鋪被拆除后，實(shí)際上已經(jīng)由國(guó)有獨(dú)資公司武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向原告進(jìn)行了賠償。鑒于原告已經(jīng)取得了拆除鋪位的補(bǔ)償款，那么即便向被告主張權(quán)利，也是由取得債權(quán)的武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向被告主張，原告并不是本案的適格主體。對(duì)于原告提出的資金占用費(fèi)，案涉商鋪被告已交付給原告使用，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，交付轉(zhuǎn)讓款是原告應(yīng)盡義務(wù)，商鋪拆除的責(zé)任方并不在被告，被告并未違約，所以不需要承擔(dān)違約責(zé)任。二、原告訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。原告簽訂合同的目的是為了取得商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)；被告的合同目的則是為了收取經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告已經(jīng)接收使用商鋪，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，至于原告所稱的驗(yàn)收問(wèn)題，直至商鋪被拆除，原告的商鋪一直可以正常使用，并未因驗(yàn)收問(wèn)題影響商鋪的使用。原告取得商鋪后，商鋪被拆除的直接原因，是因地鐵集團(tuán)的侵權(quán)行為造成，與被告無(wú)關(guān)。綜上，懇請(qǐng)貴院駁回原告的全部訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明：2009年，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》三份，合同約定被告將其開(kāi)發(fā)的武漢市友誼南路/多福路/利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)087號(hào)、167號(hào)、350號(hào)商鋪轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)服裝和服飾類商品，商鋪套內(nèi)建筑面積分別為28.42平方米、11.88平方米、11.67平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為別為1705200元、831600元、816900元，使用期限40年，預(yù)計(jì)自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實(shí)際開(kāi)業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓期限按商場(chǎng)實(shí)際交付之日起相應(yīng)順延。后雙方于2010年6月30日簽訂《商鋪移交確認(rèn)書》，被告將上述商鋪移交給原告，雙方確認(rèn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期自2010年6月30日至2050年6月29日。原告向被告支付了商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款598668元、284212元、283612元，共計(jì)人民幣1166492元后，被告于2012年10月31日分別向原告出具相應(yīng)的發(fā)票。
另查明，2012年8月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向被告作出武城建罰決字法（2012）第8號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定武漢新潤(rùn)百匯公司投資建設(shè)的漢正街人防工程分別于2009年7月15日、7月17日辦理了施工合同備案及施工許可證，該工程施工完成后，在未竣工驗(yàn)收的情況下，將該人防工程改造成商鋪對(duì)外轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，并于2011年3月投入使用，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條的規(guī)定，責(zé)令武漢新潤(rùn)百匯公司立即停止使用該工程，并處以人民幣514.8萬(wàn)元的罰款。該處罰決定已生效，后武漢市修建地鐵六號(hào)線的需要占用上述部分商鋪，武漢市硚口區(qū)地鐵六號(hào)線房屋征收工作指揮部于2014年8月23日向被告發(fā)出工作聯(lián)系函，要求被告盡快將上述商鋪搬遷，后原告商鋪被拆除并用于地鐵六號(hào)線的建設(shè)。2009年5月15日，被告以武人函字（2009）第一號(hào)《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號(hào)線規(guī)劃問(wèn)題的承諾函》向硚口區(qū)人民政府承諾：漢正街人防工程建設(shè)后，當(dāng)?shù)罔F站廳層需設(shè)在人防工程的任何一個(gè)部位時(shí)，被告將服從地鐵建設(shè)大局，讓出使用空間，并無(wú)償、無(wú)條件地組織拆除，保證地鐵建設(shè)的順利實(shí)施。
再查明，被告武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司原名稱為武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，于2017年4月完成工商變更登記。
以上事實(shí)有原告提交的被告工商登記信息、商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、發(fā)票、行政處罰決定書、（2013）鄂硚口行初字第00009號(hào)判決書，被告提交的地鐵六號(hào)線工作聯(lián)系函、商鋪移交確認(rèn)書及本院調(diào)查的承諾函等予以佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告向被告支付了轉(zhuǎn)讓款1166492元，被告應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給原告，而被告交付給原告的商鋪未通過(guò)竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國(guó)人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且在行政部門下達(dá)處罰決定（停止使用并罰款）后被告即沒(méi)有采取申請(qǐng)工程驗(yàn)收，也未與原告協(xié)商變更、解除合同等補(bǔ)救措施，直致商鋪?zhàn)罱K被拆除，致使原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，故原告要求解除合同的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱合同無(wú)法履行是因?yàn)榈罔F六號(hào)線的修建（政府行為）導(dǎo)致，本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬商鋪使用權(quán)租賃行為，合同簽訂后，被告有義務(wù)將驗(yàn)收合格的商鋪交付給原告使用，并有義務(wù)保證原告按照合同約定的有效期限使用該商鋪。因地鐵六號(hào)線的建設(shè)拆除了訴爭(zhēng)商鋪，屬被告與地鐵六號(hào)線建設(shè)單位之間的法律關(guān)系，不屬原、被告之間《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》調(diào)整的范圍。同時(shí)，2009年5月15日被告武人函字（2009）第一號(hào)《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號(hào)線規(guī)劃問(wèn)題的承諾函》證明地鐵六號(hào)線建設(shè)需征用漢正街部分人防工程，是在原、被告簽訂合同前已經(jīng)確定的事實(shí)，不屬于《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十章約定的“不可抗力”或“不可預(yù)料”的因素。原告不能按照合同約定期限使用商鋪，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2014年8月23日，被告收到《地鐵六號(hào)線工作聯(lián)系函》，要求商鋪拆除后，原告已不能經(jīng)營(yíng)或者不能正常經(jīng)營(yíng)。至此，原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》客觀上已不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)返還給原告，但因原告已經(jīng)實(shí)際使用該商鋪1515天（2010年6月30日至2014年8月23日），其使用期間的租金應(yīng)從其已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款中予以扣減，依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)扣減348004元（3353700元/40年/365天×1515天），被告應(yīng)退還原告818488元（1166492元-348004元）。被告未及時(shí)退還原告轉(zhuǎn)讓款818488元應(yīng)當(dāng)支付原告的資金占用費(fèi)利息，故原告要求被告返還上述占用資金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，利息損失按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（從2014年8月24日計(jì)算至付清之日止）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的租金損失，因其已經(jīng)主張解除合同并退還款項(xiàng)及利息，再行主張租金損失屬于重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告商鋪拆除后，已經(jīng)由國(guó)有獨(dú)資企業(yè)武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向原告進(jìn)行了賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，原告與武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的行為，應(yīng)由其雙方之間的約定和法律關(guān)系來(lái)約束，不影響原告按照原、被告之間的合同向被告主張權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告程某某與被告武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司于2009年就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)087號(hào)、167號(hào)、350號(hào)商鋪簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程某某商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣818488元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告程某某支付利息（從2014年8月24日起計(jì)算至付清之日止）。
三、駁回原告程某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18522元，由原告程某某負(fù)擔(dān)5596元，被告武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)12926元（該費(fèi)用原告已經(jīng)墊付，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 周正華
人民陪審員 成春華
人民陪審員 朱俊南

書記員： 張娟