再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：隨州市紅寶石傳媒文化廣告有限公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)編鐘大道1號(hào)傳媒大廈13樓06號(hào)。
法定代表人：楊磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜武成，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)沿河大道155號(hào)。
法定代表人：王長(zhǎng)雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建勇，該公司員工。
委托訴訟代理人：周曉峰，該公司員工。

再審申請(qǐng)人程某某因與被申請(qǐng)人劉義軍、隨州市紅寶石傳媒文化廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅寶石公司）、原審被告隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神農(nóng)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂13民終523號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年7月12日作出（2018）鄂民申1458號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人程某某及其委托訴訟代理人郭連峰，被申請(qǐng)人劉義軍，紅寶石公司的委托訴訟代理人姜武成，神農(nóng)公司的委托訴訟代理人劉建勇、周曉峰出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審認(rèn)定遷移廣告牌屬程某某分包工程的范圍錯(cuò)誤。遷移廣告牌不屬神農(nóng)公司與隨州市市政管理處簽訂的《湖北省建設(shè)工程合同》約定須完成的事項(xiàng)。神農(nóng)公司也未將該事項(xiàng)分包給申請(qǐng)人。申請(qǐng)人的工作范圍是路面施工。根據(jù)《青年路中段改造工程建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄》，各單位的構(gòu)筑物應(yīng)由各單位負(fù)責(zé)拆除。二、紅寶石公司是在申請(qǐng)人要價(jià)3000元導(dǎo)致雙方未成交的情況下，直接與付成新協(xié)商后以1500元成交，屬于幾個(gè)民工接的私活。劉義軍等人在等待瀝青的工作間隙遷移該廣告牌，報(bào)酬也擬用于加餐。遷移廣告牌不屬于申請(qǐng)人安排的工作范圍，亦非申請(qǐng)人授權(quán)付成新職權(quán)范圍內(nèi)的行為，該行為對(duì)申請(qǐng)人沒(méi)有約束力。原審依據(jù)付成新是申請(qǐng)人姐夫，是工地管理人員，認(rèn)定劉義軍受付成新指示的行為應(yīng)視為代表申請(qǐng)人的行為，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、劉義軍與紅寶石公司之間建立雇傭關(guān)系，本案的雇主是紅寶石公司，提供勞務(wù)者是付成新等民工，原審判決申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案依法改判，駁回劉義軍對(duì)申請(qǐng)人和神龍市政公司的訴訟請(qǐng)求。
劉義軍辯稱(chēng)，一、程某某是答辯人在該工地的雇主。事故發(fā)生在答辯人到該工地上班的第一天上午9時(shí)左右。當(dāng)時(shí)答辯人正在拆除井蓋，工地管理人付成新安排答辯人去拆廣告牌。付成新沒(méi)有告訴答辯人拆除廣告牌不是程某某施工范圍內(nèi)的工作，也沒(méi)有告訴答辯人另外付報(bào)酬。答辯人不知道誰(shuí)是拆除廣告牌真正的雇主，答辯人在該工地受傷，理應(yīng)由雇主程某某承擔(dān)責(zé)任。二、答辯人受傷后，程某某將答辯人送到醫(yī)院，并支付了3萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)，安慰答辯人好好配合治療，答辯人的損失都由其負(fù)責(zé)，現(xiàn)在程某某推卸責(zé)任，請(qǐng)求維持原判。
紅寶石公司辯稱(chēng)，該公司是配合神農(nóng)公司拆除廣告牌，神農(nóng)公司要求紅寶石公司與程某某洽談。程某某要價(jià)3000元，紅寶石公司不同意。后來(lái)程某某安排付成新以1500元拆除廣告牌，紅寶石公司當(dāng)時(shí)建議用起重機(jī)，但對(duì)方堅(jiān)持用人工。紅寶石公司對(duì)劉義軍的損傷沒(méi)有責(zé)任，但出于人道主義接受了原審判決，請(qǐng)求維持原判。
神農(nóng)公司述稱(chēng)，一、神農(nóng)公司沒(méi)有遷移廣告牌的義務(wù)，該廣告牌不屬于神農(nóng)公司與隨州市市政管理處簽訂《湖北省建設(shè)工程合同》約定的工作內(nèi)容?！肚嗄曷分卸胃脑旃こ探ㄔO(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄》是倡議，不能據(jù)此認(rèn)定神農(nóng)公司負(fù)責(zé)遷移廣告牌。付成新的證言證實(shí)，紅寶石公司與神農(nóng)公司的夏飛協(xié)商未果，在沒(méi)有與程某某協(xié)議一致后轉(zhuǎn)而與付成新接洽，亦可以證明神農(nóng)公司沒(méi)有遷移廣告牌的義務(wù)。神農(nóng)公司也沒(méi)有與程某某達(dá)成書(shū)面或者口頭的遷移廣告牌的分包協(xié)議。二、造成劉義軍傷害的責(zé)任主體是紅寶石公司，該廣告牌屬于紅寶石公司，應(yīng)由該公司承擔(dān)遷移責(zé)任。神農(nóng)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉義軍于2015年8月10日向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令程某某、神農(nóng)公司、紅寶石公司支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及后期治療費(fèi)等共計(jì)152321.60元，訴訟費(fèi)由程某某、神農(nóng)公司、紅寶石公司承擔(dān)。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年9月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01777號(hào)民事判決。劉義軍不服，向湖北省隨州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2016年12月20日作出（2016）鄂13民終708號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院一審重審后認(rèn)定，2014年8月，隨州市人民政府決定對(duì)老城區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施提檔升級(jí)。隨州市青年路中段屬于立項(xiàng)改造路段，由隨州市政府投資。2014年8月6日，隨州市市政管理處作為發(fā)包人，將此工程發(fā)包給神農(nóng)公司具體施工，為此，雙方簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程合同》，約定由神農(nóng)公司承建隨州市青年路中段道路改造工程。合同簽訂后，神農(nóng)公司即組織施工。同時(shí)，神農(nóng)公司將工程中的部分勞務(wù)分包給程某某，由程某某組織人員提供勞務(wù)，神農(nóng)公司向程某某按工作量計(jì)發(fā)勞務(wù)費(fèi)，再由程某某分發(fā)至勞務(wù)者。紅寶石公司因廣告牌需遷移，找到程某某組織人員遷移，程某某提出遷移勞務(wù)費(fèi)為3000元，紅寶石公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高雙方未達(dá)成協(xié)議。紅寶石公司又與程某某的工程管理人付成新協(xié)商，付成新同意以1500元的遷移勞務(wù)費(fèi)負(fù)責(zé)組織人員對(duì)廣告牌進(jìn)行遷移。2014年9月22日9時(shí)許，付成新召集劉義軍等14名民工遷移該廣告牌，遷移過(guò)程中，廣告牌側(cè)倒后將劉義軍砸傷。后劉義軍被送往隨州市中心醫(yī)院治療，住院58天。劉義軍住院期間，程某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)32500元、生活費(fèi)2850元，共計(jì)35350元。2015年7月17日，隨州正義司法鑒定中心對(duì)劉義軍的損傷程度作出（2015）醫(yī)鑒字第1532號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“（一）被鑒定人劉義軍的主要損傷為左脛骨中段粉碎性骨折，左腓骨雙重骨折，左內(nèi)踝骨折（術(shù)后），左小腿筋膜綜合癥，左小腿腓總神經(jīng)損傷，綜合評(píng)定為九級(jí)傷殘。（二）止于鑒定之日與本次外傷相關(guān)的醫(yī)療、檢查費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生（發(fā)票）為準(zhǔn)予以解決。（三）建議擬定后期手術(shù)費(fèi)用16000元。（四）自受傷之日起休息誤工300天，1人護(hù)理120天”。劉義軍受傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、住院醫(yī)療費(fèi)50271.53元，出院后復(fù)查X線檢查費(fèi)1717.50元，合計(jì)51989.03元（2014年11月27日劉義軍在武漢藥店購(gòu)買(mǎi)藥品112元，2014年11月5、6日在湖北天力醫(yī)藥有限公司購(gòu)買(mǎi)藥品228元，2015年4月28日在隨縣中醫(yī)醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)中草藥180.01元，2014年11月20日至2015年7月14日在隨州市醫(yī)藥公司購(gòu)買(mǎi)藥品1578元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和主治醫(yī)師診斷證明購(gòu)買(mǎi)藥品確系傷情所需，故不予認(rèn)定）。二、誤工費(fèi)。誤工時(shí)間自2014年9月22日至2015年7月16日（定殘日前一天），按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資計(jì)算為31188.16元（38720元÷365天×294天）。三、護(hù)理費(fèi)。按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8550.58元（26008元÷365天×120天）。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為2900元（50元×58天）。五、后期手術(shù)費(fèi)16000元。六、交通費(fèi)。根據(jù)受害人復(fù)查病情和進(jìn)行鑒定的實(shí)際需要，酌定為300元。七、殘疾賠償金。根據(jù)受害人九級(jí)傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算二十年為35468元（8867元×20年×20%）。八、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)其他生活來(lái)源的計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人劉俊威（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)為6908元（6280元×11年×20%÷2人）；被撫養(yǎng)人李華珍（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)為10048元（6280元×16年×20%÷2人），合計(jì)16956元。九、鑒定費(fèi)。受害人為收集證據(jù)實(shí)際支付的費(fèi)用1699元。上列九項(xiàng)合計(jì)165050.77元。
再審中，各方除對(duì)拆除廣告牌是否屬于神農(nóng)公司承包范圍，以及程某某是否同意劉義軍等工人拆除廣告牌有爭(zhēng)議外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉義軍人身?yè)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體。
本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，要確定劉義軍人身?yè)p害賠償責(zé)任承擔(dān)主體，必須厘清以下問(wèn)題：（一）訴爭(zhēng)廣告牌的遷移是否屬于神農(nóng)公司承包工程范圍。（二）劉義軍、程某某、紅寶石公司、神農(nóng)公司、付成新之間的相互關(guān)系。現(xiàn)評(píng)析如下：
（一）關(guān)于神農(nóng)公司的承包范圍問(wèn)題。神農(nóng)公司系隨州市青年路中段道路改造工程的承包方。根據(jù)隨州市市政管理處與神農(nóng)公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，工程范圍包括主車(chē)道和人行道?！肚嗄曷分卸胃脑旃こ探ㄔO(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄》是隨州市政府為推進(jìn)該工程順利進(jìn)行，召集相關(guān)方召開(kāi)會(huì)議形成的文件。根據(jù)該備忘錄，案涉工程沿途廣告牌的遷移由城管執(zhí)法局負(fù)責(zé)組織實(shí)施，沿途單位需配合施工單位拆除門(mén)前施工范圍內(nèi)需拆除的各類(lèi)構(gòu)筑物。紅寶石公司擁有該廣告牌的所有權(quán)，應(yīng)配合施工方神農(nóng)公司做好廣告牌的遷移工作。配合意指為某一共同的任務(wù)分工合作，協(xié)調(diào)一致地行動(dòng)。因此，神農(nóng)公司作為該地段施工方，有義務(wù)與本案訴爭(zhēng)廣告牌的所有權(quán)人紅寶石公司分工合作，協(xié)調(diào)一致完成該廣告牌的遷移，即紅寶石公司支付遷移費(fèi)用，神農(nóng)公司完成該廣告牌的遷移。據(jù)此，原審認(rèn)為遷移廣告牌包含在神農(nóng)公司施工范圍內(nèi)，屬于神農(nóng)公司須完成的施工事項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于程某某的責(zé)任問(wèn)題。首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償……”本案中，神農(nóng)公司將該道路改造工程部分勞務(wù)分包給程某某后，程某某雇傭劉義軍，因此，程某某與劉義軍之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。程某某系雇主，劉義軍系雇員。劉義軍作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中因廣告牌側(cè)倒遭受人身?yè)p害，雇主程某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，廣告牌遷移時(shí)間為2014年9月22日9時(shí)左右，該時(shí)間段為正常上班時(shí)間，即使系付成新等人在等待瀝青的工作間隙完成遷移廣告牌，劉義軍等人在工作時(shí)間受付成新指派遷移廣告牌，故劉義軍關(guān)于付成新沒(méi)有告知拆除廣告牌不是程某某施工范圍內(nèi)的工作，也沒(méi)有告知另外付報(bào)酬，其不知道誰(shuí)是拆除廣告牌真正的雇主的辯稱(chēng)意見(jiàn)，有較大的蓋然性。
再次，關(guān)于該行為是否付成新的私自行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！痹谝粚彿ㄔ旱谝淮螌徖肀景笗r(shí)，程某某申請(qǐng)付成新出庭作證，劉義軍申請(qǐng)參與拆除廣告牌的民工劉義周出庭作證，紅寶石公司申請(qǐng)證人何某（紅寶石公司員工）出庭作證。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，付成新與程某某系親戚關(guān)系，雙方有利害關(guān)系，付成新的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。劉義周、何某的證言亦不能證明拆除廣告牌系付成新等民工的私自行為。
最后，即使系付成新私自與紅寶石公司之間達(dá)成以1500元遷移廣告牌的口頭協(xié)議，由于原審已經(jīng)查明，付成新系程某某姐夫，也是程某某授權(quán)的工地管理人員。因此，付成新在該工地的管理行為應(yīng)視為履行程某某授權(quán)范圍內(nèi)的職責(zé)，付成新與紅寶石公司之間達(dá)成口頭協(xié)議亦應(yīng)視為程某某與紅寶石公司之間達(dá)成協(xié)議。此前程某某是否因勞務(wù)費(fèi)數(shù)額問(wèn)題拒絕紅寶石公司遷移廣告牌的要約，并不影響付成新該行為對(duì)程某某產(chǎn)生約束力。因此原審認(rèn)定程某某作為雇主應(yīng)對(duì)劉義軍的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。至于付成新是否因該行為對(duì)程某某造成損害，而需要對(duì)程某某承擔(dān)責(zé)任，并非本案審理范圍，亦不影響劉義軍要求程某某承擔(dān)雇主責(zé)任。
（三）關(guān)于神農(nóng)公司的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，對(duì)劉義軍的人身?yè)p害，神農(nóng)公司作為分包人應(yīng)當(dāng)知道承擔(dān)勞務(wù)分包的程某某沒(méi)有勞務(wù)分包資質(zhì)，因此，神農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)與雇主程某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于紅寶石公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，程某某關(guān)于遷移廣告牌中，付成新等人與紅寶石公司構(gòu)成雇傭關(guān)系的主張不能成立，紅寶石公司與程某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。承攬關(guān)系中，承攬人完成工作具有獨(dú)立性，只需按照約定交付工作成果即可。雇傭關(guān)系以直接提供勞務(wù)為目的，受雇人在一定程度上要受雇傭人支配，在完成工作的雇傭活動(dòng)中須聽(tīng)從雇用人的安排與指揮。雇傭關(guān)系中當(dāng)事人的合約期限一般較長(zhǎng)，是持續(xù)性工作。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，就可以認(rèn)定為雇傭關(guān)系，反之，則應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。本案中，遷移廣告牌是一次性的行為，程某某一方對(duì)如何完成遷移有自主權(quán)。因此，本案應(yīng)認(rèn)定紅寶石公司與程某某一方構(gòu)成承攬關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，紅寶石公司是案涉廣告牌的所有權(quán)人，在廣告牌遷移過(guò)程中，紅寶石公司盡管在現(xiàn)場(chǎng)有兩名工作人員，但均沒(méi)有對(duì)遷移廣告牌可能會(huì)遇到的風(fēng)險(xiǎn)予以提示并要求采取必要的安全措施，未盡到基本的指示義務(wù)。原審依據(jù)上述司法解釋認(rèn)定紅寶石公司對(duì)劉義軍的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決是在綜合考量本案各方當(dāng)事人在劉義軍人身?yè)p害中的過(guò)錯(cuò)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定自由裁量的結(jié)果。原審判決程某某承擔(dān)部分責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，程某某的再審理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂13民終523號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

該院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該民事責(zé)任的承擔(dān)主體。
（一）關(guān)于神農(nóng)公司、程某某以及案外人付成新應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
1.遷移廣告牌雖然不屬于神農(nóng)公司簽訂的施工合同工程承包內(nèi)容，但根據(jù)神農(nóng)公司提供的《青年路中段改造工程建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄》可知，鑒于該路段情況復(fù)雜，該備忘錄綜合考慮道路實(shí)際情況明確了相關(guān)責(zé)任分工，即城管執(zhí)法局負(fù)責(zé)沿途廣告牌等遷移（應(yīng)理解為對(duì)行政職責(zé)范圍的界定，而不是指城管執(zhí)法局是沿途廣告牌遷移的實(shí)施單位），“沿途單位需配合施工單位做好門(mén)前施工范圍內(nèi)需拆除的各類(lèi)構(gòu)筑物”，故本案拆除包括廣告牌在內(nèi)的各類(lèi)構(gòu)筑物應(yīng)屬于施工單位的責(zé)任，沿途單位負(fù)責(zé)配合，配合的形式可能是支付拆除費(fèi)，也可能是商定的其他形式，這也與付成新陳述“紅寶石公司的工作人員找到正在現(xiàn)場(chǎng)施工的神農(nóng)公司施工員夏飛，洽談遷移廣告牌事宜”的證言相符。本案中，事故發(fā)生地段的施工單位有且只有一個(gè)神農(nóng)公司，遷移廣告牌顯然也屬于神農(nóng)公司為推進(jìn)工程進(jìn)度須事先完成的事項(xiàng)。
2.神農(nóng)公司將工程部分勞務(wù)（不包括遷移廣告牌）分包給程某某后，程某某作為包工頭雇請(qǐng)了劉義軍（勞務(wù)費(fèi)按每天120元結(jié)算）。付成新是程某某姐夫，也是程某某在工地上的管理人，付成新在工地上對(duì)劉義軍所作出的指示行為，應(yīng)視作代表程某某所為，其責(zé)任應(yīng)由雇主程某某承擔(dān)。本案中，神農(nóng)公司將遷移廣告牌這一本應(yīng)由施工單位來(lái)完成的事項(xiàng)，分包給不具備相應(yīng)承攬能力的程某某（程某某僅僅是該工程部分勞務(wù)的包工頭）來(lái)完成。程某某沒(méi)有拒絕，而是通過(guò)付成新安排其工地上包括劉義軍在內(nèi)的雇員（均是普通勞務(wù)者）具體完成。
3.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹摻忉尩诰艞l第二款規(guī)定：“前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案已查明的相關(guān)事實(shí)，程某某作為雇主對(duì)劉義軍的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，神農(nóng)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，付成新不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于紅寶石公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
紅寶石公司是案涉廣告牌的權(quán)利人，有義務(wù)配合遷移工作，而且該公司也實(shí)際支付了遷移費(fèi)用。在工程施工單位神農(nóng)公司沒(méi)有親自組織遷移，而是介紹由包工頭程某某完成的情況下，紅寶石公司未盡到基本的選任義務(wù)，任由普通勞務(wù)者完成重物遷移事項(xiàng)。在廣告牌遷移過(guò)程中，紅寶石公司盡管在現(xiàn)場(chǎng)有2名工作人員，但卻沒(méi)有對(duì)所遷移廣告牌的客觀情況及時(shí)予以提醒，也沒(méi)有采取必要的安全措施，未盡到基本的指示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，紅寶石公司作為定作人對(duì)劉義軍的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。
綜合本案證據(jù)和案件實(shí)際情況，確定程某某對(duì)劉義軍的人身?yè)p害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，神農(nóng)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。紅寶石公司對(duì)劉義軍的人身?yè)p害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2017年5月26日作出（2017）鄂1303民初450號(hào)民事判決：一、程某某于判決生效之日起五日內(nèi)向劉義軍賠償人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失80185.54元（總損失165050.77元×70%-已墊付醫(yī)療費(fèi)32500元-生活費(fèi)2850元）；神農(nóng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、紅寶石公司于判決生效之日起五日內(nèi)向劉義軍賠償人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失49515.23元（總損失165050.077元×30%）。一審案件受理費(fèi)861元，由程某某負(fù)擔(dān)602元，紅寶石公司負(fù)擔(dān)259元。
程某某不服一審判決，向湖北省隨州市中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判駁回劉義軍對(duì)程某某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由劉義軍承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，神農(nóng)公司系隨州市青年路中段道路改造工程的承包方，該公司將工程部分勞務(wù)分包給程某某完成。劉義軍于2014年9月22日受雇于程某某，到該工程工地做工，劉義軍與程某某之間形成雇傭關(guān)系。在2014年9月22日當(dāng)天工程施工的時(shí)間段，劉義軍受案外人付成新（程某某姐夫，系程某某在工地的管理人）的指示安排遷移廣告牌，在此過(guò)程中受傷，程某某作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉義軍系在隨州市青年路中段道路改造工程工地務(wù)工期間受傷，神農(nóng)公司作為該工程的施工單位，將部分勞務(wù)發(fā)包給程某某，該公司雖與劉義軍之間無(wú)直接的法律關(guān)系，但程某某作為自然人并不具備相應(yīng)的用工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，神農(nóng)公司依法應(yīng)當(dāng)與程某某承擔(dān)連帶責(zé)任。紅寶石公司作為涉案廣告牌的權(quán)利人，未盡到基本的選任、指示義務(wù)，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，認(rèn)定本案責(zé)任承擔(dān)方式及比例并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，程某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但未予支持劉義軍的其他訴訟請(qǐng)求，未予駁回，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初450號(hào)民事判決。二、程某某于判決生效之日起五日內(nèi)向劉義軍賠償人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失80185.54元，神農(nóng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、紅寶石公司于判決生效之日起五日內(nèi)向劉義軍賠償人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失49515.23元；四、駁回劉義軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)602元，由程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 邢勇
審判員 朱紅祥
審判員 吳琦

書(shū)記員： 楊洋