原告程某某。
委托代理人周國(guó)紅，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊某某。
委托代理人龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人邱軍。
委托代理人廖孟龍，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告程某某訴被告楊某某、第三人邱軍債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒志勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托代理人周國(guó)紅、被告楊某某及其委托代理人龔曙光、第三人邱軍的委托代理人廖孟龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的行使必須以客觀存在的借貸事實(shí)為前提，債務(wù)人對(duì)外是否存在債權(quán)是條件之一。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告楊某某對(duì)第三人邱軍主張對(duì)其享有債權(quán)不持異議，但是對(duì)實(shí)際的債務(wù)金額有異議。本案中，關(guān)于第三人邱軍對(duì)被告楊某某的債權(quán)數(shù)額是否具體確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)具體數(shù)額是否確定，不是債權(quán)人主張代位權(quán)的要件。因?yàn)閷?duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，很難確切了解債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)的情況，如果要求債權(quán)人在了解債務(wù)人債權(quán)的具體數(shù)額之后才能行使代位權(quán)，必然導(dǎo)致代位權(quán)行使困難，與立法精神相悖。那么本案中債務(wù)人即第三人邱軍對(duì)次債務(wù)人即被告楊某某的債權(quán)數(shù)額如何確定？根據(jù)被告楊某某在2014年7月1日出具的借條上注明的內(nèi)容來(lái)看，即“從2011年11月16日借款本金算至2014年7月1日止本息，以此借條數(shù)款為準(zhǔn)，原始借條已收回”，能夠證明雙方在此之前存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被告楊某某出具借條是對(duì)雙方之前的經(jīng)濟(jì)往來(lái)的總結(jié)，并不是只指本次借款，雖然雙方對(duì)借條中注明的本息2，025，000.00元數(shù)額的組成分歧巨大，但被告楊某某在庭審中舉證2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱軍出具借款金額各200，000.00元的借條，系對(duì)雙方之前的部分債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，從目前在案的證據(jù)看，亦考慮到本案的第三人邱軍目前處于羈押的狀態(tài)，對(duì)于涉案款項(xiàng)如何交付等具體細(xì)節(jié)問(wèn)題，其代理人均表示不清楚。本院依據(jù)當(dāng)事人舉證情況，即對(duì)于被告楊某某于2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱軍出具借款金額各200，000.00元的借條，被告楊某某陳述系現(xiàn)金交付，結(jié)合借條中載明的“現(xiàn)金收到”，本院認(rèn)定案涉借款本金400，000.00元應(yīng)已全額交付被告楊某某。至于被告楊某某稱該兩筆借款實(shí)際交付時(shí)已按月利率10分及20分預(yù)先扣除了借款利息，對(duì)此第三人邱軍不予認(rèn)可，被告對(duì)此并未向本院提供證據(jù)，且被告楊某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知曉出具借條并載明借款金額所對(duì)應(yīng)的行為后果及法律效力，故對(duì)其辯稱本院不予采信，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，依據(jù)現(xiàn)有的款項(xiàng)交付證據(jù)，本院判定本息為人民幣2，025，000.00元借條項(xiàng)下的款項(xiàng)至少有人民幣400，000.00元本金第三人邱軍已經(jīng)履行了對(duì)于被告楊某某的出借義務(wù)，雙方對(duì)利息的約定超過(guò)法律規(guī)定，對(duì)超出部分本院不予保護(hù)，本院對(duì)借款利息調(diào)整為：以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍即年利率23.4%，以本金20萬(wàn)元，從2011年5月19日計(jì)算至本案開(kāi)庭之日2015年4月17日，利息為183，353.00元；以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍即年利率24.4%，以本金20萬(wàn)元，從2011年11月16日計(jì)算至本案開(kāi)庭之日2015年4月17日，利息為166，989.00元，共計(jì)利息350，342.00元，合計(jì)本息750，342.00元。本案中，對(duì)于本息為人民幣2，025，000.00元借條項(xiàng)下剩余款項(xiàng)的認(rèn)定，并不影響本案實(shí)體的處理結(jié)果，第三人邱軍可另案主張權(quán)利。對(duì)此部分事實(shí)清楚的債權(quán)，本院可依法先行作出判決，本案中，原告程某某與第三人邱軍之間的債權(quán)金額本院認(rèn)定為本息人民幣789，644.00元，原告程某某可行使代位權(quán)的款項(xiàng)范圍相應(yīng)調(diào)整，亦即其行使代位權(quán)可得主張支付的款項(xiàng)為750，342.00元。
三、關(guān)于本案應(yīng)否中止審理？本院認(rèn)為：是否中止審理應(yīng)視民商事案件的審理是否以刑事訴訟的處理結(jié)果為前提，刑事案件的審理是否對(duì)民商事訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條，第三人邱軍是否存在集資詐騙等行為并不影響本案民事訴訟的審理，不影響債務(wù)人和次債務(wù)人所承擔(dān)的民事責(zé)任。本案雖然兩者之間存在交叉關(guān)聯(lián)，但本案借貸關(guān)系的法律事實(shí)清楚，不存在判決結(jié)果上的依賴關(guān)系，無(wú)須中止審理。故對(duì)被告楊某某要求中止審理的理由，本院不予采納。
綜上所述，原告程某某向被告楊某某行使代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。在被告楊某某向原告程某某履行完清償義務(wù)后，第三人邱軍與被告楊某某之間的750，342.00元債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，原告程某某與第三人邱軍就被告楊某某已償還的本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)也歸于消滅，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第十一條、第十三條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告楊某某于本判決生效之日起15日內(nèi)償還原告程某某750，342.00元。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10，200.00元，減半收取為5，100.00元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行：中國(guó)建設(shè)銀行鄂州市分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為：0711-3357122。

審判員　　鄒志勇

書(shū)記員：毛志平