程某某
郝某某
劉某某
的共同委托代理人柴繼強(qiáng)

上訴人（原審原告）程某某，男。
被上訴人（原審被告）郝某某，女。
被上訴人（原審被告）劉某某，男。
二
被上訴人的共同委托代理人柴繼強(qiáng)，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人程某某因與被上訴人郝某某、劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月17日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員陳瑞芳、代理審判員余以祥參加的合議庭，并于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某，被上訴人郝某某、劉某某的共同委托代理人柴繼強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某原審中的訴訟請求:請求法院判令確認(rèn)雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2014年10月18日解除，由郝某某、劉某某返還房屋租金5400元，押金2000元，物業(yè)管理費(fèi)210元，共計7160元。由郝某某、劉某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)定:2014年10月，郝某某在58同城網(wǎng)上發(fā)布租房信息，將與其丈夫劉某某所有的位于樊城區(qū)朝陽路鑫鼎花園13號樓1單元802室房屋出租。2014年10月12日，程某某與郝某某簽訂了房屋租賃合同，約定:租賃期限12個月，從2014年10月12日至2015年10月12日止，協(xié)商先租住半年6個月，每三個月支付一次租金。房屋為三室二廳二衛(wèi)。租金標(biāo)準(zhǔn)，年租金21600元，每月1800元；付款方式一次性支付6個月房租，先付后入??；交納押金2000元，合同期滿或解除后，押金抵扣費(fèi)用，除承擔(dān)違約賠償責(zé)任外，剩余部分退還，不計利息；用途為住宅；租賃期內(nèi)，程某某繳納的其他費(fèi)用與郝某某、劉某某無關(guān)；租賃期未滿，雙方不得借故解除合同，若違約不退還押金。合同簽訂的當(dāng)日，程某某付給郝某某、劉某某房屋租金5400元（三個月房租，每月1800元），房屋押金2000元，物業(yè)費(fèi)210元，合計7610元。2014年10月18日，程某某要求郝某某出具有權(quán)處分該租賃房屋的證明，郝某某、劉某某未出具該證明，但將該租賃房屋的鑰匙交付給程某某，程某某一直未居住該租賃房屋。為此引起糾紛。
本院認(rèn)為:本案爭議的第一個問題是被上訴人劉某某是否有權(quán)出租本案訴爭房屋。本案一審中被上訴人郝某某、劉某某一審提交了被上訴人劉某某與其前妻宋玉芝的離婚證以及劉某某與宋玉芝于2006年1月16日簽訂的《離婚協(xié)議書》，《離婚協(xié)議書》第5條約定本案訴爭房屋歸被上訴人劉某某所有。根據(jù)法律規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款對男女雙方具有法律約束力，根據(jù)劉某某與宋玉芝離婚的事實(shí)以及離婚協(xié)議書的約定，可以認(rèn)定，雖然訴爭房屋登記的所有權(quán)人為宋玉芝，但被上訴人劉某某對該房屋享有合法的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。本案爭議的第二個問題是被上訴人郝某某是否有權(quán)代理被上訴人劉某某簽訂房屋租賃合同，因劉某某與郝某某是夫妻，并且劉某某對房屋租賃合同明確表示認(rèn)可，故雙方之間簽訂的房屋租賃合同是合法有效的。上訴人程某某上訴稱沒有收到房屋鑰匙，因程某某在一審中已經(jīng)承認(rèn)收到了鑰匙，對此上訴理由，本院不予認(rèn)可。綜上所述，上訴人程某某的上訴理由均不能成立，本院不予認(rèn)可。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的第一個問題是被上訴人劉某某是否有權(quán)出租本案訴爭房屋。本案一審中被上訴人郝某某、劉某某一審提交了被上訴人劉某某與其前妻宋玉芝的離婚證以及劉某某與宋玉芝于2006年1月16日簽訂的《離婚協(xié)議書》，《離婚協(xié)議書》第5條約定本案訴爭房屋歸被上訴人劉某某所有。根據(jù)法律規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款對男女雙方具有法律約束力，根據(jù)劉某某與宋玉芝離婚的事實(shí)以及離婚協(xié)議書的約定，可以認(rèn)定，雖然訴爭房屋登記的所有權(quán)人為宋玉芝，但被上訴人劉某某對該房屋享有合法的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。本案爭議的第二個問題是被上訴人郝某某是否有權(quán)代理被上訴人劉某某簽訂房屋租賃合同，因劉某某與郝某某是夫妻，并且劉某某對房屋租賃合同明確表示認(rèn)可，故雙方之間簽訂的房屋租賃合同是合法有效的。上訴人程某某上訴稱沒有收到房屋鑰匙，因程某某在一審中已經(jīng)承認(rèn)收到了鑰匙，對此上訴理由，本院不予認(rèn)可。綜上所述，上訴人程某某的上訴理由均不能成立，本院不予認(rèn)可。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：余以祥

書記員：張詩怡