上訴人（原審被告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄂州市大某客運(yùn)有限公司，住所地：鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道2號(hào)。
法定代表人：余建紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭紅潤，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人程某因與被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司（以下簡稱大某公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某，被上訴人大某公司的委托代理人張鐘勻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2016年5月18日，大某公司與程某簽訂《鐵山線營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營合同書》，合同約定大某公司將其全資購買的牌照為鄂Ｇ×××××客車交付給程某經(jīng)營，經(jīng)營線路為鄂城至鐵山，承包期限自2016年5月18日至2017年6月8日；程某每天向大某公司繳納承包費(fèi)190.00元；大某公司負(fù)責(zé)協(xié)助程某在營運(yùn)過程中與管理部門的協(xié)調(diào)工作；在合同期內(nèi)，未經(jīng)大某公司同意不得擅自停車、退包及私自轉(zhuǎn)包，如程某違反本約定，按公司規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理；合同期內(nèi)，程某退包，大某公司技術(shù)管理部門委托定點(diǎn)維修站對(duì)車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定，車輛達(dá)到規(guī)定的技術(shù)要求，大某公司將程某在財(cái)務(wù)結(jié)清手續(xù)后的風(fēng)險(xiǎn)抵押金剩余部分退還，如未達(dá)到要求大某公司有權(quán)按損失額扣除程某的風(fēng)險(xiǎn)抵押金；一方違反合同相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)向另一方支付違約金1萬元；程某未能及時(shí)按照大某公司規(guī)定的時(shí)間繳納應(yīng)交款項(xiàng)的，按10元/天加收滯納金，超過三日的，大某公司有權(quán)收回車輛、線路經(jīng)營證、照、牌，并從風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除應(yīng)上交款后再扣除違約金1萬元/輛，并解除合同；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人依約履行合同。在合同履行過程中，因程某以及其他鄂城至鐵山線車輛承包人對(duì)大某公司收取涉案車輛原轉(zhuǎn)包違約金以及承包費(fèi)每天190.00元等問題有異議，在協(xié)調(diào)未果的情況下，于2016年10月10日停車停運(yùn)，致鄂城至鐵山線全線停運(yùn)引起糾紛。
另查明，大某公司收取程某風(fēng)險(xiǎn)抵押金60，000.00元，至2016年9月25日，程某下欠大某公司規(guī)費(fèi)4，890.00元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《鐵山線營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營合同書》，系雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。大某公司依約將承包車輛交付程某經(jīng)營，程某則應(yīng)依約按時(shí)交納承包款項(xiàng)。在經(jīng)營過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，應(yīng)通過合法途徑處理，程某的停車停運(yùn)行為明顯超出正常解決問題的范疇，不應(yīng)支持，且其未按約定繳納規(guī)費(fèi)，程某行為致使大某公司訂立合同追求企業(yè)盈利并實(shí)現(xiàn)對(duì)線路管理權(quán)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，故大某公司要求解除雙方簽訂的承包經(jīng)營合同書，并由程某支付違約金10，000.00元的請(qǐng)求，依法予以支持；其要求程某返還涉案車輛、線路經(jīng)營證、照、牌等，支付欠付的規(guī)費(fèi)4，890.00元（算至2016年9月25日止），依法亦予以支持。程某認(rèn)為大某公司存在違約行為，因未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故其辯稱理由不予采納。本案中，大某公司未先行通知程某解除合同，而是直接向法院起訴請(qǐng)求解除合同，故合同解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)至程某之日即2016年10月26日，因涉案車輛目前仍處于程某實(shí)際控制之中，故在合同解除之前，程某仍應(yīng)按合同約定履行按日向大某公司繳納承包費(fèi)用的義務(wù)，而在合同解除后，則應(yīng)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付大某公司占有使用費(fèi)，大某公司關(guān)于承包款計(jì)算至程某返還車輛之日的請(qǐng)求，雖表述錯(cuò)誤，但請(qǐng)求于法有據(jù)，故大某公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法予以支持。至于程某提出的涉案車輛轉(zhuǎn)包違約金等問題屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十五條、第一百三十四條第一款第（四）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（三）、（四）項(xiàng)，第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、解除大某公司與程某簽訂的《鐵山線營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營合同書》。二、程某返還大某公司牌照為鄂Ｇ×××××客車以及該車的機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、鄂州至鐵山線路牌（鄂州市道路運(yùn)輸管理處發(fā)放鐵制線路牌）。三、程某支付大某公司車輛承包費(fèi)10，590.00元（至2016年9月25日止承包費(fèi)用4，890.00元，從2016年9月26日至2016年10月26日止，190元/天×30天）；支付車輛占用費(fèi)7，790.00元（從2016年10月27日至2016年12月7日止，190元/天×41天，此后按190元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至涉案車輛返還之日）。四、程某支付大某公司違約金10，000.00元。案件受理費(fèi)255.00元，由程某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人程某與被上訴人大某公司簽訂的《鐵山線營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)合同第五條第七款：“未經(jīng)同意，不得擅自停車、退包及私自轉(zhuǎn)包，否則按公司規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理”及第六條第四款：“如違反公司管理制度，公司有權(quán)按相關(guān)制度處罰，情節(jié)嚴(yán)重者，公司有權(quán)收回車輛及各種證照牌，并視為違約，終止合同”的約定，被上訴人大某公司作為獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧兼具城市公共交通職能的法人企業(yè)，有權(quán)按公司制度對(duì)承包車主進(jìn)行管理。根據(jù)合同第四條第二款第（一）、（二）項(xiàng)的約定，上訴人程某作為承包車主，在承包期間應(yīng)當(dāng)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并遵守公司的管理制度，維護(hù)公司的商譽(yù)，其在經(jīng)營過程中遭遇困難，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，而不是采取擅自停運(yùn)等過激手段來達(dá)成目的。上訴人程某交納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金僅是對(duì)合同履約期間有可能出現(xiàn)各種意外情況的一種保證，在實(shí)際履約過程中，被上訴人大某公司有用風(fēng)險(xiǎn)抵押金沖抵未按時(shí)交納規(guī)費(fèi)的情況出現(xiàn)，但并不意味著風(fēng)險(xiǎn)抵押金可以作為上訴人程某交納規(guī)費(fèi)的一種方式，上訴人程某仍應(yīng)當(dāng)按合同約定交納相關(guān)規(guī)費(fèi)。被上訴人大某公司作為經(jīng)營者，其主要職責(zé)是對(duì)公司行政性事務(wù)進(jìn)行管理，同時(shí)還兼顧著經(jīng)營的城市營運(yùn)線路能滿足人民群眾日常出行需求的職責(zé)，上訴人程某擅自停運(yùn)的行為，影響了公司的正常經(jīng)營，其后果導(dǎo)致被上訴人大某公司受到了道路運(yùn)輸管理部門的行政處罰，故一審法院從簽訂承包合同的基本目的出發(fā)，認(rèn)定上訴人程某構(gòu)成根本性違約并無不當(dāng)。上訴人程某認(rèn)為被上訴人大某公司對(duì)原車主私自轉(zhuǎn)包行為進(jìn)行處罰損害了其合法權(quán)益，而該處罰行為發(fā)生在雙方當(dāng)事人簽訂承包合同之前，且上訴人程某在一審?fù)彆r(shí)明確表示對(duì)此不提起反訴，其認(rèn)為被上訴人大某公司應(yīng)退還1.5萬元違約金、欠條及停車7日規(guī)費(fèi)1，330.00元的請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系，不屬本案審查范圍，上訴人程某可以另行主張權(quán)利。根據(jù)承包合同相關(guān)約定，被上訴人大某公司承擔(dān)的是管理職責(zé)，其經(jīng)營方式隨國家政策調(diào)整進(jìn)行調(diào)整，上訴人程某未提交證據(jù)證明被上訴人大某公司在職責(zé)范圍內(nèi)存在違約行為并對(duì)其造成了損失，故上訴人程某上訴稱被上訴人大某公司存在違約行為應(yīng)支付其違約金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)458.00元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　宋光亮 審判員　陳　萍

書記員：張婉瑩