原告：程某，女，住江西省景德鎮(zhèn)市。
原告：楊某某，女，住安徽省黟縣。系程某母親。
委托訴訟代理人：方永紅，江西晨天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏斌，江西晨天律師事務所律師。
被告：金源泉，男，住江西省景德鎮(zhèn)市。
委托訴訟代理人：江文華，江西三人行律師事務所律師。
被告：余考珍，女，住江西省景德鎮(zhèn)市。系金源泉妻子。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)。
負責人：楊昌順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷建華，該公司員工。
被告：浙江綠駒車業(yè)有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
法定代表人：瞿國夫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張鵬，景德鎮(zhèn)市誠信法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：施嘉，景德鎮(zhèn)市誠信法律服務所法律工作者。

原告程某、楊某某與被告金源泉、余考珍、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司（以下簡稱大地財保景德鎮(zhèn)中支）、浙江綠駒車業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。原告程某和楊某某的委托訴訟代理人夏斌、被告金源泉及其委托訴訟代理人江文華、被告余考珍、被告大地財保景德鎮(zhèn)中支的委托訴訟代理人雷建華、浙江綠駒車業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張鵬和施嘉到庭參加訴訟。期間，原告程某于2016年10月18日向本院申請財產(chǎn)保全，因情況緊急，本院于當日作出保全裁定。原告程某、楊某某于2016年12月30日和2017年5月3日分別向本院申請追加浙江綠駒車業(yè)有限公司和余考珍作為本案被告，并于2017年5月18日向本院提出變更訴訟請求申請。被告金源泉于2017年1月9日向本院申請追加大地財保景德鎮(zhèn)中支作為本案被告。原告楊某某和被告金源泉分別于2016年12月30日和2017年5月8日向本院提出鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結。
原告程某、楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令各被告連帶賠償原告各項損失共計人民幣389766.07元[其中程某醫(yī)療費3549.06元、誤工費1680元、護理費1680元、營養(yǎng)費1120元、住院伙食補助費1120元、交通費280元、小計9429.06元；楊某某醫(yī)療費313870.25元、殘疾賠償金113545.08元、護理費19920元、營養(yǎng)費13280元、伙食補助費7680元、交通費1920元、后續(xù)治療費4000元、精神損害賠償金10000元、鑒定費3300元、120急救車費120元、購買成人床褥及護理衛(wèi)生用品等費用731.40元，小計487655.79元（應是488366.73元）。按主次責任劃分，金源泉承擔80%，程某、楊某某承擔20%，被告方應承擔賠償389766.07元（應是398092.63元）]；2.訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2016年10月7日晚7時30分許，被告金源泉駕駛車牌為“景臨時4A078”電動車與原告程某及其丈夫萬長濤、母親楊某某在景德鎮(zhèn)市六中附近發(fā)生交通事故，造成該三人受傷。原告楊某某受傷最為嚴重，入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院搶救治療，被診斷為創(chuàng)傷性腦疝并做了開顱手術，現(xiàn)已治療終結。原告程某為搶救母親四處舉債，已無力承擔高額醫(yī)療費，現(xiàn)因多次找被告要求支付醫(yī)療費未果，故訴至法院。
被告金源泉、余考珍辯稱，希望法院依法公正處理。
被告大地財保景德鎮(zhèn)中支辯稱，原告所投保的是非機動車保險，醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費等限額為10000元，殘疾賠償金限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元，本案事故責任劃分應為被告金源泉承擔70%；精神撫慰金、鑒定費不屬于其公司承擔范圍。
被告浙江綠駒車業(yè)有限公司辯稱，1.本案系侵權糾紛，答辯人不是適格被告；2.本案事故認定書對事故責任劃分及事情發(fā)生經(jīng)過記錄詳細、判定公正，同意該認定書認定的事實和作出的責任劃分；3.答辯人生產(chǎn)經(jīng)營合法，涉案車輛符合國家電動車標準，且本次交通事故并非由于產(chǎn)品質量引起，與電動車本身沒有因果關系，答辯人不承擔責任；4.因答辯人無過錯，故不承擔本案訴訟費、鑒定費。
原告程某、楊某某圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
1.（第一組）原告程某、楊某某身份證、戶口本各一份，安徽省黟縣公安局xx派出所出具的證明一份；一是證明原告程某主體身份，二是證明原告楊某某系城鎮(zhèn)人口，兩原告均應按城鎮(zhèn)標準賠償。
2.（第二組）景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊三大隊出具的景公交認字[2016]第0080號道路交通事故認定書一份及當事人陳述，證明交通事故發(fā)生的事實，以及被告金源泉承擔事故主要責任。
3.（第三組）醫(yī)療急救費發(fā)票和票據(jù)各一份，患者程某住院醫(yī)囑清單和住院收費票據(jù)各一份，患者楊某某醫(yī)療門診收費票據(jù)十六份、醫(yī)療住院收費票據(jù)三份、醫(yī)囑清單三份，黃金花收護理費出具的收條三份，景客隆連鎖超市廣場北路店票據(jù)九張，黃山長運黟縣有限公司通用機打客票一份；證明兩原告實際支出醫(yī)療費、門診費等等費用合計325802.51元（其中包含：程某住院14天，醫(yī)療費3549.06元；楊某某三次住院共96天，醫(yī)療費313870.25元；雇請人員護理支出4760元）。
4.（第四組）程某景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出院記錄一份，楊某某景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院疾病報告書一份和出院記錄三份；證明楊某某在2016年11月30日出院，需在兩個月后行顱骨修補手術治療，故原告楊某某又于2017年1月5日和2017年2月9日兩次入院治療腦外傷綜合征等均系行顱骨修補手術后所必要的治療。
5.（第五組）南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所《法醫(yī)臨床鑒定意見書》一份、鑒定費發(fā)票一份；證明楊某某因傷進行司法鑒定，評定為：一處傷殘八級、三處傷殘十級；休息期、護理期、營養(yǎng)期至鑒定日（2017年3月30日）的前一日止；護理期內的護理人數(shù)以1人為宜；后續(xù)治療費4000元。支出鑒定費3300元。
6.（第六組）江西九江司法鑒定中心《車輛技術性能鑒定意見書》一份，證明被告浙江綠駒車業(yè)有限公司生產(chǎn)的事發(fā)電動車經(jīng)車輛安全技術性能評定，檢驗結論顯示事發(fā)電動車系超標電動車，在本案中存在過錯。
被告金源泉向本院提交了如下證據(jù)：
1.中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司電動自行車和汽油機助力自行車第三者保險單一份；證明其投保了非機動車第三者責任險，累計責任限額122000元，其中死亡傷殘責任限額110000元，醫(yī)療費責任限額10000元，財產(chǎn)損失責任限額2000元。
2．收條六份，證明其墊付了兩原告醫(yī)療費55000元。
被告大地財保景德鎮(zhèn)中支對其辯解，未提交證據(jù)。
被告浙江綠駒車業(yè)有限公司圍繞其辯解，向本院提交了如下證據(jù)：
1.浙江綠駒車業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織結構代碼證各一份，證明該公司屬于合法經(jīng)營。
2、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證一份，證明該公司依法取得了電動車生產(chǎn)許可。
3、浙江綠駒車業(yè)有限公司企業(yè)標準及合格證各一份；證明綠駒牌電動車執(zhí)參照Q/LJC01-2014標準執(zhí)行，該標準依據(jù)GB/T1.1-2009《標準化工作導則第1部分：標準的結構和編寫》的要求進行編寫，且經(jīng)浙江省溫嶺市質量技術監(jiān)督局審查備案，備案號為：Q331081.T80.5762-2014。
本院組織當事人質證，原告提供的第一組證據(jù)中程某、楊某某身份證，第三組證據(jù)中程某2016年10月21日住院收費票據(jù)、楊某某2016年11月30日住院收費票據(jù)和醫(yī)囑清單、景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心收費票據(jù)、黃金花收條、鑒定費發(fā)票，第四組證據(jù)中的楊某某2016年11月30日出院記錄；被告金源泉提供的保險單、收條；浙江綠駒車業(yè)有限公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼，因各方當事人均無異議，本院經(jīng)審核予以采信，并在卷佐證。對其他有爭議的證據(jù)和事實，本院分析認定如下：1.黟縣公安局xx派出所出具的證明，被告均以該證據(jù)無法達到同時證明原告楊某某經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)的目的為由提出異議。本院經(jīng)審核認為，雖然該證明其無法同時證明經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn),但本起交通事故造成的另一傷者即原告程某系城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)相關法律規(guī)定，自然人的民事權利能力一律平等，在同一起交通事故中，對傷者按戶籍性質區(qū)分不同賠償標準，不妥。故原告楊某某的賠償損失標準參照原告程某的城鎮(zhèn)標準計算，該證明結合原告程某的戶口性質證明，本院對其證明目的予以采納；2.事故認定書，被告金源泉以原告橫穿馬路未走斑馬線為由，認為應由原告承擔主要責任，且按“六四”比例分責。但根據(jù)事故認定書，本次事故的原因主要系被告金源泉在肇事電動車上安裝了遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車速的前提下造成原告受傷，該事故認定書認定的內容有事實和法律依據(jù)，未見明顯不當，且被告金源泉在收到事故認定書后，未在規(guī)定期限向上一級公安機關提出書面復核申請，故對該證據(jù)，本院予以采信；3.楊某某景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出院時間為2017年1月24日和2017年3月4日的住院收費票據(jù)各一份、出院記錄二份、醫(yī)囑清單以及票據(jù)號為201612120667、201702090274、201702090190、201612210085、201703080153的門診收費票據(jù)，被告金源泉以上述費用與交通事故沒有關聯(lián)而提出異議。本院審核認為，原告自2016年10月7日發(fā)生交通事故入院治療，于2016年11月30日首次出院，出院記錄明確記載“需在出院兩個月后行顱骨修補手術治療”，結合出院時間為2017年1月24日和2017年3月4日的兩份出院記錄，原告楊某某再次入院系接受后續(xù)腦外傷綜合征等癥狀的治療及相關復查，上述費用的產(chǎn)生均在原告楊某某系統(tǒng)接受后續(xù)治療、復查期間，被告金源泉雖然于2017年5月8日向本院提出對原告楊某某住院期間用藥相關性、合理性和必要性以及“三期”的鑒定，但因系超出舉證期限提出且未提出其他證據(jù)印證，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因以上費用均系本次交通事故造成的直接損失，對楊某某的第二次、第三次住院收費票據(jù)、出院記錄以及醫(yī)囑清單的真實性、合法性、與案件事實的關聯(lián)性，本院予以采信；4.景客隆連鎖超市廣場北路店票據(jù)，因超市購買票據(jù)沒有加蓋收款人公章，亦無購買人信息，因上述票據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不能確定，本院不予采信；5.黃山長運黟縣有限公司通用機打客票，因未能反映與交通事故的關聯(lián)性，本院不予采信；6.南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，被告方對原告楊某某的傷殘等級、后續(xù)治療費不持異議，但對休息期、營養(yǎng)期、營養(yǎng)期鑒定意見以原告楊某某自身發(fā)病推遲鑒定為由提出異議。因原告楊某某三次住院為系統(tǒng)的治療過程，按照相關規(guī)定，鑒定必須以治療終結為前提，而被告并未舉證證明原告楊某某存在原發(fā)疾病，亦未在舉證期限提出相關鑒定申請以及提出其他反證，本院對鑒定機構作出的原告楊某某“三期”的鑒定意見，按照其傷情和住院治療情況，結合其在景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院的相關病例材料綜合評定;7.江西九江司法鑒定中心車輛技術性能鑒定意見書，該鑒定意見系由公安機關委托，依據(jù)中華人民共和國國家標準GB17761-1999《電動車自行車通用技術條件》和GB7258-2014《機動車運行安全技術條件》及相關規(guī)定作出，被告浙江綠駒車業(yè)有限公司僅以鑒定標準年代久遠，不符合市場需求為由不認可，事實和法律依據(jù)不足，本院對該鑒定意見書予以采信；8.對被告浙江綠駒車業(yè)有限公司全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，因證件有效期至2021年1月7日，系浙江省質量監(jiān)督局審核頒發(fā)，故本院予以采信；9.對浙江綠駒車業(yè)有限公司企業(yè)標準，因企業(yè)標準經(jīng)溫州市質量技術監(jiān)督局審核備案，且加蓋標準備案專用章，故對企業(yè)標準予以采信；10.合格證，因僅加蓋浙江綠駒車業(yè)有限公司檢驗合格章，缺乏第三方有資質機構認證，且該證記載產(chǎn)品型號、車架號、電機號與肇事車輛缺乏關聯(lián)性，故本院不予采信。
依據(jù)原、被告陳述和審核確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月7日19時35分許，被告金源泉駕駛一輛車牌為景臨時4A078綠駒牌二輪電動車，沿景德鎮(zhèn)市朝陽路由東向西至富春花園小區(qū)門口對面地段時，適遇原告楊某某、程某和其丈夫萬長濤由南向北橫過道路（在機動車道上）發(fā)生碰撞，造成原告程某、楊某某和被告金源泉受傷的交通事故，事故發(fā)生后，兩原告經(jīng)景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心送往景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院治療，其中原告程某入院診斷：1.車禍外傷；2.妊娠期糖尿??；3.妊娠合并子宮瘢痕；4.高齡經(jīng)產(chǎn)婦妊娠監(jiān)督；5.單胎；6.孕31+3周G4P1。經(jīng)住院治療14天，于2016年10月21日出院，支出醫(yī)療費3549.96元。原告楊某某入院診斷：1.創(chuàng)傷性腦疝；2.創(chuàng)傷性急性硬膜下出血；3.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4.頂骨骨折；5.頭皮血腫；6.肋骨骨折。經(jīng)搶救住院54天，于2016年11月30日出院，支出門診費15042.56元、醫(yī)療費194887.08元，計209929.64元，出院診斷：1.創(chuàng)傷性腦疝；2.創(chuàng)傷性急性硬膜下出血；3.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4.腦挫傷；5.頂骨骨折；6.頭皮血腫；7.肺部感染。出院醫(yī)囑：兩個月后行顱骨缺損修補手術，門診隨診，定期復查等。2017年1月5日，原告楊某某再次入住景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院接受后續(xù)治療，入院診斷：1.顱骨缺損（右側額顳頂部）；2.面癱；3.腦外傷后綜合征。經(jīng)住院19天，于2017年1月24日出院，支出醫(yī)療費37548.30元，出院診斷：1、顱骨缺損修補；2.面癱；3.腦外傷后綜合征，出院醫(yī)囑：三個月內復診MR檢測腦積水是否加重，門診隨診，定期復查等。2017年2月9日，原告楊某某第三次入住景德鎮(zhèn)市第二醫(yī)院接受治療，入院診斷：1.腦積水；2.腦外傷后綜合征；3.面癱。經(jīng)住院23天，于2017年3月4日出院，支出門診費480.50元、醫(yī)療費63873.81元，合計64354.31元，出院診斷：1.腦積水；2.腦外傷后綜合征；3.面癱。出院醫(yī)囑：一個月內復查頭顱CT，門診隨診、定期復查等。期間，原告楊某某還分別于2016年12月12日、12月21日、2017年3月8日赴景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院門診接受治療、檢查，分別支出費用585元、658元、360元，合計1603元。2016年11月7日，景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊三大隊作出景公交認字[2016]第0080號道路交通事故認定書認定：金源泉駕駛加裝了影響安全的遮雨棚二輪電動車（經(jīng)鑒定為輕便摩托車范疇）在未確保安全、未降低行駛速度上路行駛發(fā)生交通事故，違反了道路安全法有關規(guī)定，是造成此次事故主要原因，應負此次事故主要責任；楊某某、程某等人步行橫過道路并未走人行橫道線是造成此次事故次要原因，負此次事故次要責任。2016年12月30日，原告楊某某向本院提出對其傷殘等級、后續(xù)治療費、休息期、護理期、護理人數(shù)、營養(yǎng)期的書面鑒定申請，南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所接受本院委托后，于2017年3月23日作出昌大司鑒所[2017]臨鑒字03071713號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：1.楊某某構成一處八級傷殘、三處十級傷殘；2.楊某某休息期、護理期、營養(yǎng)期至本鑒定日期（2017年3月23日）前一天止；3.楊某某護理人以1人為宜；4.楊某某后續(xù)治療費為4000元。
原告楊某某和程某為母女關系，原告程某系景德鎮(zhèn)市居民家庭戶，因兩原告系同一交通事故的受害人，原告楊某某損失應比照原告程某，均應按照江西省城鎮(zhèn)標準計算，現(xiàn)已查明兩原告的經(jīng)濟損失有：
1.醫(yī)療費317105.21元（其中原告程某醫(yī)療費3549.96元；原告楊某某受傷后被緊急救援、三次住院及接受后續(xù)檢查、治療，共支出急救費、醫(yī)療費、門診費等共計313555.25元，即120元+209929.64元+37548.30元+64354.31元+1603元）；
2.誤工費1680元（因原告程某未對其有固定收入、工作性質及最近三年平均收入情況進行舉證，原告主張誤工費按120元/天，未超過上一年江西省度在崗職工平均工資57470元÷365天=157.5元/天標準，按原告程某訴請支持；關于誤工期，結合原告?zhèn)麆荩丛娉棠匙≡禾鞌?shù)14天計算）；
3.護理費19440元（原告程某、楊某某均主張120元/天，未超出上一年度江西省居民服務業(yè)平均工資52273元÷365天=146.22元/天，按兩原告訴請標準予以支持。其中原告程某住院14天，護理費14天×120元=1680元；關于原告楊某某護理期，根據(jù)原告楊某某傷情、搶救治療、重癥監(jiān)護，以及2016年11月30日首次出院的醫(yī)囑建議，參照南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所法醫(yī)臨床鑒定意見書，其分別于2017年1月5日和2017年2月9日再次入院系接受顱骨修補術等后續(xù)治療，期間還接受了多次復查及復診，即2016年10月7日至2017年3月4日為完整的治療過程，該階段共148天，應視為護理期、營養(yǎng)期，原告楊某某護理費120元×148天=17760元）；
4、營養(yǎng)費7820元（結合兩原告各自狀況和傷情，原告程某按每天30元，住院14天計算，即420元；原告楊某某按每天50元，整個治療期148天計算營養(yǎng)期，即7400元）；
5、住院伙食補助費7700元（按每天70元。原告程某住院14天，即980元；原告楊某某住院96天，即6720元）；
6、交通費1484元（酌定原告程某每天10元，住院14天，即140元；原告楊某某每天15元，住院96天，即1344元）；
7、殘疾賠償金113545.08元（原告楊某某構成一處八級傷殘、三處十級傷殘，折合成賠償系數(shù)為36%；事故發(fā)生時，其未滿69周歲，其主張11年不違反法律規(guī)定；根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)居民人民可支配收入28673元/年，即28673×11×0.36=113545.08元）；
8、精神撫慰金10000元（結合原告?zhèn)麆葑枚ǎ?br/>9、后續(xù)治療費4000元（根據(jù)南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所法醫(yī)臨床鑒定意見書確定）。
以上損失總計482774.29元，其中原告程某為8449.96元，原告楊某某為474324.33元。被告金源泉和余考珍系夫妻關系，事故發(fā)生后已墊付醫(yī)療費55000元。另原告申請鑒定還支出鑒定費3300元。原告因要求被告賠償未果，故訴至法院。
另查明，本案肇事的車牌為景臨時4A078綠駒牌二輪電動車在被告大地財保景德鎮(zhèn)中支投保了電動自行車和汽油機助力自行車第三者責任險，累計責任限額122000元，其中死亡傷殘責任限額110000元，醫(yī)療費責任限額10000元，財產(chǎn)損失責任限額2000元，保險期限均從2016年4月8日至2017年4月7日，本起交通事故發(fā)生在保險期限內。
還確認，2016年10月9日，景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊三大隊委托江西九江司法鑒定中心對肇事電動車進行車輛安全技術性能評定，該鑒定機構于2016年10月10日作出九司鑒中心[2016]車鑒字第1777號鑒定意見書，檢查所見：1.被鑒定車輛景德鎮(zhèn)臨時4A078綠駒牌二輪電動車有4個型號為6-DZM-20的電瓶；電動機功率為960W；2.被鑒定車輛景德鎮(zhèn)臨時4A078綠駒牌二輪電動車重量為89.7kg；3.被鑒定車輛景德鎮(zhèn)臨時4A078綠駒牌二輪電動車無人力騎行功能。檢驗結論為：1.被鑒定車輛景德鎮(zhèn)臨時4A078綠駒牌二輪電動車超出GB17761-1999《電動自行車技術條件》；2.被鑒定車輛景德鎮(zhèn)臨時4A078綠駒牌二輪電動車符合GB7258《機動車運行安全技術條件》中“輕便摩托車范疇”。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告金源泉駕駛車牌號為景臨時4A078綠駒牌二輪電動車，違規(guī)在肇事電動車上安裝遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車速的前提下操作不當、違法駕駛，致使原告程某、楊某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告金源泉負事故主要責任，兩原告等負次要責任。本院根據(jù)事故成因并綜合案情，酌定按被告金源泉承擔80%的責任，兩原告承擔20%的責任比例進行劃分。根據(jù)保險單載明內容，大地財保景德鎮(zhèn)中支承保類型為電動自行車和汽油機助力自行車第三者責任險，限額為122000元，該保險為帶有管理強制性質的第三者責任險，本院參照有關交強險的法律規(guī)定處理，即本案兩原告受到的損失應先由保險公司在保險限額范圍內予以賠償，仍有不足的由侵權人依法予以賠償。本案中，原告程某損失8449.96元，其中醫(yī)療費用賠償限額包括：醫(yī)療費3549.96元+營養(yǎng)費420元+住院伙食補助費980元=4949.96元，傷殘賠償限額包括：誤工費1680元+護理費1680元+交通費140元=3500元；原告楊某某損失474324.33元，其中醫(yī)療費用賠償限額內包括：醫(yī)療費313555.25元+營養(yǎng)費7400元+住院伙食補助費6720元+后續(xù)治療費4000元=331675.25元，傷殘賠償限額內包括：護理費17760元+殘疾賠償金113545.08元+精神撫慰金10000元+交通費1344元=142649.08元。本院按照兩原告的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，即大地財保景德鎮(zhèn)中支在交強險范圍內向原告程某賠償4949.96元×10000元÷（4949.96元+331675.25元）+3500元×110000元÷（3500元+142649.08元）≈147.05元+2634.30元=2781.35元；向原告楊某某賠償（10000元-147.05元）+（110000元-2634.30元）=117218.65元，合計120000元。兩原告損失不足部分由被告金源泉按照責任比例承擔80%，被告金源泉應賠償原告程某（8449.96元-2781.35元）×0.8≈4534.89元，賠償原告楊某某（474324.33元-117218.65元）×0.8=285684.54元。原告程某、楊某某向被告主張的賠償款為389766.07元，少于上述本院核定的原告程某、楊某某所受損失2781.35元+117218.65元+4534.89元+285684.54元=410219.43元。原告未主張部分410219.43元-389766.07元=20453.36元應予核減。因本院支持原告程某主張的賠償數(shù)額為2781.35元+4534.89元=7316.24元，少于程某訴請的金額9429.06元×0.8=7543.25元，故確認應核減的20453.36元為原告楊某某未主張部分。被告余考珍在與金源泉夫妻關系存續(xù)期間，因金源泉發(fā)生交通事故侵害原告人身權益所產(chǎn)生的債務，為夫妻共同債務，被告余考珍與金源泉依法應共同清償。被告金源泉與余考珍已向原告楊某某支付的醫(yī)療費55000元屬于交通事故造成原告的直接損失，為避免當事人訴累，本案一并處理。本次事故肇事車輛綠駒牌二輪電動車，由被告浙江綠駒車業(yè)有限公司生產(chǎn)，該肇事車輛經(jīng)江西九江司法鑒定中心進行車輛安全技術性能檢測，電動機功率960W，凈重89.7kg，無人力騎行功能，不符合中華人民共和國國家標準(GB17761-1999)《電動自行車通用技術條件》規(guī)定的：能實現(xiàn)人力騎行，整車質量（重量）應不大于40kg，電動機額定連續(xù)輸出功率應不大于240W。兩原告因事故受傷，雖不是浙江綠駒車業(yè)有限公司生產(chǎn)的二輪電動車存在質量缺陷造成，浙江綠駒車業(yè)有限公司也沒有直接侵害兩原告，但其公司明知生產(chǎn)的產(chǎn)品超出國家對非機動車限定的有關安全技術性能標準，所生產(chǎn)的二輪電動車超標因素結合被告金源泉的過錯，共同造成事故的發(fā)生。故對于兩原告要求被告浙江綠駒車業(yè)有限公司承擔賠償責任的主張，本院予以支持。因事故發(fā)生的主要因素在被告金源泉，交強險理賠不足部分410219.43元-120000元-20453.36元=269766.07元，本院按被告金源泉承擔65%責任，被告浙江綠駒車業(yè)有限公司承擔35%責任比例進行劃分。被告浙江綠駒車業(yè)有限公司不認可江西九江司法鑒定中心對肇事二輪電動車的鑒定意見，申請參照《浙江綠駒車業(yè)有限公司企業(yè)標準》重新鑒定，不符合《司法鑒定程序通則》第二十三條“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領域的技術標準、技術規(guī)范和技術方法：（一）國家標準；（二）行業(yè)標準和技術規(guī)范；（三）該專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術方法?！钡囊?guī)定，不予支持。
綜上，原告程某、楊某某訴請理由成立，對其合理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，第一百一十九條第四項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司于判決生效后一次性分別賠償原告程某2781.35元，賠償原告楊某某117218.65元；
二、被告金源泉、余考珍于判決生效后一次性賠償原告程某賠償2947.68元（4534.89元×0.65），賠償原告楊某某120347.95元（269766.07元×0.65，再扣除被告金源泉、余考珍已支付的55000元）；
三、被告浙江綠駒車業(yè)有限公司于判決生效后一次性賠償原告程某賠償1587.21元（4534.89元×0.35），賠償原告楊某某94418.12元（269766.07元×0.35）；
四、駁回原告程某、楊某某的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付的，限判決生效后七日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費7146元，鑒定費3300元，合計10446元，由原告程某承擔50元，被告金源泉承擔8196元，浙江綠駒車業(yè)有限公司承擔2200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 伍建平
人民陪審員 程園發(fā)
人民陪審員 付有松

書記員： 徐娜