原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托代理人李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人崔華伯，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）第三人周必元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人周承宇翔（系周必元之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。（特別授權(quán)代理）

原告訴稱，2014年6月3日，第三人周必元代理被告陳某某向原告借款100萬(wàn)元用于償還被告的銀行到期貸款，并出具《借條》一份；次日，原告向被告陳某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；因陳某某否認(rèn)曾委托第三人向原告借款的事實(shí)。陳某某收取了原告的100萬(wàn)元但否認(rèn)向原告借款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)當(dāng)返還給原告，并應(yīng)賠償原告因此遭受的損失。故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告陳某某償還原告不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元；2、從2014年6月4日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用損失；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告陳某某辯稱：1、被告與第三人周必元之間不存在委托代理關(guān)系，原告訴稱的事實(shí)不屬實(shí)；2、被告銀行賬戶中出現(xiàn)過(guò)原告100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬記錄，但該100萬(wàn)元是周必元用來(lái)償還其欠陳某某的借款，至于周必元怎么把錢(qián)湊來(lái)的，陳某某不清楚，也與被告無(wú)關(guān)；3、本案已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，從轉(zhuǎn)賬之日2014年6月4日起，原告就應(yīng)該知道其權(quán)利受到了侵害，而原告首次主張權(quán)利時(shí)間為2017年6月9日，超過(guò)訴訟時(shí)效。第三人辯稱，周必元沒(méi)有向被告陳某某借款，所以不存在向陳某某還錢(qián)。被告陳某某所述不屬實(shí)。經(jīng)審理查明，2014年6月3日，第三人周必元以被告陳某某之名向原告程某某出具《借條》一份，載明：今借到程某某現(xiàn)金100萬(wàn)元，用于償還陳某某銀行到期貸款，以實(shí)際使用期限計(jì)算利息，利息標(biāo)準(zhǔn)月1.5%，在2015年12月31日前還清，周必元提供擔(dān)保。當(dāng)日，周必元給程某某發(fā)送短信：“陳某某民生銀行宜昌分行營(yíng)業(yè)部：47×××14、程某某對(duì)這賬戶上轉(zhuǎn)”。2014年6月4日，程某某從其郵儲(chǔ)銀行賬戶62×××31轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元至陳某某在民生銀行宜昌分行開(kāi)立的賬戶47×××14。陳某某用此100萬(wàn)元償還了宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司在銀行即將到期的貸款。審理中，陳某某與周必元均陳述2014年6月期間陳某某與周必元二人屬男女朋友關(guān)系，陳某某另陳述其不認(rèn)識(shí)程某某，程某某一直未向其主張還款，2017年6月2日，程某某的岳父吳澤喜電話向其催款，到銀行查詢后才知上述100萬(wàn)元是程某某匯入。另查明，1、2014年3月13日，陳某某從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)62×××15上向周必元中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)62×××11轉(zhuǎn)賬匯款100萬(wàn)元。為此陳某某陳述她向周必元轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元系周必元向其借款，因雙方系男女朋友關(guān)系，周必元未向其出具借條。后陳某某告知周必元宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司在銀行貸款即將到期，周必元應(yīng)想辦法償還上述2014年3月13日二人之間周必元向其借的100萬(wàn)元，2014年6月3日，周必元以向原告程某某借款100萬(wàn)元的方法，償還了之前2014年3月13日周必元對(duì)被告100萬(wàn)元的借款。對(duì)2014年3月13日陳某某轉(zhuǎn)賬給周必元的100萬(wàn)元這一事實(shí)，第三人提供了證據(jù)1、《宜昌市順力建材有限公司章程（2013年9月25日修訂）》一份、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份、《股東會(huì)決議四份》復(fù)印件，證明2013年9月26日周必元將其在宜昌市順力建材有限公司享有的25%股份作價(jià)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某，陳某某一直未支付100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，直到2014年3月13日陳某某向周必元轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的內(nèi)容無(wú)異議，提出從證據(jù)看出宜昌市順力建材有限公司2013年9月26日之前周必元和張國(guó)宗兩個(gè)股東為各占50%股份，2013年9月26日周必元將其中的25%股份轉(zhuǎn)讓給陳某某，轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，由此看出被告陳某某辯稱2014年3月13日轉(zhuǎn)賬給周必元的100萬(wàn)元是借款證據(jù)不足。被告陳某某提出2014年3月13日其轉(zhuǎn)賬給周必元100萬(wàn)元與2013年9月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元無(wú)關(guān)。雙方已結(jié)清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此陳某某又提供了如下證據(jù)1、《2012年3月23日出資證明書(shū)》一份，證明宜昌市順力建材有限公司確認(rèn)陳某某出資220萬(wàn)元。原告提出1、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判斷；2、證明書(shū)內(nèi)容有缺陷，沒(méi)有加蓋公司公章，加蓋的是財(cái)務(wù)專用章；3、出資證明書(shū)沒(méi)有落款日期，對(duì)形式要件有異議，與本案無(wú)關(guān)。第三人提出該證明書(shū)加蓋的是財(cái)務(wù)專用章，公章的真實(shí)性無(wú)法判斷。出資證明書(shū)與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)2、《中國(guó)民生銀行宜昌分行轉(zhuǎn)款憑證》、《中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單》，證明2012年4月5日陳某某通過(guò)民生銀行轉(zhuǎn)賬給周必元220萬(wàn)元股權(quán)款。同日周必元在建行轉(zhuǎn)給了宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)法看出轉(zhuǎn)款的目的，被告與第三人認(rèn)可雙方有很多經(jīng)濟(jì)交往，不能看出本次轉(zhuǎn)款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也與本案無(wú)關(guān)。第三人對(duì)證據(jù)有異議。證據(jù)3、《2017年12月13日宜昌市順力建材有限公司出具的情況說(shuō)明》復(fù)印件一份，證明1、2012年3月23日至2013年10月11日期間，陳某某是宜昌市順力建材有限公司的真實(shí)股東。其股權(quán)在工商登記上以周必元的名義持有；2、2013年9月25日為了體現(xiàn)陳某某的真實(shí)股東身份，同時(shí)也是為了辦理工商變更登記的需要而制作了2013年9月26日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，《股東會(huì)決議（一）》，《股東會(huì)決議》，但這些內(nèi)容不是真實(shí)的。原告提出證據(jù)是否真實(shí)不清楚，與本案無(wú)關(guān)。第三人提出《情況說(shuō)明》是否是被告與宜昌市順力建材有限公司進(jìn)行協(xié)商后出具不清楚。證據(jù)4、《2013年10月11日工商變更登記信息》復(fù)印件一份，證明1、宜昌市順力建材有限公司的股東由張國(guó)宗和周必元變更為周必元、陳某某、張國(guó)宗；2、股權(quán)份額比例分別由張國(guó)宗200萬(wàn)元占50%股權(quán)，變更為張國(guó)宗200萬(wàn)元占50%股權(quán)、周必元100萬(wàn)元占25%股權(quán)、陳某某100萬(wàn)元占25%股權(quán)。原告及第三人對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議。針對(duì)被告關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的舉證，第三人又提供了證據(jù)1、《2012年3月23日宜昌市順力建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《2012年3月23日股東會(huì)決議》、《2012年3月23日、2012年4月5日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證》2份一組證據(jù)，證明2012年3月23日周必元受讓宜昌市順力建材有限公司王海橋50%股份，2012年3月23日轉(zhuǎn)賬王海橋200萬(wàn)元、2012年4月5日轉(zhuǎn)賬宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元。陳某某提交的上述證據(jù)轉(zhuǎn)賬220萬(wàn)元與周必元入股宜昌市順力建材有限公司股權(quán)金額不符。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)款憑證與本案無(wú)關(guān)，是被告與第三人之間的另一法律關(guān)系。被告對(duì)第三人此組舉證提出1、《2012年3月23日宜昌市順力建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實(shí)性有異議，其內(nèi)容與工商登記注冊(cè)的股東及被告當(dāng)庭補(bǔ)充提交的證據(jù)內(nèi)容互相矛盾，2009年5月時(shí)宜昌市順力建材有限公司的股東并非王海橋、周必元兩人；2、2012年3月23日股東會(huì)決議中的內(nèi)容與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的內(nèi)容相沖突，王海橋和周必元合資設(shè)立的宜昌市順力建材有限公司與當(dāng)時(shí)股東還有張國(guó)宗，從《股東會(huì)決議》中股東張國(guó)宗還有50%的股份得到印證；3、2012年3月23日轉(zhuǎn)賬憑證是周必元轉(zhuǎn)賬給王海橋受讓的50%股份，2012年4月5日周必元轉(zhuǎn)賬給宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元是陳某某轉(zhuǎn)賬給周必元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款220萬(wàn)元中的，周必元扣除了10萬(wàn)元是他自行處理。也印證了陳某某2012年4月5日陳某某通過(guò)民生銀行轉(zhuǎn)賬給周必元220萬(wàn)元股權(quán)款的事實(shí)?！冻鲑Y證明書(shū)》記載周必元的出資只有220萬(wàn)元。并非第三人所述提交的210萬(wàn)元和200萬(wàn)元的合計(jì)金額，也印證了《情況說(shuō)明》的真實(shí)性。2017年6月27日，原告程某某以被告周必元、陳某某連帶償還其100萬(wàn)元借款及利息為由訴至本院，2017年9月12日原告向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告于2017年11月8日再次起訴被告陳某某應(yīng)予返還其不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元及利息，同時(shí)對(duì)于第三人周必元應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任請(qǐng)求法院依法裁判。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。以上事實(shí)，有原告提供的《借條》、《交易明細(xì)》、《轉(zhuǎn)賬記錄查詢單》、《還款記錄》、《開(kāi)庭筆錄》；被告提供的《2012年3月23日出資證明書(shū)》、《中國(guó)民生銀行宜昌分行轉(zhuǎn)款憑證》、《中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單》、《2017年12月13日宜昌市順力建材有限公司出具的情況說(shuō)明》、2013年10月11日工商變更信息；第三人提供的《宜昌市順力建材有限公司章程（2013年9月25日修訂）》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議四份》、《2012年3月23日宜昌市順力建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《2012年3月23日股東會(huì)決議》、《2012年3月23日、2012年4月5日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份》等在卷予以認(rèn)定。
原告程某某訴被告陳某某、第三人周必元不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年11月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李敏獨(dú)任審判，于2017年12月7日、12月11日、12月14日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告程某某的委托代理人李書(shū)平，被告陳某某及其委托代理人崔華伯，第三人周必元的委托代理人周承宇翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于2014年6月3日周必元出具的《借條》的效力問(wèn)題。該借條由周必元向原告程某某書(shū)寫(xiě)“借款人陳某某借到程某某現(xiàn)金100萬(wàn)元”，并向原告以短信指定收款人為陳某某的民生銀行宜昌分行的賬號(hào)，審理中原、被告、第三人均未舉證證明被告陳某某曾委托第三人周必元向原告借款，委托代理，是基于被代理人的委托授權(quán)所發(fā)生的代理。法律規(guī)定委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。本案中被告陳某某對(duì)第三人周必元以其名義向原告借款進(jìn)行了否認(rèn)，被告在審理中自始至終亦未作出任何予以追認(rèn)的表示，故第三人以被告的名義出具《借條》屬無(wú)代理權(quán)而實(shí)施的代理行為，應(yīng)屬無(wú)效。二、本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。2014年6月4日，原告基于形成借貸關(guān)系的給付目的向被告陳某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元?！督钘l》約定的借款期限2015年12月31日屆滿前均存在被告陳某某對(duì)第三人的代理行為予以追認(rèn)之可能，但自“借款”逾期即2016年1月1日起，原告自此應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到損害的事實(shí)，本案訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。原告無(wú)論是2017年6月27日以民間借貸糾紛起訴，還是本院于2017年11月8日再次受理原告訴請(qǐng)的不當(dāng)?shù)美V，原告主張權(quán)利均未超出《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間。其三、原告的訴訟請(qǐng)求能否成立及被告及第三人的民事責(zé)任的問(wèn)題。原告以第三人周必元為被告陳某某代書(shū)借條，2014年6月4日，原告程某某從其郵儲(chǔ)銀行賬戶轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元至陳某某在民生銀行宜昌分行開(kāi)立的賬戶，而被告陳某某用此100萬(wàn)元償還了宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司應(yīng)予償還銀行的到期貸款，原告以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，被告對(duì)收到原告轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，故本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵在于被告收取上述款項(xiàng)有無(wú)合法根據(jù)。本院認(rèn)為，原告基于第三人的無(wú)權(quán)代理行為向被告轉(zhuǎn)賬，雖無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但有通過(guò)被告追認(rèn)形成借貸關(guān)系的可能。原告親歷和控制了其100萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移的整個(gè)過(guò)程，對(duì)可能形成基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)有能力加以證明，應(yīng)由其對(duì)“沒(méi)有法律根據(jù)”這一構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。原告向本院提交的《借條》得到了第三人的認(rèn)可，足以說(shuō)明其最初給付100萬(wàn)元的目的是認(rèn)為與被告形成借貸關(guān)系。后被告未在《借條》約定的借款期限內(nèi)及期限屆滿后予以追認(rèn)，故原告的出借給付目的未能達(dá)成。本院認(rèn)為，此時(shí)舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告給付有原因但給付目的未實(shí)現(xiàn)，顯然不能等同于被告受領(lǐng)原告所有的100萬(wàn)元有法律上原因，除非被告能夠舉證證明其接受該款項(xiàng)有法律上的原因。雙方在庭審中確認(rèn)，原告程某某與被告陳某某并不相識(shí)，雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被告抗辯該款項(xiàng)是第三人周必元向其償還2014年3月13日，陳某某從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向周必元中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款100萬(wàn)元而形成的借款，但陳某某當(dāng)庭提交的《銀行交易流水記錄》只能證明2014年3月13日其向第三人轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的事實(shí)，無(wú)法說(shuō)明其與第三人之間存在借貸關(guān)系。對(duì)此100萬(wàn)元的性質(zhì)，第三人與被告在審理中分別向本院補(bǔ)充提交了二人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的相關(guān)證據(jù)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該款是2013年9月26日周必元將其在宜昌市順力建材有限公司持有25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，由此陳某某應(yīng)支付的100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是雙方是否存在借款關(guān)系以及被告陳某某抗辯雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已予清結(jié)。本院認(rèn)為，被告陳某某與第三人周必元關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的舉證只能證明雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付是否已經(jīng)清結(jié)，以及被告與第三人雙方是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，被告與第三人均應(yīng)理順二人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目后另案處理雙方之間的糾紛為宜，與本案原告訴請(qǐng)不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還的處理不能歸為一個(gè)訴訟關(guān)系，故被告抗辯其受領(lǐng)原告的100萬(wàn)元是第三人向其償還第三人2014年3月13日對(duì)被告的借款仍然缺乏證據(jù)支持。另一方面，被告與第三人之間存在多年的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，與本案中被告受領(lǐng)原告100萬(wàn)元之法律上的原因不能混同，即使被告因與第三人在生活事實(shí)的關(guān)系層面上有足夠的理由去收取原告的匯款，亦不足以在其與原告之間成立相應(yīng)的法律關(guān)系，而形成受領(lǐng)原因。故被告接受原告的匯款100萬(wàn)元予以使用又拒不歸還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其?duì)原告負(fù)有返還100萬(wàn)元的責(zé)任，支付自匯款次日2014年6月5日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用損失。同時(shí)，第三人周必元以被告陳某某之名代書(shū)借條，書(shū)寫(xiě)由其提供擔(dān)保，并以短信向原告提供100萬(wàn)元由被告陳某某能夠支取的匯款賬號(hào)，最終由陳某某使用了不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，已與被告陳某某共同形成受領(lǐng)100萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美蕬?yīng)與被告陳某某向原告連帶償還100萬(wàn)元及利息損失。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百六十三條、第一百六十五條、第一百七十一條、第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某、第三人周必元連帶返還原告程某某人民幣100萬(wàn)元，并以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年6月5日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付資金占用損失。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取6900元，由被告陳某某與第三人周必元連帶負(fù)擔(dān)，在上述判決生效時(shí)一并清結(jié)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李敏

書(shū)記員：陶易