上訴人（一審原告）：程淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（一審被告）：趙某光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（一審被告）：楊浩博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（一審被告）：佟占寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。

上訴人程淑清與被上訴人趙某光、楊浩博、佟占寬合伙協(xié)議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、兩次詢問上訴人程淑清，詢問被上訴人趙某光、楊浩博，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理（被上訴人佟占寬經(jīng)傳票合法傳喚未到庭接受詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人程淑清的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，改判被上訴人向上訴人支付盈利款及返還原告多付款，合計(jì)為484958元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。存在有證不認(rèn)、對(duì)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)的問題。1、一審認(rèn)定上訴人第四點(diǎn)銷售價(jià)格明細(xì)表出處不明，不予采信，但上訴人有2015年銷售原始票據(jù)共計(jì)117份，總噸數(shù)為209.6噸，原始票據(jù)上詳細(xì)記載了購(gòu)買人姓名、聯(lián)系方式及數(shù)量，一審未核實(shí)票據(jù)真實(shí)性就不予采信不當(dāng)。上訴人向一審提供的證言可以證明上???人按照合約參與并銷售758噸產(chǎn)品，應(yīng)獲盈利款147950元。2、在一審?fù)徶械谒狞c(diǎn)證人王某作為公司員工，出庭證明及其相關(guān)證據(jù)顯示加之第二點(diǎn)匯款憑條12份，一審已采信30萬(wàn)元的真實(shí)性，而第四點(diǎn)對(duì)王某的證言不予采信，也就否認(rèn)了30萬(wàn)元的真實(shí)性，第二點(diǎn)與第四點(diǎn)自相矛盾，一審對(duì)這一重要證據(jù)的疏漏，犯有有證不認(rèn)的錯(cuò)誤。以上證據(jù)能夠證明上訴人應(yīng)獲得30萬(wàn)元本金的返還。3、上訴人應(yīng)獲得本金30萬(wàn)元，盈利款147950元及期間利息37000元，共計(jì)484950元賠付款。綜上，請(qǐng)求二審法院改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人趙某光述稱，合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中都有約定，按照各自賣肥量，按勞取酬，誰(shuí)賣肥誰(shuí)得利潤(rùn)。錢是她拿的，肥是她賣的，就應(yīng)該由她得利潤(rùn)，程淑清沒賣肥就不應(yīng)該得利潤(rùn)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人楊??博述稱，他根本就沒有參與上訴人與他母親趙某光之間的合伙，他只是在合作協(xié)議上代母親趙某光簽字而已。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人佟占寬未做答辯。程淑清向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除合伙協(xié)議；2、清結(jié)賬目，給付原告盈利款、獎(jiǎng)勵(lì)款及墊還的銀行貸款合計(jì)484958元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月1日，程淑清、趙某光與黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司簽訂黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)區(qū)域代理合同，程淑清、趙某光代理銷售黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司所有系列產(chǎn)品，首批進(jìn)貨不少于1000噸，先付款，后付貨，超出預(yù)定數(shù)量時(shí)廠家給予獎(jiǎng)勵(lì)。2014年12月30日，程淑清、佟占寬與趙某光之子楊浩博簽訂合作協(xié)議一份，合作經(jīng)營(yíng)化肥生意，協(xié)議約定趙某光出資300萬(wàn)元，程淑清、佟占寬按1.2分的利率支付利息，并保證2015年6月30日前將資金全部回歸趙某光賬戶。經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的費(fèi)用支出由三方共同負(fù)責(zé)，產(chǎn)生的利潤(rùn)，扣除費(fèi)用支出，剩余利潤(rùn)平均分配。協(xié)議簽訂后，趙某光向邦農(nóng)公司轉(zhuǎn)款購(gòu)進(jìn)化肥700余噸。2015年3月16日，程淑清、趙某光、佟占寬簽訂了一份補(bǔ)充合同，約定合作經(jīng)營(yíng)期間利潤(rùn)按勞取酬，即按各方自己賣出化肥數(shù)量與總銷售數(shù)量的比例分配利潤(rùn)，不再按原協(xié)議約定的方式平均分配利潤(rùn)。同時(shí)約定趙某光雇傭兩名員工和佟占寬雇傭一名員工的工資為銷售費(fèi)用，應(yīng)從利潤(rùn)中扣除。一審法院認(rèn)為，根據(jù)黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)區(qū)域代理合同及程淑清、趙某光、佟占寬簽訂的補(bǔ)充合同的相關(guān)內(nèi)容，能夠認(rèn)定2014年12月30日的合作協(xié)議中楊浩博系代替其母親趙某光簽訂的，故代理銷售黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司化肥的合伙人實(shí)際為程淑清、趙某光、佟占寬?，F(xiàn)佟占寬已退出合伙，趙某光也表示??伙關(guān)系已經(jīng)解除，故對(duì)程淑清主張的解除合伙協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。程淑清主張的758噸盈利款147950元，因其不能提供證據(jù)證明其本人銷售了多少噸化肥，也不能提供有效證據(jù)證實(shí)三人獲得盈利款的實(shí)際數(shù)額，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；程淑清主張的廠家獎(jiǎng)勵(lì)面包車一臺(tái)價(jià)值29000元，因其未提供證據(jù)證實(shí)趙某光在三人合伙期間內(nèi)獲得了廠家獎(jiǎng)勵(lì)的面包車，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；程淑清主張的盈利款及廠家返還利息28000元以及其多付給趙某光的利息52000元，亦未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。程淑清主張的小額借款28900元及墊付給趙某光的本息216000元，屬于程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛，本案不予合并審理，程淑清可另行提起訴訟。綜上所述，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以支持其主張的???應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，程淑清對(duì)其要求返還盈利款的訴訟主張，沒有提供相應(yīng)的合法、有效的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：1、解除程淑清、佟占寬與楊浩博于2014年12月30日簽訂合作協(xié)議及程淑清、趙某光、佟占寬于2015年3月16日簽訂的補(bǔ)充合同；2、駁回程淑清其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8574元，減半收取4287元由程淑清負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人程淑清提供2015年69張銷售票據(jù)復(fù)印件，意欲證明其在合伙期間銷售過化肥，應(yīng)分得利潤(rùn)。當(dāng)問及程淑清一審時(shí)為什么沒提供這些“證據(jù)材料”時(shí)，程淑清回答：一審時(shí)法院也沒問這些事兒，對(duì)方?jīng)]到庭，她就以為不開庭了，所以一審時(shí)沒有提供這些材料。對(duì)上訴人程淑清所提供的證據(jù)材料，被上訴??趙某光的質(zhì)證意見為：上訴人程淑清所提供的2015年69張銷售票據(jù)復(fù)印件，都是程淑清自己經(jīng)營(yíng)化肥時(shí)的牌子，象“中農(nóng)”“大慶”等，她們都沒經(jīng)營(yíng)過這些牌子，上訴人提供的這些收據(jù)與她們之間的合作無(wú)關(guān)，不是她們合作所經(jīng)營(yíng)品牌的化肥，她們經(jīng)營(yíng)的是“邦農(nóng)”品牌的化肥。對(duì)此，上訴人程淑清的答辯意見為：邦農(nóng)經(jīng)營(yíng)只是單純的復(fù)合肥，經(jīng)營(yíng)邦農(nóng)必須有老三樣（二胺、尿素和復(fù)合肥），一直以來老百姓都是這么認(rèn)可的。就復(fù)合肥掙錢，二胺和尿素都是賠錢賣的。中農(nóng)是二胺的一個(gè)品牌，大慶是尿素的一個(gè)品牌，趙某光承認(rèn)她銷售“中農(nóng)”和“大慶”化肥，也就間接說明她經(jīng)營(yíng)了邦農(nóng)化肥。另外，廠家可以證明她銷售化肥的噸數(shù)，而且農(nóng)戶和員工均可證明她銷售邦農(nóng)復(fù)合肥的數(shù)量。本院經(jīng)審查對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間，上訴人程淑清亦未提供其參與合伙經(jīng)營(yíng)獲利的較為充分的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，對(duì)程淑清對(duì)其要求返還盈利款的訴訟主張，一審以“沒有提供相應(yīng)的合法、有效證據(jù)“為由不予支持并無(wú)不當(dāng)；對(duì)程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛不予合并審理亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人程淑清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：