程某某
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
高斌煒（河北常錫太律師事務(wù)所）
河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司
高喜軍
楊戰(zhàn)功
楊景超

原告程某某。
委托代理人李波、高斌煒，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街150號國富華庭6號商務(wù)公寓1單元0803
負(fù)責(zé)人劉艷輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高喜軍、楊戰(zhàn)功、楊景超，公司員工，特別授權(quán)。
本院于2014年8月18日立案受理了原告程某某訴被告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司合同糾紛一案。依法由審判員張志強(qiáng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托代理人李波、高斌煒，被告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司委托代理人高喜軍、楊戰(zhàn)功到庭參加了訴訟。2014年11月12日本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某某及其委托代理人高斌煒，被告委托代理人楊景超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案原、被告雙方雖對雙方提交的合同書原件和復(fù)印件均沒有異議，但該合同書被告高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司并未在合同書原件上簽字或蓋章，雙方在合同簽訂之前已經(jīng)實(shí)際履行了各方的義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方間存在買賣合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。本案原告程某某在合同簽訂之前已將車輛提走，系先提走車輛后簽訂的合同，并且合同簽訂之前車輛已經(jīng)在車輛登記主管部門辦理了車輛的登記手續(xù)，頒發(fā)了車輛行駛證和車輛登記證書，原告也提交了行駛本和登記證書復(fù)印件，可見該車輛并非拼裝車輛，否則車輛登記部門不會為車輛辦理登記手續(xù)。原告將車提走后在經(jīng)營一段時(shí)間后因動力不足于2014年3月4日到汽車維修站維修，維修站同意將該車發(fā)動機(jī)更換，在更換發(fā)動機(jī)時(shí)原告已經(jīng)知曉該車的發(fā)動機(jī)為310馬力，這時(shí)原告并沒有向被告主張權(quán)利，而是由汽車維修站為車輛更換了340馬力的發(fā)動機(jī)，且車輛在更換發(fā)動機(jī)時(shí)是原告方將車輛開到維修站的，原告在更換發(fā)動機(jī)以后，也沒有及時(shí)變更車輛的登記，而是繼續(xù)使用該車輛經(jīng)營，在經(jīng)營過程中被涉縣交警中隊(duì)以拼裝車為由查扣。因此，原告主張的被告具有欺詐行為，被告交付給原告的系拼裝車的理由不能成立，在原告未更改發(fā)動機(jī)之前，該車輛系一輛正常的車輛，系經(jīng)車輛主管部門檢驗(yàn)合格的車輛，該車輛被查扣系因車輛發(fā)動機(jī)發(fā)生變化與車輛登記證書不相符造成的，原告沒有證據(jù)證實(shí)更換發(fā)動機(jī)系被告指示，原、被告的合同書中約定未經(jīng)被告書面同意，原告不得折卸、改裝等不正當(dāng)處置，庭審中，原告沒有提交被告書面同意原告更換發(fā)動機(jī)的書證，因此，對原告主張系被告讓其更換的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告程某某并沒有證據(jù)證明雙方簽訂合同存在欺詐行為，并且原、被告系先履行后簽訂的合同，因此，原告簽訂合同系自己真實(shí)意思的表示，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)，被告并不存在欺詐行為，即便被告在履行合同時(shí)對車輛發(fā)動機(jī)存在隱瞞行為，但原告在更換發(fā)動機(jī)時(shí)已知曉該車輛發(fā)動機(jī)為310馬力，這時(shí)并沒有向被告主張權(quán)利，而是更換了340馬力的發(fā)動機(jī)，可見原告以自己的行為放棄了撤銷權(quán)，故本院對原告要求主張撤銷合同的請求不予支持，原告的請求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3175元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案原、被告雙方雖對雙方提交的合同書原件和復(fù)印件均沒有異議，但該合同書被告高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司并未在合同書原件上簽字或蓋章，雙方在合同簽訂之前已經(jīng)實(shí)際履行了各方的義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方間存在買賣合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。本案原告程某某在合同簽訂之前已將車輛提走，系先提走車輛后簽訂的合同，并且合同簽訂之前車輛已經(jīng)在車輛登記主管部門辦理了車輛的登記手續(xù)，頒發(fā)了車輛行駛證和車輛登記證書，原告也提交了行駛本和登記證書復(fù)印件，可見該車輛并非拼裝車輛，否則車輛登記部門不會為車輛辦理登記手續(xù)。原告將車提走后在經(jīng)營一段時(shí)間后因動力不足于2014年3月4日到汽車維修站維修，維修站同意將該車發(fā)動機(jī)更換，在更換發(fā)動機(jī)時(shí)原告已經(jīng)知曉該車的發(fā)動機(jī)為310馬力，這時(shí)原告并沒有向被告主張權(quán)利，而是由汽車維修站為車輛更換了340馬力的發(fā)動機(jī)，且車輛在更換發(fā)動機(jī)時(shí)是原告方將車輛開到維修站的，原告在更換發(fā)動機(jī)以后，也沒有及時(shí)變更車輛的登記，而是繼續(xù)使用該車輛經(jīng)營，在經(jīng)營過程中被涉縣交警中隊(duì)以拼裝車為由查扣。因此，原告主張的被告具有欺詐行為，被告交付給原告的系拼裝車的理由不能成立，在原告未更改發(fā)動機(jī)之前，該車輛系一輛正常的車輛，系經(jīng)車輛主管部門檢驗(yàn)合格的車輛，該車輛被查扣系因車輛發(fā)動機(jī)發(fā)生變化與車輛登記證書不相符造成的，原告沒有證據(jù)證實(shí)更換發(fā)動機(jī)系被告指示，原、被告的合同書中約定未經(jīng)被告書面同意，原告不得折卸、改裝等不正當(dāng)處置，庭審中，原告沒有提交被告書面同意原告更換發(fā)動機(jī)的書證，因此，對原告主張系被告讓其更換的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告程某某并沒有證據(jù)證明雙方簽訂合同存在欺詐行為，并且原、被告系先履行后簽訂的合同，因此，原告簽訂合同系自己真實(shí)意思的表示，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)，被告并不存在欺詐行為，即便被告在履行合同時(shí)對車輛發(fā)動機(jī)存在隱瞞行為，但原告在更換發(fā)動機(jī)時(shí)已知曉該車輛發(fā)動機(jī)為310馬力，這時(shí)并沒有向被告主張權(quán)利，而是更換了340馬力的發(fā)動機(jī)，可見原告以自己的行為放棄了撤銷權(quán)，故本院對原告要求主張撤銷合同的請求不予支持，原告的請求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3175元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張俊周
審判員：張志強(qiáng)
審判員：王曉娜

書記員：李青青