上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
負責人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人：趙超，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：程海東。
委托代理人：馮云飛，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）為與被上訴人程海東財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1599號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月2日公開開庭進行了審理，上訴人人壽財險秦皇島支公司的委托代理人趙超、被上訴人程海東及其委托代理人馮云飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：程海東為其所有的冀C×××××號車在人壽財險秦皇島支公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中車輛損失險保額為300000元，并不計免賠，保險期間均自2014年11月3日零時起至2015年11月2日二十四時止。合同簽訂后，程海東依約繳納了保險費，保險合同成立。2014年11月18日11時30分許，程海東駕駛冀C×××××號車在秦皇島市海港區(qū)中心莊附近園藝庫院內(nèi)倒車時，與劉祥駕駛的保時捷冀C×××××號車由院外向院內(nèi)左轉(zhuǎn)彎行駛相撞，造成雙方車輛不同程度損傷。事故發(fā)生后，雙方分別報告了自己投保的保險公司，同時程海東又報警。雙方保險公司及時到了事故現(xiàn)場，并對事故現(xiàn)場進行了勘查，交警部門也派干警到現(xiàn)場勘查取證，并查扣了雙方的事故車輛。經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊事故處四大隊認定，程海東與劉祥承擔同等責任。事故發(fā)生后，程海東與人壽財險秦皇島支公司協(xié)商同意第三者劉祥事故車輛到唐山市保時捷4S店維修。第三者劉祥所有的保時捷冀C×××××號車維修費用為40041元。程海東所有的冀C×××××號車維修費用為1378元。另查明，事故發(fā)生后，程海東已先行賠償了第三者劉祥的車損20000元。
原審法院認為：程海東與人壽財險秦皇島支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。程海東投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，人壽財險秦皇島支公司應按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定：此次事故程海東、第三者劉祥負同等責任；對該認定書所證明的案件事實，應予確認。人壽財險秦皇島支公司否認本次事故的真實性，并委托鑒定機構(gòu)對事故車輛碰撞痕跡是否吻合進行了鑒定，認為被鑒定標的車及第三者車損失情況與事故碰撞痕跡不相符。原審法院認為，人壽財險秦皇島支公司僅憑此證據(jù)支持其主張，反駁程海東主張，并否認本次事故的真實性，應認定為人壽財險秦皇島支公司證據(jù)不足，無事實及法律依據(jù)，其證明力要明顯低于程海東主張證據(jù)的證明力，故對人壽財險秦皇島支公司的主張不予采信。關(guān)于本案的賠償方式：首先，人壽財險秦皇島支公司在交強險限額內(nèi)賠償程海東所造成的損失；其次，不足部分人壽財險秦皇島支公司應在第三者責任險保險限額內(nèi)賠償程海東已墊付第三者的損失。關(guān)于本案程海東損失的確定：程海東已先行賠付第三者20000元，應予確認。程海東的車損為1378元，第三者車損為40041元，有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司出具的第三者修車票據(jù)為證，并加蓋了該公司理賠專用章，應予確認。因程海東的車損應由第三者及所投保的保險公司賠付，程海東主張的已和第三者抵償了1000元，不予采信。程海東損失為20000元。綜上，人壽財險秦皇島支公司在交強險限額內(nèi)賠償程海東已給付第三者車損2000元，在第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償程海東已給付第三者車損18000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決：人壽財險秦皇島支公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償程海東損失20000元人民幣。如未按上述判決指定的日期履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費301元，由人壽財險秦皇島支公司負擔，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。

本院認為：上訴人人壽財險秦皇島支公司與被上訴人程海東之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛及第三者車輛損壞的事實清楚。針對上訴人的上訴主張，本院認為，事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人商定第三者車輛到唐山市保時捷4S店進行維修，被上訴人的實際損失已經(jīng)發(fā)生，且被上訴人先行賠償?shù)谌哕嚀p20000元，上訴人單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對事故碰撞痕跡是否吻合進行鑒定缺乏理據(jù)，故一審法院對鑒定結(jié)論不予采信并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費301元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學敏

書 記 員　　趙瑾琰