國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司
商彪（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
程某某
邱某
邱緒維
郭紅潤(rùn)（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
張仲勻（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司，住所地:鄂州市江碧路41號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉津文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:商彪，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:程某某，身份證號(hào):。
被上訴人（原審原告）:邱某，身份證號(hào):。
被上訴人（原審原告）:邱緒維，身份證號(hào):。
三
被上訴人
委托代理人:郭紅潤(rùn)、張仲勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱鄂城供電公司）因與被上訴人程某某、邱某、邱緒維觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01124號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鄂城供電公司委托代理人商彪、被上訴人程某某、邱某、邱緒維的委托代理人張仲勻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2015年5月1日，受害人邱連平受人邀約到位于鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村13組的魚塘釣魚。
上午10點(diǎn)左右，受害人因手持魚竿觸碰到魚塘上空的高壓線，當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。
經(jīng)查，魚塘上方有兩條高壓線，一條為220KV高壓線，鐵塔架設(shè)，自北向南橫穿魚塘上空。
而導(dǎo)致受害人觸電死亡的，為魚塘邊水泥桿架設(shè)的10KV高壓線，該條高壓線的一端架設(shè)在事故魚塘的東邊，另一端埋在相鄰魚塘的魚池中。
現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)該條高壓線距離魚塘水面垂直距離5.55米，但離塘梗地面距離不足5.5米。
另查，受害人邱連平系鄂州市公共汽車公司員工，其與妻子程某某婚后育有一子邱某（又名邱功攀已經(jīng)成年）。
邱連平的母親早年因病去世，邱連平的父親邱緒維于1942年1月出生，邱緒維已年滿73周歲。
為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償494057元。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)上述法律條文規(guī)定，對(duì)于高壓線路經(jīng)營(yíng)者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
對(duì)于普通侵權(quán)主體適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
被告鄂城供電公司認(rèn)為其盡到了警示義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)明顯與法律不符。
至于魚塘的經(jīng)營(yíng)者，其明知魚塘上空有高壓線仍向他人提供釣魚場(chǎng)所，其對(duì)于本次安全事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。
但被告鄂城供電公司和魚塘經(jīng)營(yíng)者與本次安全事故之間分屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則，原告有處分自己訴權(quán)的權(quán)利。
故對(duì)于原告未主張的對(duì)魚塘經(jīng)營(yíng)者索賠的權(quán)利，原審不予審理。
本案中，致人死亡的高壓線距離塘梗地面不足5.5米的高度是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因。
鄂城供電公司認(rèn)為高壓線測(cè)量基準(zhǔn)應(yīng)以高壓線至水面的垂直高度為準(zhǔn)，很明顯不符合客觀實(shí)際情況。
高壓線架設(shè)高度標(biāo)準(zhǔn)，是為了避免高壓線給公民人身財(cái)產(chǎn)造成損害而設(shè)。
行人一般都行走在塘梗上，高壓線的距離只有以塘梗為參照，才能起到保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的作用。
作為高壓線經(jīng)營(yíng)權(quán)人的被告鄂城供電公司，應(yīng)當(dāng)維護(hù)好供電設(shè)施的安全，同時(shí)具有監(jiān)督普通公民在高壓線下規(guī)范作業(yè)的義務(wù)。
不能僅憑高壓線距離水面高度適格就規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。
受害人受他人邀約到事發(fā)魚塘釣魚，其主觀目的是娛樂，并非故意破壞電力設(shè)施。
由于事故現(xiàn)場(chǎng)有兩條高壓線交錯(cuò)而行，高壓鐵塔下安裝的警示標(biāo)識(shí)，距離事故現(xiàn)場(chǎng)有一定距離。
而導(dǎo)致本案受害人死亡的水泥柱高壓線桿上及四周并沒有安裝醒目的警示標(biāo)識(shí)。
客觀上存在的復(fù)雜線路，可能導(dǎo)致普通公民誤以為不觸碰到鐵塔上架設(shè)的高壓線就不會(huì)產(chǎn)生致命的后果，被告鄂城供電公司未安裝明顯區(qū)別的警示標(biāo)識(shí)存在一定的瑕疵。
但受害人邱連平應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到可能發(fā)生的危害而沒有預(yù)計(jì)或輕信可以避免，其自身對(duì)于事故的發(fā)生也具有過錯(cuò)。
基于此，被告鄂城供電公司可以適當(dāng)減輕承擔(dān)責(zé)任，原審酌定原告損失由被告鄂城供電公司承擔(dān)70%。
原告的損失原審依法核定為，一、死亡賠償金:497040（24852元×20年）；二、喪葬費(fèi):21609（43217元／2）；三、親屬辦理喪葬事宜的必要開支8000元；四、被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi):38922（16681元×7年／3人）；五、精神撫慰金:50000元；共計(jì):615571元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決，一、被告國(guó)網(wǎng)湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某、邱某、邱緒維430899.7元（615571元×70%）。
二、駁回原告程某某、邱某、邱緒維其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)8711元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司承擔(dān)。
上訴人不服原審判決上訴稱，1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審法院僅憑被上訴人單方面提供的照片就認(rèn)定本案事發(fā)地高壓線距地面不足5.5米的事實(shí)明顯錯(cuò)誤。
本案在原審中，上訴人和被上訴人均向法院提供了一組照片作為證據(jù)證實(shí)事發(fā)地的基本情況及事發(fā)高壓線的高度情況，均屬單方拍照取證，但提供的照片反應(yīng)的事實(shí)完全不同。
上訴人提供的證據(jù)證實(shí)事發(fā)地高壓線距地面高度5.55米。
被上訴人提供的照片證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無警示標(biāo)識(shí)、事發(fā)高壓線距地面不足5.5米。
被上訴人提交的證據(jù)未使用測(cè)量的標(biāo)桿尺就得出精密儀器才能測(cè)量出的高度明顯不符合事實(shí)，而原審法院在沒有去現(xiàn)場(chǎng)的情況下認(rèn)定被上訴人的證據(jù)明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原審法院僅憑一張照片就主觀認(rèn)定本案事發(fā)地不屬于交通困難地區(qū)的事實(shí)明顯錯(cuò)誤。
按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)10KV高壓線的架設(shè)規(guī)定是人口稀少地區(qū)線地距離5.5米，交通困難地區(qū)線地距離4.5米。
交通困難地區(qū)是指車輛、農(nóng)業(yè)機(jī)械不能到達(dá)的地區(qū)。
本案事發(fā)地魚塘位于澤林鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村的一個(gè)遠(yuǎn)離生活區(qū)的小山坳里，此地溝渠縱橫稻田魚塘混雜，別說車輛無法達(dá)到，就是專門從事種田養(yǎng)殖的農(nóng)民也需費(fèi)力到達(dá)，典型屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域；3、原審認(rèn)定上訴人未安裝警示標(biāo)識(shí)從而具有過錯(cuò)不僅沒有法律依據(jù)，而且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
事發(fā)地段地處小山坳內(nèi)，居住最近的居民也在數(shù)百米遠(yuǎn)處，明顯屬于非人員及車輛活動(dòng)頻繁地區(qū)，該處也沒有變壓器平臺(tái)，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人并無在該處安裝警示標(biāo)識(shí)的法定義務(wù)，但即便沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，上訴人為保護(hù)該區(qū)域安全還是安裝了警示標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超出了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)在該處安裝警示標(biāo)識(shí)沒有法律依據(jù)且與事實(shí)不符；4、本案不是一般普通侵權(quán)案件，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)電力法》，而不是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。
本案受害人系在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi)從事法律禁止性規(guī)定的違法行為而觸電身亡，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)電力法》的特別規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五條 ?規(guī)定:“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定，依照其規(guī)定”，也就是說《中華人民共和國(guó)電力法》優(yōu)先適用于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。
國(guó)家經(jīng)貿(mào)委早在2000年1月5日，在《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于觸電事故有關(guān)問題的復(fù)函》中明確:“在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩竿釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?規(guī)定的行為。
”根據(jù)上述規(guī)定，在高壓線下釣魚屬禁止性規(guī)定，是違法行為，受害人明顯具有故意違反法律禁止性規(guī)定的違法行為，應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任。
同時(shí)根據(jù)《電力法》第六十條之規(guī)定:“……電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任:1、不可抗力；2、用戶自身的過錯(cuò)。
因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、本案中上訴人不存在過錯(cuò)，且受害人及魚塘經(jīng)營(yíng)者具有故意的違法行為，而原審法院僅判決受害人承擔(dān)次要責(zé)任、對(duì)事發(fā)魚塘經(jīng)營(yíng)者未劃分責(zé)任，該判決明顯漏列必要共同被告，判決結(jié)果嚴(yán)重侵害了上訴人的權(quán)益。
受害人作為成年人，在明知有高壓線而不聽魚塘經(jīng)營(yíng)者及同行者的勸阻執(zhí)意前往高壓線下釣魚，導(dǎo)致自身觸電身亡顯然不是過失大意，其違法的行為顯而易見。
而事發(fā)魚塘經(jīng)營(yíng)者在明知高壓線下釣魚非常危險(xiǎn)且屬違法的行為，仍向他人提供釣魚服務(wù)，其違法行為也是顯而易見，根據(jù)《電力法》第六十條的規(guī)定:“因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
”在受害人與魚塘經(jīng)營(yíng)者具有明顯過錯(cuò)的事實(shí)情況下，原審判決明顯漏列必要共同被告，未判決魚塘經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，卻判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任、受害人承擔(dān)次要責(zé)任顯然與上述法律不符。
上訴人請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，重新劃分責(zé)任。
在二審期間，雙方當(dāng)事人在二審法院主持下，共同前往事發(fā)地點(diǎn)，并邀請(qǐng)鄂州市勘測(cè)院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘測(cè)。
勘測(cè)結(jié)果為，1、三根高壓線與事發(fā)地面的高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；2、高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；3、高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
雙方當(dāng)事人對(duì)測(cè)量結(jié)果與測(cè)量的方式、方法沒有異議。
本院認(rèn)為，上述測(cè)量方式及測(cè)量結(jié)果雙方當(dāng)事人表示認(rèn)可，均無異議，故本院對(duì)測(cè)量結(jié)果予以采信。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生地點(diǎn)架設(shè)的三根高壓線距離事發(fā)點(diǎn)高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？雙方當(dāng)事人的責(zé)任如何劃分？
上訴人鄂城供電公司上訴稱，該事發(fā)地點(diǎn)所在區(qū)域?qū)儆诮煌ɡщy地區(qū)。
二審進(jìn)行實(shí)地勘察后認(rèn)為，雖然事故發(fā)生地屬于耕種養(yǎng)殖地范圍，但機(jī)動(dòng)車輛可以行駛至事故發(fā)生點(diǎn)附近，這與《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)66KV及以下架空電力路線設(shè)計(jì)規(guī)范》所規(guī)定的交通困難地區(qū)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立。
根據(jù)中華人民共和國(guó)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部第492號(hào)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)66KV及以下架空電力路線設(shè)計(jì)規(guī)范》第12.0.6條及12.0.7條關(guān)于3KV-10KV導(dǎo)線與地面的最小距離人口稀少地區(qū)最低為5.5米的規(guī)定，通過對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際測(cè)量，三根高壓線中的二根與事發(fā)地垂直距離未達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)5.5米。
受害人雖在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事禁止性行為造成損害，但事發(fā)地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離未達(dá)到國(guó)家制定的最低標(biāo)準(zhǔn)，上訴人鄂城供電公司對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，其以法定免責(zé)事由作為抗辯應(yīng)不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
受害人作為成年人，在明知有觸電危險(xiǎn)的情況下，仍從事危險(xiǎn)行為造成損害，其行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。
對(duì)于上訴人鄂城供電公司提出漏列必要共同被告人的上訴理由，因被上訴人未向魚塘經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，且該魚塘經(jīng)營(yíng)者是否參與訴訟已經(jīng)不影響法院查明具體案情，同時(shí)魚塘經(jīng)營(yíng)者是否參與訴訟不影響上訴人的賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)8711元減半收取4355元由鄂城供電公司負(fù)擔(dān)3881元，程某某、邱某、邱緒維負(fù)擔(dān)474元；二審訴訟費(fèi)8711元由鄂城供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述測(cè)量方式及測(cè)量結(jié)果雙方當(dāng)事人表示認(rèn)可，均無異議，故本院對(duì)測(cè)量結(jié)果予以采信。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生地點(diǎn)架設(shè)的三根高壓線距離事發(fā)點(diǎn)高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？雙方當(dāng)事人的責(zé)任如何劃分？
上訴人鄂城供電公司上訴稱，該事發(fā)地點(diǎn)所在區(qū)域?qū)儆诮煌ɡщy地區(qū)。
二審進(jìn)行實(shí)地勘察后認(rèn)為，雖然事故發(fā)生地屬于耕種養(yǎng)殖地范圍，但機(jī)動(dòng)車輛可以行駛至事故發(fā)生點(diǎn)附近，這與《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)66KV及以下架空電力路線設(shè)計(jì)規(guī)范》所規(guī)定的交通困難地區(qū)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立。
根據(jù)中華人民共和國(guó)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部第492號(hào)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)66KV及以下架空電力路線設(shè)計(jì)規(guī)范》第12.0.6條及12.0.7條關(guān)于3KV-10KV導(dǎo)線與地面的最小距離人口稀少地區(qū)最低為5.5米的規(guī)定，通過對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際測(cè)量，三根高壓線中的二根與事發(fā)地垂直距離未達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)5.5米。
受害人雖在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事禁止性行為造成損害，但事發(fā)地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離未達(dá)到國(guó)家制定的最低標(biāo)準(zhǔn)，上訴人鄂城供電公司對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，其以法定免責(zé)事由作為抗辯應(yīng)不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
受害人作為成年人，在明知有觸電危險(xiǎn)的情況下，仍從事危險(xiǎn)行為造成損害，其行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。
對(duì)于上訴人鄂城供電公司提出漏列必要共同被告人的上訴理由，因被上訴人未向魚塘經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，且該魚塘經(jīng)營(yíng)者是否參與訴訟已經(jīng)不影響法院查明具體案情，同時(shí)魚塘經(jīng)營(yíng)者是否參與訴訟不影響上訴人的賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)8711元減半收取4355元由鄂城供電公司負(fù)擔(dān)3881元，程某某、邱某、邱緒維負(fù)擔(dān)474元；二審訴訟費(fèi)8711元由鄂城供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航