原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)希勇，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地：上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫勇，公司員工。
　　被告：侯祥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省鄒城市，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧格格，公司員工。
　　原告程某訴被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司、侯祥濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某及其委托訴訟代理人嚴(yán)希勇，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司之委托訴訟代理人孫勇到庭參加訴訟。被告侯祥濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求對(duì)原告以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)90,082.85元、住院伙食費(fèi)179元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,300元、殘疾賠償金136,068元、鑒定費(fèi)1,950元、護(hù)理費(fèi)19,840元、律師費(fèi)5,000元、交通費(fèi)36,486元、誤工費(fèi)29,760元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損1,000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額的部分由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。事實(shí)和理由：2017年11月28日中午12時(shí)55分許，原告乘坐被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司駕駛員王亮駕駛的滬GUXXXX出租車行駛至自忠路進(jìn)東臺(tái)路西南1米處，與被告侯祥濤駕駛的滬AZXXXX車輛發(fā)生追尾，導(dǎo)致原告受傷。交警認(rèn)定駕駛員王亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限作出評(píng)定，鑒定意見：原告之左膝前交叉韌帶撕裂，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，左脛骨平臺(tái)骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，構(gòu)成XXX傷殘，傷后需要休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理。后因被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司的申請(qǐng)，法院委托司法科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，鑒定意見：原告因交通事故受傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度，傷后需要休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理；原告的左膝前交叉韌帶撕裂與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系，其左膝半月板損傷與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。原告認(rèn)為司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見書中對(duì)原告?zhèn)榈膬?nèi)容描述錯(cuò)誤，且分析說明和鑒定意見前后矛盾，不足以作為原告損傷程度定案的依據(jù)，原告的傷殘程度及三期情況應(yīng)當(dāng)以上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見為準(zhǔn)。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司系事故車輛的保險(xiǎn)公司，現(xiàn)起訴要求支持原告訴請(qǐng)。
　　被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司辯稱：對(duì)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)保險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告主張的部分賠償項(xiàng)目和具體金額持有異議，由法院依法判決。
　　被告侯祥濤未到庭陳述答辯意見。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司未到庭陳述答辯意見，在郵寄至本院的答辯狀中表示，由法院查明事故真實(shí)性，若兩車發(fā)生直接碰撞，被告僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月28日中午12時(shí)55分許，原告乘坐被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司駕駛員王亮駕駛的牌號(hào)為滬GUXXXX出租車行駛至上海市自忠路進(jìn)東臺(tái)路西南1米處，與被告侯祥濤駕駛的牌號(hào)為滬AZXXXX車輛發(fā)生追尾，導(dǎo)致原告受傷。原告?zhèn)蠹粗辽虾５诹嗣裨杭痹\，主訴右肩胛、左膝疼痛，12月5日原告又至該院就診，主訴左踝關(guān)節(jié)疼痛不適2天，加重半天，左踝CT示：左外踝下方游離小骨片，邊緣較光滑，診斷：左外踝下方游離小骨片，籽骨可能，醫(yī)生予石膏外固定。2018年3月10日左膝關(guān)節(jié)MRI示：左膝前交叉韌帶撕裂，脛股關(guān)節(jié)不穩(wěn)，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，外側(cè)半月板后角變性，左脛骨平臺(tái)骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，輕度滑膜增生，軟組織輕度腫脹。原告于同年3月28日入第六人民醫(yī)院住院行手術(shù)治療，4月2日出院。上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司駕駛員王亮負(fù)事故全部責(zé)任，被告侯祥濤無責(zé)任。上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限作出評(píng)定，鑒定意見：原告之左膝前交叉韌帶撕裂，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，左脛骨平臺(tái)骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息240日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理120日。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。因被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司的申請(qǐng)，本院委托司法科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限重新作出評(píng)定，鑒定意見：原告因交通事故受傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度，傷后休息180－210日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。原告的左膝前交叉韌帶撕裂與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系，其左膝半月板損傷與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司支付鑒定費(fèi)7,500元。
　　審理中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)通知司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定人員陳捷敏、周姝，出庭陳述及接受詢問，兩位鑒定人員認(rèn)為鑒定過程中，原告無法提供事發(fā)時(shí)半月板損傷的影像報(bào)告，原告提供的第一次半月板損傷的攝片是2018年3月，與事故發(fā)生時(shí)間相差較久，此時(shí)半月板部位已經(jīng)呈現(xiàn)出點(diǎn)線狀，是陳舊性損傷，但無法認(rèn)定與事故存在因果關(guān)系，原告目前狀況即便構(gòu)成半月板損傷，仍不構(gòu)成傷殘，因其傷情不滿足構(gòu)成傷殘必須同時(shí)具備前(后)交叉韌帶損傷+半月板損傷+側(cè)部韌帶損傷+手術(shù)治療四個(gè)條件，醫(yī)生在治療過程中發(fā)現(xiàn)原告除韌帶損傷，還存在半月板損傷，必須進(jìn)行全面治療，否則單單治療一個(gè)部位損傷癥狀無法改變，也會(huì)影響治療效果，從這個(gè)角度理解，醫(yī)療費(fèi)很難區(qū)分具體用于哪一個(gè)部位，故應(yīng)當(dāng)全部考慮在內(nèi)。2017年12月5日醫(yī)生臨床診斷原告左外踝撕脫骨折，但是同日的影像學(xué)診斷CT、X片均未診斷原告左膝關(guān)節(jié)存在骨折，原告的左外踝有游離小骨片、邊緣光滑，所以原告的傷情不構(gòu)成骨折后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，沒有評(píng)定XXX傷殘的相應(yīng)基礎(chǔ)。
　　同時(shí)查明，事發(fā)時(shí)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司為涉案滬AZXXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、病歷、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、診斷報(bào)告、交通費(fèi)單據(jù)、律師費(fèi)單據(jù)及原、被告陳述和庭審筆錄佐證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。由于事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。被告侯祥濤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，也未作出書面答辯，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。關(guān)于賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)，各方對(duì)數(shù)額并無異議，根據(jù)病歷、發(fā)票，并采納鑒定人員對(duì)此的意見，對(duì)前交叉韌帶撕裂、半月板損傷治療費(fèi)用，均計(jì)算在賠償費(fèi)總額中為90,082.85元；2、住院伙食費(fèi)，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額無異議為179元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)結(jié)合原告的傷情以40元/天、60元/天計(jì)算60天、90天，為2,400元5,400元；4、殘疾賠償金，關(guān)于原告的傷情未構(gòu)成傷殘的理由鑒定人員已作出詳細(xì)闡述，本院不再贅述，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，于法無據(jù)，不予支持；5、鑒定費(fèi)，按票據(jù)金額確定為1,950元；6、律師費(fèi)系因原告提起訴訟主張賠償所引起的財(cái)產(chǎn)損失，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償5,000元；7、交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、就診治療次數(shù)等合理性情況，予以支持計(jì)2,000元；8、誤工費(fèi)，按原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論的休息期限計(jì)算為17,360元；9、精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì)、侵權(quán)人的主觀故意、過錯(cuò)程度以及造成的后果，對(duì)原告訴請(qǐng)酌情依法予以支持計(jì)4,000元；10、衣物損，酌情200元。
　　綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求均予支持，對(duì)賠償數(shù)額依法予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共計(jì)12,100元；
　　二、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某116,471.85元；
　　三、原告程某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　第二次鑒定費(fèi)7,500元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)；依照簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)7,199.10元減半收取，計(jì)3,599.55元，由原告程某負(fù)擔(dān)2,163.55元，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,436元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：舒海衛(wèi)

書記員：徐曉雯