上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人方立新（系程某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳風(fēng)全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶聯(lián)合財(cái)保公司）。
代表人袁衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人王羽峰、程正林，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國共產(chǎn)黨大冶市委員會(huì)（以下簡稱大冶市委）。
法定代表人傅繼成，書記。
被上訴人（原審被告）中共大冶市委組織部（以下簡稱大冶組織部）。
法定代表人嚴(yán)榮勇，部長。
委托代理人周國鵬，該部干部。
委托代理人戴華，大冶市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）陳本初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柯國慶，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮光松，男，59歲，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶人保公司）。
代表人胡學(xué)杰，該公司經(jīng)理。

上訴人程某某、陳某某、大冶聯(lián)合財(cái)保公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第00028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人程某某的委托代理人方立新、吳遠(yuǎn)文，上訴人陳某某及其委托代理人吳風(fēng)全，上訴人大冶聯(lián)合財(cái)保公司的委托代理人王羽峰、程正林，被上訴人大冶組織部的委托代理人周國鵬、戴華，被上訴人陳本初的委托代理人柯國慶到庭參加了訴訟。被上訴人馮光松、大冶人保公司、大冶市委經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程某某、陳本初、大冶組織部、陳某某對大冶聯(lián)合財(cái)保公司的證據(jù)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件不予質(zhì)證。本院認(rèn)為大冶聯(lián)合財(cái)保公司提交的此組證據(jù)，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)1、陽新縣人民法院對本案的管轄是否合法；2、陳某某對于程某某的損傷是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任；3、大冶聯(lián)合財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償；4、程某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金認(rèn)定是否合法，鑒定結(jié)論是否需要補(bǔ)充鑒定和重新鑒定。
關(guān)于陽新縣人民法院對此案的管轄權(quán)問題，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。雖本案的侵權(quán)行為地和被告住所地均在大冶市，應(yīng)由大冶市人民法院管轄，但上級人民法院認(rèn)為本案的被告其中有大冶市委、大冶組織部，大冶市人民法院不宜審理此案，將此案指定陽新縣人民法院審理，故本院對大冶聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為陽新縣人民法院無管轄權(quán)的上訴理由不予支持。
關(guān)于陳某某對于程某某的損傷是否承擔(dān)責(zé)任以及各賠償義務(wù)人承擔(dān)何種責(zé)任問題，根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車且違法載人，是造成此次事故的次要原因，故其應(yīng)當(dāng)對程某某因事故造成的損害承擔(dān)次要責(zé)任。陳某某主張事故發(fā)生后陳本初口頭承諾其承擔(dān)全部責(zé)任，因沒有充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，陳本初否認(rèn)此事實(shí)，且此種約定不能對抗善意第三人，故對陳某某的上訴理由，本院不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。程某某因事故造成損害，系陳本初駕駛小轎車違法超車，與未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且違法載人的陳某某駕駛的三輪摩托車相撞，致三輪摩托車行駛至路邊將程某某等人相撞后側(cè)翻，且小轎車的所有權(quán)人對該車疏于管理，三方對于程某某的損害后果沒有意思聯(lián)絡(luò)，三方的行為造成同一損害后果，原審判決根據(jù)原因力大小，并結(jié)合各侵權(quán)人的過錯(cuò)比例，確定各侵權(quán)人的責(zé)任份額（陳本初50%、陳某某20%、大冶組織部30%）并無不當(dāng)，故本院對程某某要求各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不予支持。
關(guān)于大冶聯(lián)合財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償問題，因大冶聯(lián)合財(cái)保公司在二審期間提交的投保單和保險(xiǎn)條款，不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，且投保人和保險(xiǎn)人并沒有約定該車的駕駛?cè)藛T，陳本初具有駕駛該車的駕駛資格，故對大冶聯(lián)合財(cái)保公司提出在商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。
關(guān)于程某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)如何認(rèn)定以及程某某的鑒定結(jié)論是否需要補(bǔ)充鑒定和重新鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。程某某主張出院后到鑒定前的診療費(fèi)用40669.60元，因程某某于2011年7月29日從黃石市中醫(yī)院出院，于2011年11月16日出現(xiàn)理療費(fèi)70720元、檢查費(fèi)20800元；2012年1月21日費(fèi)用9292.80元；3月21日費(fèi)用8448元；5月1日費(fèi)用5772.80元；6月20日費(fèi)用7040元等，這些高額費(fèi)用的發(fā)生間隔時(shí)間較短，沒有任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)病歷或診斷證明予以印證，且程某某的司法鑒定是以其第二次出院治療終結(jié)后為時(shí)間依據(jù)，其后發(fā)生的費(fèi)用屬于后期治療費(fèi)。故對程某某的此上訴理由，本院不予支持。關(guān)于程某某的誤工費(fèi)問題，其主張誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第二次鑒定前一天（2012年6月5日），因程某某的第二次鑒定并沒有對其殘疾程度重新鑒定，其定殘之日應(yīng)是第一次鑒定2011年7月28日，而原審法院根據(jù)程某某的鑒定結(jié)論“誤工損失日為住院時(shí)間”，計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，因方立新提供的證據(jù)不足以證明其從事職業(yè)的穩(wěn)定性和其收入的固定性，而程某某需要一人終身護(hù)理，故原審判決按照居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)年平均工資收入計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)程某某的損傷程度及本地的生活水平酌定10000元并無不當(dāng)。程某某提出后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理人數(shù)等重新鑒定，因程某某的第二次鑒定選擇的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序并不違法，在沒有相關(guān)證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論的情況下，沒有重新鑒定的法定事由。故對程某某的重新鑒定申請，本院不予支持。對于程某某的補(bǔ)充鑒定要求，因程某某的鑒定結(jié)論已明確后期治療費(fèi)是針對必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，不評估非必然和不可預(yù)見的費(fèi)用，程某某提到的終身高等級傷殘感染的防治費(fèi)用，是否會(huì)發(fā)生屬于未知狀態(tài)，且與護(hù)理人員的護(hù)理行為有關(guān)聯(lián)，不屬于后期治療費(fèi)的鑒定范圍，其可待實(shí)際發(fā)生另行主張。關(guān)于其提到輔助器具的費(fèi)用，因輔助器具的適用是否為必要以及適用何種輔助器具，均沒有相關(guān)事實(shí)證明，不屬于補(bǔ)充鑒定范圍。故本院對其重新鑒定的上訴請求不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 樂莉

書記員： 陳燕