原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江飛，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全姍姍，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某萬達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：王志彬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于學(xué)良，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某餐飲有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：金侃，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊佳強(qiáng)，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林建華，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某與被告上海寶某萬達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬達(dá)管理公司”)上海樂某餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱“樂某餐飲公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某，被告萬達(dá)管理公司委托訴訟代理人丁海濱，被告樂某餐飲公司委托訴訟代理人樊佳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)21,914.46元、殘疾賠償金106,413.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)1,760元、誤工費(fèi)19,512元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)885元、交通費(fèi)133元、精神損害撫慰金5,000元、財(cái)產(chǎn)損失1,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)7,000元。事實(shí)和理由：2017年8月29日12時(shí)許，原告攜孫女途徑被告萬達(dá)管理公司管理的寶某萬達(dá)金街XXX號(hào)被告樂某餐飲公司開設(shè)的火鍋店門口，因該店員工在店門口洗碗，致使地面覆蓋大量的油漬與水漬，原告因此摔倒受傷。為賠償事宜，原告起訴。
　　被告萬達(dá)管理公司辯稱，原告受傷地點(diǎn)無法確認(rèn)，被告萬達(dá)管理公司并非事發(fā)區(qū)域的物業(yè)管理公司，原告所稱店面，被告萬達(dá)管理公司已經(jīng)將該物業(yè)出售，現(xiàn)業(yè)主為案外人朱某某，并非被告萬達(dá)管理公司。另外，案發(fā)區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，按照門前三包原則，經(jīng)營(yíng)戶應(yīng)當(dāng)有義務(wù)清掃門前積水、油等。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，總額無異議，報(bào)銷部分，應(yīng)當(dāng)扣除；殘疾賠償金，鑒定結(jié)論無異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無異議；護(hù)理費(fèi)，不認(rèn)可；誤工費(fèi)，不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)為29天；交通費(fèi)，不認(rèn)可；精神損害撫慰金，不認(rèn)可；財(cái)產(chǎn)損失，不認(rèn)可；鑒定費(fèi)，不認(rèn)可；律師費(fèi)，法院酌情確定。
　　被告樂某餐飲辯稱，公司不存在侵權(quán)行為，與原告受傷無因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)過被告樂某餐飲公司門口摔倒，并未在店內(nèi)摔倒。事發(fā)區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，并非被告樂某餐飲公司管理區(qū)域。原告稱摔倒是因?yàn)楸桓鏄纺巢惋嫻締T工在店門口洗碗而產(chǎn)生油漬導(dǎo)致地面路滑所致，但被告樂某餐飲公司在店內(nèi)有專門的洗碗處，無需在門口洗碗。事發(fā)當(dāng)天暴雨，原告未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而摔倒，原告有過錯(cuò)。對(duì)于原告損失，醫(yī)療費(fèi)，總額無異議，報(bào)銷部分，應(yīng)當(dāng)扣除；殘疾賠償金，無異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無異議；護(hù)理費(fèi)，無異議；誤工費(fèi)，不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)為29天；交通費(fèi)，無異議；精神損害撫慰金，不認(rèn)可；財(cái)產(chǎn)損失，不認(rèn)可；鑒定費(fèi)，不認(rèn)可；律師費(fèi)，過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年8月29日，天氣情況為暴雨。當(dāng)天12時(shí)許，原告攜孫女途徑本市寶某區(qū)一二八紀(jì)念路XXX號(hào)寶某萬達(dá)金街XXX號(hào)樂某餐飲公司門口時(shí)，因地面積水并有油漬，原告不慎滑倒受傷。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，休息至評(píng)殘日前一日(2018年1月11日評(píng)殘)，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理60日，擇期取內(nèi)固定，休息30日，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)均為15日。事發(fā)后，被告樂某餐飲公司預(yù)付原告9,000元。
　　二、被告萬達(dá)管理公司的營(yíng)業(yè)期限為2011年4月28日至2031年4月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為物業(yè)管理、企業(yè)管理、停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、綠化養(yǎng)護(hù)等。
　　本院認(rèn)為，一、被告樂某餐飲公司在經(jīng)營(yíng)過程中，對(duì)于廚房垃圾處理不當(dāng)，致使店面門口地面積有油漬，原告滑倒受傷，故被告樂某餐飲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，事發(fā)當(dāng)天又恰逢暴雨，原告作為成年人，行路本應(yīng)盡到較平日里更高的注意義務(wù)，故原告滑倒，自身亦有過錯(cuò)，可減輕義務(wù)人賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，確定被告樂某餐飲承擔(dān)40%賠償責(zé)任。另外，被告萬達(dá)管理公司稱，其非事發(fā)區(qū)域物業(yè)管理公司，且已將相關(guān)店面物業(yè)出售，但本院認(rèn)為，事發(fā)區(qū)域?qū)儆谏虉?chǎng)公共區(qū)域，被告萬達(dá)管理公司對(duì)此負(fù)有管理義務(wù)，現(xiàn)地面存有油漬未能及時(shí)清理，故其應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍能承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌情確定被告萬達(dá)管理公司對(duì)于被告樂某餐飲公司的賠償責(zé)任承擔(dān)20%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　二、對(duì)于原告各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)實(shí)際，確定為16,289.05元；殘疾賠償金，根據(jù)原告年齡，結(jié)合傷殘等級(jí)，確定為106,413.2元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定，確定為1,800元，護(hù)理費(fèi)，根據(jù)實(shí)際，確定為1,760元；誤工費(fèi)，原告已退休，并無依據(jù)證明其仍有工作收入，故不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，確定為580元；交通費(fèi)133元，并無不當(dāng)；財(cái)產(chǎn)損失，酌情確定為500元；鑒定費(fèi)2,850元，本院確認(rèn)；精神損害撫慰金，酌情確定義務(wù)人賠償2,000元；律師費(fèi)，酌情確定義務(wù)人賠償4,000元。被告樂某餐飲公司預(yù)付的9,000元，可在其賠償總額中扣除。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂某餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)6,515.62元、殘疾賠償金42,565.28元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)232元、交通費(fèi)53.2元、精神損害撫慰金2,000元、財(cái)產(chǎn)損失200元、鑒定費(fèi)1,140元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)人民幣58,130.1元(被告上海樂某餐飲有限公司預(yù)付的9,000元，可抵扣)；
　　二、被告上海寶某萬達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司對(duì)于被告上海樂某餐飲有限公司上述賠償責(zé)任承擔(dān)20%補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告程某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣3,640元，由原告負(fù)擔(dān)2,612元，被告上海樂某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)1,028元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周奕南

書記員：葛燕峰