原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：唐某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：唐紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　三原告的共同委托訴訟代理人：黃玲，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：潘成悅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：高源，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：上海宣喆五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李昌琴，經理。
　　委托訴訟代理人：楊德保，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃利明，男。
　　被告：永某財產保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市。
　　負責人：韓濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：李永干，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　第三人：張躍昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省潁上縣古城鄉(xiāng)趙樓村趙樓1號。
　　原告程某某、唐某剛、唐紅英與被告潘成悅、永某財產保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，
　　本院于2017年12月14日以(2017)滬0120民初14561號民事判決書作出判決，判決后，原告程某某、唐某剛、唐紅英、被告潘成悅上訴。上海市第一中級人民法院于2018年4月23日以(2018)滬01民終1711號民事裁定書裁定：一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(2017)滬0120民初14561號民事判決；二、本案發(fā)回上海市奉賢區(qū)人民法院重審。本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用普通程序另行組成合議庭進行了審理，后本院依職權，追加李永干為本案被告參加訴訟，追加張躍昌為本案第三人參加訴訟，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告唐某剛、唐紅英及三原告的共同委托訴訟代理人黃玲、被告潘成悅及其委托訴訟代理人高源、被告上海宣喆五金制品有限公司的委托訴訟代理人黃利明、被告永某財產保險股份有限公司天津分公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告李永干、第三人張躍昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償三原告因交通事故造成唐春泉死亡而產生的各項損失合計1,011,549.40元，其中由被告永某財產保險股份有限公司天津分公司在保險范圍內先行賠償，不足部分由被告潘成悅、上海宣喆五金制品有限公司負責賠償。訴訟過程中，原告要求按照新標準計算誤工費和死亡賠償金，故將其訴請金額變更為1,089,189元，精神損害撫慰金在第三者責任強制保險中優(yōu)先賠付，保險公司不賠付部分由被告潘成悅、上海宣喆五金制品有限公司、李永干、第三人張躍昌承擔共同賠償責任。事實與理由：2016年12月1日8時20分許，在奉賢區(qū)光錢路、萬明路路口近光錢路XXX號處，駕駛滬AQXXXX輕型廂式貨車(登記車主為被告上海宣喆五金制品有限公司)的被告潘成悅與騎自行車的受害人唐春泉發(fā)生交通事故，致使受害人唐春泉受傷，后受害人唐春泉經醫(yī)院搶救無效死亡。經交警部門認定，被告潘成悅負事故全部責任。受害人唐春泉的父母先于受害人死亡，三原告系受害人唐春泉的第一順位繼承人。
　　被告潘成悅辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，本起交通事故發(fā)生時，其系受被告李永干的雇傭，相應的賠償責任應當由被告李永干負擔。具體賠償金額方面：被告潘成悅已受過刑事處罰，原告的死亡賠償金及精神損害撫慰金不應當支持。
　　被告上海宣喆五金制品有限公司辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車在被告永某財產保險股份有限公司天津分公司投保了機動車第三者責任強制保險及保險金額為1,000,000元的第三者責任商業(yè)保險(含不計免賠條款)。保險公司應當在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔賠付責任。
　　被告永某財產保險股份有限公司天津分公司辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車在其公司投保了機動車第三者責任強制保險及保險金額為1,000,000元的第三者責任商業(yè)保險(含不計免賠條款)。因號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車從事營業(yè)性運輸，其公司不在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔賠付責任。具體賠償金額方面：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分費用；其余賠償項目認可(2017)滬0120民初14561號民事判決認定的金額。
　　被告李永干辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車系被告上海宣喆五金制品有限公司所有，本起事故發(fā)生時，被告潘成悅為其工作。
　　第三人張躍昌辯稱，其不應承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經過、責任認定以及三原告與受害人的關系等情況屬實；2、號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車掛靠在被告上海宣喆五金制品有限公司名下，上述車輛在被告永某財產保險股份有限公司天津分公司處投保了機動車第三者責任強制保險及保險金額為1，000,000元的第三者責任商業(yè)保險(含不計免賠條款)，事故發(fā)生在保險期間；3、受害人唐春泉生前系本市非農戶口，死亡時已年滿65周歲；4、受害人唐春泉在醫(yī)院搶救期間共花費醫(yī)療費42,965.40元；5、原告因本案聘請律師支出律師費10,000元；6、被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人在訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中有特別約定條款約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任；7、本起事故發(fā)生時，被告潘成悅受被告李永干雇傭駕駛號牌為滬AQXXXX輕型廂式貨車從事快遞運送業(yè)務。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的戶口簿復印件、死者唐春泉的居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、死因鑒定意見書、被告潘成悅的駕駛證復印件、滬AQXXXX車輛的行駛證復印件、保單復印件、門急診病歷、死亡小結、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、律師費發(fā)票、奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇村村民委員會出具的證明，被告上海宣喆五金制品有限公司提供的掛靠協(xié)議，被告永某財產保險股份有限公司天津分公司提供的相關事故材料、調查詢問筆錄、事故車輛外觀照片、中通速遞營業(yè)點照片等證據(jù)予以佐證，經庭審質證，本院均予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰。
　　針對第1項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任。
　　針對第2項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對于原告因親屬死亡造成的損失應由被告永某財產保險股份有限公司天津分公司在第三者責任強制保險限額內先行賠付。2、個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。本起事故發(fā)生時，被告潘成悅受被告李永干的雇傭從事快遞運送業(yè)務，且被告潘成悅在本起事故中不存在故意或者無重大過失，故第三者責任強制保險限額以外損失由被告李永干承擔全部的賠償責任。3、以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告上海宣喆五金制品有限公司作為車輛被掛靠方應承擔連帶賠償責任。4、第三人張躍昌在本起事故中沒有證據(jù)證明其存在過錯，故第三人張躍昌不承擔賠償責任。
　　對于三原告因親屬死亡造成的損失，本院根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見、相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定如下：醫(yī)療費，憑票據(jù)，確定為42,965.40元；死亡賠償金，本院按照2017年上海市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入62,596元計算15年，確定為938,940元；喪葬費，本院按照2016年度上海市職工平均工資計算6個月，確定為39,023元；精神損害撫慰金，結合案情，酌定為50,000元，由保險公司在第三者責任強制保險中優(yōu)先賠付；處理喪葬事宜的誤工費，本院酌情按照2,300元/月的標準，按照3人次計算15天，確定為3,450元；對家屬處理喪葬事宜的交通費，本院酌情支持500元；衣物損，結合案情，本院酌情支持200元；律師費，原告聘請律師有利于其司法救濟的實現(xiàn)，結合案情，酌情確定為10,000元。綜上，三原告因親屬死亡造成的損失合計為1,085,078.40元。應由被告永某財產保險股份有限公司天津分公司在第三者責任強制保險限額內先行賠償120,200元，不足部分964,878.40元，由被告李永干負責賠償，被告上海宣喆五金制品有限公司對被告李永干的上述賠償承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任強制保險范圍內賠償原告程某某、唐某剛、唐紅英因親屬死亡造成的損失120,200元；
　　二、被告李永干于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某、唐某剛、唐紅英因親屬死亡造成的損失964,878.40元；
　　三、被告上海宣喆五金制品有限公司對上述第二項承擔連帶賠償責任。
　　四、駁回原告程某某、唐某剛、唐紅英其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,938元，減半收取計6,969元，由被告李永干、上海宣喆五金制品有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：蔡偉明