張某某
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）
程某某

上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某某，秦皇島市第一中學(xué)教師。
上訴人張某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第522號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦皇島市物價(jià)局價(jià)格鑒證中心于2013年5月24日出具的冀C×××××號小汽車的價(jià)格鑒證結(jié)論書，是由秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)依法委托并由秦皇島市市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)相關(guān)法律及相關(guān)規(guī)定依法作出的，上訴人張某某認(rèn)為該價(jià)格鑒證結(jié)論書沒有附車輛拆解照片、沒有附鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)證明因而其鑒定結(jié)論不具有客觀性，價(jià)格鑒定程序不合法并主張重新鑒定沒有提供充足證據(jù)佐證，一審采信該價(jià)格鑒證結(jié)論書并無不當(dāng)。在認(rèn)定本案的價(jià)格鑒證結(jié)論書的情況下，原審判決上訴人張某某承擔(dān)車損價(jià)格鑒證費(fèi)2990元，符合規(guī)定。被上訴人程某某的冀C×××××號車在秦皇島市翔友汽車服務(wù)有限公司的存車費(fèi)120元為合理支出且有定額發(fā)票佐證，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人程某某的冀C×××××號汽車是否出賣，與本案的處理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2370元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦皇島市物價(jià)局價(jià)格鑒證中心于2013年5月24日出具的冀C×××××號小汽車的價(jià)格鑒證結(jié)論書，是由秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)依法委托并由秦皇島市市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)相關(guān)法律及相關(guān)規(guī)定依法作出的，上訴人張某某認(rèn)為該價(jià)格鑒證結(jié)論書沒有附車輛拆解照片、沒有附鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)證明因而其鑒定結(jié)論不具有客觀性，價(jià)格鑒定程序不合法并主張重新鑒定沒有提供充足證據(jù)佐證，一審采信該價(jià)格鑒證結(jié)論書并無不當(dāng)。在認(rèn)定本案的價(jià)格鑒證結(jié)論書的情況下，原審判決上訴人張某某承擔(dān)車損價(jià)格鑒證費(fèi)2990元，符合規(guī)定。被上訴人程某某的冀C×××××號車在秦皇島市翔友汽車服務(wù)有限公司的存車費(fèi)120元為合理支出且有定額發(fā)票佐證，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人程某某的冀C×××××號汽車是否出賣，與本案的處理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2370元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉雙全

書記員：張薇娜