再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：程某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：程2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：褚子云，上海夜晨律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：余紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)田林十二村XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人程某1、程2因與被申請(qǐng)人余某及一審被告余紅法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10312號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　程某1、程2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，確認(rèn)余某在購(gòu)買上海市田林十二村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)過(guò)程中出資人民幣1,000元及余某為系爭(zhēng)房屋同住人，缺乏證據(jù)證明。二審判決適用法律錯(cuò)誤，在確認(rèn)與系爭(zhēng)房屋相關(guān)的遺產(chǎn)范圍時(shí)未考慮程某1基于與被繼承人余志浩的夫妻關(guān)系而應(yīng)獲得的產(chǎn)權(quán)共有份額，未根據(jù)多數(shù)繼承人的意愿分割系爭(zhēng)房屋而是判決各繼承人按份共有。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且符合各方意愿，故請(qǐng)求再審維持一審判決。程某1、程2依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　余某提交意見(jiàn)稱，根據(jù)各當(dāng)事人之間的家庭關(guān)系及其個(gè)人現(xiàn)狀、系爭(zhēng)房屋的由來(lái)、本案糾紛成因等因素，二審法院對(duì)案涉遺產(chǎn)范圍重新確認(rèn)，以及以按份共有的方式對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割，更符合實(shí)際情況且于法無(wú)悖。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，程某1、程2雖堅(jiān)持認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的改判。二審法院根據(jù)在案證據(jù)，綜合考查系爭(zhēng)房屋售后轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房屋的具體過(guò)程、各當(dāng)事人之間的家庭關(guān)系、系爭(zhēng)房屋居住使用現(xiàn)狀等實(shí)際情況，并結(jié)合“94方案”的歷史特殊性和相關(guān)權(quán)利人就系爭(zhēng)房屋權(quán)屬主張的具體情況，認(rèn)定按“94方案”所購(gòu)系爭(zhēng)房屋系家庭共有物權(quán)，且因相關(guān)當(dāng)事人在法定最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間內(nèi)未主張系爭(zhēng)房屋的共有權(quán)利，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬余志浩的遺產(chǎn)，據(jù)此對(duì)一審判決作出改判，以按份共有的方式確定相關(guān)當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋具體的繼承份額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，程某1、程2的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回程某1、程2的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)