程某
鐘某
肖軍（河北德圣律師事務所）

原告（反訴被告）程某，農民。
被告（反訴原告）鐘某。
委托代理人肖軍，河北德圣律師事務所律師。
原告程某訴被告鐘某遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，被告鐘某于2016年4月25日提起反訴。
本院依法由審判員趙琳適用簡易程序，于2016年5月20日公開開庭進行了合并審理。
原告程某、被告鐘某及其委托代理人肖軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告無兒無女，妻子已故，在秦皇島市撫寧區(qū)南街有三間正房。
2008年4月22日，同被告（系原告弟弟的養(yǎng)女）簽訂一份扶養(yǎng)協(xié)議書。
協(xié)議書約定:被告自扶養(yǎng)協(xié)議簽訂之日起，對原告盡生養(yǎng)死葬的義務，原告死后將坐落在南街村小西街28號祖遺三間正房的東1間半遺贈給被告，如被告違約致使協(xié)議解除，不能享有遺贈權利，其支付的供養(yǎng)費用不予退償。
如原告違約致使協(xié)議解除，則償還其支付的費用。
協(xié)議簽訂后被告一直不管原告，都是其自己打工掙錢養(yǎng)活，被告還把原告打工剩下的錢和低保錢以及國家每月給的55元養(yǎng)老金給拿走，原告給被告要錢她不給，原告有病被告不給拿錢看，原告的低?？ā艨诒?、存款折都在被告處。
因被告不按協(xié)議辦事，屬于單方違約。
故在無奈情況下原告訴至法院，請求判令:1、解除同被告簽訂的扶養(yǎng)協(xié)議書；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其主張，提供如下證據(jù):2008年4月22日原被告簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
被告辯稱，被告同意同原告解除雙方簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議書。
但原告所述不符合事實。
被告對原告盡到了扶養(yǎng)義務，故依據(jù)雙方的協(xié)議書原告應支付被告已付的扶養(yǎng)費。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):一、2016年4月26日由北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)西古城村衛(wèi)生室出具的證明一份，證明被告鐘某對原告程某盡到了醫(yī)療救護及支付費用的義務。
二、2014年2月11日北戴河醫(yī)院出具的醫(yī)用發(fā)票兩張，證明被告為原告支付醫(yī)藥費。
三、2014年10月10日撫寧縣天香物業(yè)有限公司出具的取暖費收據(jù)一張，證明被告為原告支付取暖費的情況。
四、照片18張，證明被告對原告的生活照顧情況。
反訴原告訴稱，反訴人與被反訴人于2008年4月22日簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，反訴人在履行簽訂協(xié)議之前就已盡到扶養(yǎng)義務，2009年8月反訴人與張祎結婚后，被反訴人就開始隨反訴人一家一起居住在北戴河區(qū)至今。
因被反訴人對其房產另有打算，所以被反訴人才起意起訴請求解除雙方的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
被反訴人起訴狀所述的反訴人不盡扶養(yǎng)義務等完全不符事實，現(xiàn)反訴人同意雙方解除扶養(yǎng)關系，但反訴被告應依據(jù)河北省居民人均消費性支出標準返還2009年至2015年的扶養(yǎng)費60000元；本案訴訟費用由被反訴人承擔。
反訴原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):一、公證書，證明扶養(yǎng)費應自2008年4月22日雙方實際形成扶養(yǎng)關系至原告提出解除之日止。
二、被告的丈夫張祎的戶口本，證明被告與其丈夫屬于城市居民，故應按照城市居民消費水平計算。
反訴被告辯稱，反訴原告所述與事實不符，實際情況是反訴被告一直自己單獨在撫寧區(qū)南街居住，從2012年1月至2014年2月在北戴河集發(fā)觀光園打工期間在反訴原告家住過，且花的都是自己的錢。
這些年來，反訴被告共有10萬余元在反訴原告手中，其來源有:1、低保戶有每月380元低保費，2012年至2014年7月，程某的低?？ㄒ恢痹阽娔呈种校灿?1780元低保費被鐘某取走，2014年8月后反訴被告將低?？⊕焓Ш蟛庞勺约侯I取的低保金；2、退休金每月55元全年660元，2012年至2014年低保費共1075元，由鐘某的母親取走；3、2008年時有存款6000元及1000元賣貉子款共計7000元被鐘某使用。
2013年5月3日去馬各莊張景堯家要回2000元借款，當時給了鐘某；4、2010年10月21日至2011年3月2日在撫寧區(qū)畜牧局打工工資款1357元；5、2012年1月16日至2014年2月21日在北戴河集發(fā)觀光園打工工資32500元；6、2014年5月23日至7月5日在北戴河浪淘沙工地打工款2400元，上述打工的錢均在鐘某手里；7、南街永鑫小區(qū)賣地款應得31000元，其中地皮錢11600元，反訴被告不蓋房屋可得20000元。
因鐘某不但不照顧反訴被告，還拿走了打工錢、養(yǎng)老金、低保錢等，故反訴被告起訴解除扶養(yǎng)協(xié)議。
現(xiàn)反訴被告要求反訴原告將錢返還反訴被告。
綜上，請求法院駁回反訴原告的反訴請求。
反訴被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):秦皇島市撫寧區(qū)驪城街道辦事處南街社區(qū)居委會證明、證明人張躍忠、邢鼎柱書寫的證明、銀行查詢單4張、收據(jù)復印件，證明村里占地每人分得11600元，反訴原告占用了反訴被告的土地，如果30平米房子交給開發(fā)商，能分得25000元。
銀行查詢單證明2014年8月之前,低保錢都是被告鐘某取走的。
原告在案件審理過程中申請本院調取其自2012年1月至2014年2月在集發(fā)打工時的工資領取單，本院調取的集發(fā)公司的工資領取單顯示，鐘某共計代程某領取工資17次22801元；申請本院向高鳳祥調查2010年10月至2011年3月在撫寧畜牧局工地打工時工資發(fā)放情況。
高鳳祥陳述，原告2010年11月、12月曾在撫寧驪城新園二區(qū)工地做警衛(wèi)工作，當時高鳳祥是工地會計，原告12月份僅上班七天，故共計為原告發(fā)放工資1357元，原告所述自2010年10月至2011年3月一直在工地做警衛(wèi)的情況不屬實，并提供了有原告本人簽名的現(xiàn)金支領收據(jù)一張。
本案審理過程中，被告鐘某申請證人吳某、常某出庭作證。
證人吳某證言為:“我出庭想證明2014年原告在我浪淘沙工地打工時和我聊天，說他在鐘某家住，還說被告對他不錯。
原告的工資是我給領出來的，2014年6月原告工資1450元左右，2014年7月份工資750元，領出來后給原告本人了。
”
證人常某證言為:“我出庭證明原被告共同生活五六年時間，原被告關系處的很好。
去年冬天原告好像就不在被告古城房子居住了。
”
原告對集發(fā)公司工資領取單無異議，對高鳳祥的陳述及提供的支領收據(jù)不認可，對二證人證言均不認可。
被告對本院調取的證據(jù)及證人證言無異議。
本院認為，原告程某與被告鐘某于2008年簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并已公證，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
現(xiàn)原告要求解除該協(xié)議，被告無異議，該協(xié)議應予解除。
本案爭議的焦點在于被告對于合同解除是否有過錯，即被告是否存在違約行為。
根據(jù)證人證言、照片及雙方庭審陳述，被告能夠照顧原告生活，在原告生病時亦支付了醫(yī)藥費，說明雙方在共同生活期間關系較為融洽。
原告因個人原因搬離了北戴河而回到撫寧居住，且被告為其繳納了2014年冬季取暖費，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明被告“自協(xié)議簽訂后一直不管原告”，僅以被告未給其支付2015年取暖費為由，主張被告違約的理據(jù)不充分。
對于原告主張的要求被告返還占有財產的主張，根據(jù)原告提供的村委會證明、低保金銀行查詢明細、本院調取的其在撫寧驪城新園工地工資收入1137元及證人吳某證實的浪淘沙工地工資2200元，均無法顯示是被告領取；原告提供的證明人為張躍忠的情況說明，與本案沒有關聯(lián)性，僅集發(fā)公司工資領取記錄中能夠證明被告代其領取了工資22801元。
另，按照協(xié)議約定，在被告無過錯的前提下，原告應返還被告支出的扶養(yǎng)費。
綜合上述證據(jù)，因原告本人有收入，說明其在經濟上有照顧自己的能力，但無法證明該收入全部由被告占有；而反訴原告曾照顧反訴被告的生活起居，但不能提供為其支出扶養(yǎng)費的具體數(shù)額及該數(shù)額超出反訴被告本人收入的證據(jù)，故對原告要求被告返還其各項收入的主張及反訴原告要求反訴被告返還扶養(yǎng)費的主張均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用〔中華人民共和國民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告程某與被告鐘某于2008年4月22日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告的訴訟請求。
本訴部分案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。
反訴部分案件受理費750元，由反訴原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告程某與被告鐘某于2008年簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并已公證，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
現(xiàn)原告要求解除該協(xié)議，被告無異議，該協(xié)議應予解除。
本案爭議的焦點在于被告對于合同解除是否有過錯，即被告是否存在違約行為。
根據(jù)證人證言、照片及雙方庭審陳述，被告能夠照顧原告生活，在原告生病時亦支付了醫(yī)藥費，說明雙方在共同生活期間關系較為融洽。
原告因個人原因搬離了北戴河而回到撫寧居住，且被告為其繳納了2014年冬季取暖費，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明被告“自協(xié)議簽訂后一直不管原告”，僅以被告未給其支付2015年取暖費為由，主張被告違約的理據(jù)不充分。
對于原告主張的要求被告返還占有財產的主張，根據(jù)原告提供的村委會證明、低保金銀行查詢明細、本院調取的其在撫寧驪城新園工地工資收入1137元及證人吳某證實的浪淘沙工地工資2200元，均無法顯示是被告領取；原告提供的證明人為張躍忠的情況說明，與本案沒有關聯(lián)性，僅集發(fā)公司工資領取記錄中能夠證明被告代其領取了工資22801元。
另，按照協(xié)議約定，在被告無過錯的前提下，原告應返還被告支出的扶養(yǎng)費。
綜合上述證據(jù)，因原告本人有收入，說明其在經濟上有照顧自己的能力，但無法證明該收入全部由被告占有；而反訴原告曾照顧反訴被告的生活起居，但不能提供為其支出扶養(yǎng)費的具體數(shù)額及該數(shù)額超出反訴被告本人收入的證據(jù)，故對原告要求被告返還其各項收入的主張及反訴原告要求反訴被告返還扶養(yǎng)費的主張均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用〔中華人民共和國民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告程某與被告鐘某于2008年4月22日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告的訴訟請求。
本訴部分案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。
反訴部分案件受理費750元，由反訴原告負擔。

審判長：趙琳

書記員：李文景