原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠(yuǎn)成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯某某。
　　原告程某與被告邵某某、上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)成物流公司)運輸合同糾紛一案，經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院于2019年2月18日作出(2019)滬0113民初3128號民事裁定書，裁定該案由上海市金山區(qū)人民法院處理。本院于2019年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某及其委托訴訟代理人賈敬卿到庭參加訴訟，被告邵某某、被告遠(yuǎn)成物流公司委托訴訟代理人湯某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟請求：1、請求判令被告邵某某向原告支付運輸費197,654.95元;2、請求判令被告邵某某支付原告逾期付款利息(以尚欠運輸款197,654.95元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年4月4日計算至付款之日止)；3、請求判令被告遠(yuǎn)成物流公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告將訴請一、二中尚欠運輸款金額扣除邵某某所稱4,000元后應(yīng)為193,654.95元。
　　事實與理由：2017年9月1日，原告與被告邵某某簽訂承運合同一份，承運邵某某承接被告遠(yuǎn)成物流公司的“東冠紙業(yè)項目”的貨物運輸業(yè)務(wù)。截止2018年4月3日，邵某某尚欠原告運費197,654.95元(此為自2017年11月26日至2018年4月1日的運費，此前的運費已經(jīng)付清)。2018年3月30日，邵某某向遠(yuǎn)成物流公司出具授權(quán)委托、承諾書，委托遠(yuǎn)成物流公司向原告支付38萬元運費(其中包括了案外人曹某某的所欠運費)，其后，被告遠(yuǎn)成物流公司將上述授權(quán)委托、承諾書轉(zhuǎn)發(fā)給原告并承諾支付上述款項，但遠(yuǎn)成物流公司并未履行承諾。同時，遠(yuǎn)成物流公司也沒有及時支付邵某某相應(yīng)運費，導(dǎo)致邵某某無法向原告支付運費。
　　被告邵某某辯稱：原告在2018年3月22日扣留其運輸貨物，致使遠(yuǎn)成物流公司罰款即墊付了50萬元和相關(guān)運費。對于原告訴請的運輸費金額無異議，但原告與其還有4,000元費用沒有結(jié)清，應(yīng)予扣除。對于原告要求支付利息的訴請，認(rèn)為不是故意拖欠，因為遠(yuǎn)成物流公司沒有向其支付運費。
　　被告遠(yuǎn)成物流公司辯稱：其與原告之間沒有合同關(guān)系，也不存在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。邵某某委托其支付運費，但是第二天邵某某就撤回了委托書，重新提交了一份支付6萬元的委托書。根據(jù)二被告之間的約定，如果邵某某沒有向其開具發(fā)票，那么其就無需支付款項。
　　針對二被告答辯，原告補充稱：同意在第一項訴訟請求中扣減4,000元。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1、欠條、清貨清單一組，證明被告尚欠原告運輸費的事實和金額。經(jīng)質(zhì)證，邵某某對該證據(jù)真實性無異議，遠(yuǎn)成物流公司對該證據(jù)真實性不清楚。2、授權(quán)委托書、人民調(diào)解協(xié)議書，證明邵某某應(yīng)付款狀況，發(fā)生扣貨的情況是事出有因，雙方已就糾紛達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，邵某某對該組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為委托書第二天就撤回了，而人民調(diào)解協(xié)議書第四條是被迫簽字，如果不簽字貨就拿不到，遠(yuǎn)成物流公司認(rèn)為委托書是二被告之間的協(xié)議，針對調(diào)解協(xié)議書已經(jīng)支付了一筆錢給原告，結(jié)算了這件事。3、承運合同，證明邵某某和原告之間的運輸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，邵某某對該證據(jù)真實性無異議，遠(yuǎn)成物流公司對該證據(jù)真實性不清楚。
　　被告邵某某為證明其主張，提交了如下證據(jù)：告知函，證明原告扣押貨物的情況和具體貨值，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為是二被告之間的法律關(guān)系，遠(yuǎn)程物流公司對該證據(jù)真實性無異議。
　　被告遠(yuǎn)成物流公司為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1、授權(quán)委托書，證明被告邵某某委托其支付原告運輸費6萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告及邵某某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可。2、運輸合同，證明二被告之間對于結(jié)算貨款的相關(guān)約定。經(jīng)質(zhì)證，原告不認(rèn)可該證據(jù)真實性，被告邵某某對真實性無異議。
　　本院審查后認(rèn)為，對于原告提交的欠條、清貨清單、人民調(diào)解協(xié)議書、承運合同，上述證據(jù)皆系證明原告與邵某某之間的法律關(guān)系，邵某某對上述證據(jù)真實性認(rèn)可，且證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以采納。對于原告提交的授權(quán)委托書一份，邵某某對該證據(jù)真實性認(rèn)可，且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以采納。被告邵某某提交的告知函，原告不認(rèn)可證據(jù)真實性，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被告遠(yuǎn)成物流公司提交的授權(quán)委托書，原告及邵某某皆認(rèn)可真實性，且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以采納。被告遠(yuǎn)成物流公司提交的運輸合同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　根據(jù)以上采信證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：2019年9月1日，原告與被告邵某某簽訂《東冠潔云項目承運合同》一份，邵某某委托原告承運生活用紙、原紙等紙制品及相關(guān)物品，貨物具體品項、數(shù)量、貨值以每次出貨單為準(zhǔn)。2018年3月2日，邵某某向原告出具欠條一份，載明：“今欠程某2017年11月運費65,000元整，于本月15日前結(jié)清”。2018年3月22日，邵某某簽字確認(rèn)2018年1月25日至2018年2月24日，其與原告之間的運輸費總金額為131,050.27元；2018年3月23日，邵某某簽字確認(rèn)2017年12月26日至2018年1月25日，其與原告之間的運輸費總金額為182,476.80元。2018年4月1日，邵某某作為經(jīng)辦人代案外人上海帥捷物流有限公司委托被告遠(yuǎn)成物流公司向原告支付運輸費60,000元。原告與邵某某在庭審中確認(rèn)雙方之間尚未結(jié)清的運輸款金額為193,654.95元。
　　另查明，因被告邵某某尚欠原告及案外人曹某某運輸費未結(jié)清，2018年3月23日，原告扣押了邵某某委托其運輸?shù)呢浳?，雙方發(fā)生爭議，后于2018年3月27日經(jīng)上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告為申請人，邵某某為被申請人，雙方達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被申請人通過上家公司(遠(yuǎn)成公司)暫支付貨運費伍拾萬給申請人及曹某某兩家(外包運輸單位)，轉(zhuǎn)入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(中國農(nóng)業(yè)銀行)，三方均表示認(rèn)可；二、被申請人自愿暫支付壹拾萬元(100,000元)運輸貨款給申請人及曹某某，于2018年3月23日下午17時轉(zhuǎn)入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(中國農(nóng)業(yè)銀行)，三方均表示認(rèn)可；三、剩余貨款三方均表示對賬清楚后再自行協(xié)議；四、協(xié)議簽訂后，申請人及曹某某即刻配合被申請人將扣押貨物下入東冠公司，被申請人不追究申請人及曹某某一切責(zé)任(此事件)；五、其他的無爭議。
　　本院認(rèn)為，原告與被告邵某某之間存在有效的運輸合同關(guān)系，原告已按照委托履行了運輸貨物的義務(wù)，但邵某某至今仍未付清相關(guān)貨款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告要求邵某某支付尚欠貨款及逾期利息的主張，既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，本院予以支持。邵某某稱原告的扣貨行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但本院審查后認(rèn)為，原告扣貨行為的起因在于邵某某拖欠運輸費，并且糾紛發(fā)生后雙方經(jīng)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)，邵某某不追究原告和案外人曹某某扣貨行為的一切責(zé)任。雖然邵某某稱該條款系其被逼無奈所簽，但至今其未向人民法院提起有關(guān)撤銷之訴，故人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容系雙方真實意思表示，雙方已協(xié)議處理完畢該糾紛。此外，原告要求被告遠(yuǎn)成物流公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，盡管遠(yuǎn)成物流公司曾經(jīng)作為受托人向原告支付了相關(guān)運輸費，但其作為第三人代為履行債務(wù)的行為并不改變合同的相對性，債務(wù)的相對方仍為邵某某，遠(yuǎn)成物流公司亦不具有加入債務(wù)清償?shù)囊馑急硎?。故原告未提交足夠證據(jù)證明二被告對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)系，對原告該項訴訟請求，本院依法予以駁回。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某運輸款193,654.95元；
　　二、被告邵某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某以193,654.95為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年4月4日起計算至清償日止的逾期利息損失；
　　三、駁回原告程某的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,127元，由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐旭田

書記員：宋春燕