原告：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，居民，現(xiàn)住承德市隆化縣。
原告：孔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
法定代理人：程某（孔某1之母），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，居民，現(xiàn)住承德市隆化縣。
二原告委托代理人：張金權(quán)，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告：孔馨甜（曾用名：孔心田），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責(zé)人：李磊，系經(jīng)理。
委托代理人：安振宇，系職員。

原告程某、孔某1、孔馨甜與被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱“中國人保豐潤支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告程某及其委托代理人張金權(quán)、原告孔馨甜、被告李某某、被告中國人保豐潤支公司的委托代理人安振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某、孔某1、孔馨甜訴稱，2017年4月3日9時10分許，被告李某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)北外環(huán)東馬莊道口時，與由東向南左轉(zhuǎn)孔某2駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車發(fā)生事故，致雙方車輛受損，孔某2死亡。經(jīng)公安交警九大隊認定此事故孔某2承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，李某某駕駛的車輛冀Ｂ×××××號轎車在中國人保豐潤支公司投保了強制險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，此次事故給原告造成各項損失如下：喪葬費28493.5元、死亡賠償金564980元、被扶養(yǎng)人生活費152848元、精神損害撫慰金50000元、誤工費7500元、交通費2000元、車損21532元、公估費646元、施救費640元、拆解費2153元，上述損失合計828292.5元，要求按照四六分成，為399517元，原告為維護合法權(quán)益訴至法院，要求判令被告賠償原告399517元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告中國人保豐潤支公司辯稱，被告車輛在中國人保豐潤支公司投保一份交強險以及一份不計免賠20萬元三者險，事故發(fā)生在保險期間，在該車駕駛證、行駛證合法有效的前提下中國人保豐潤支公司同意在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失進行賠償，鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，其他在質(zhì)證階段發(fā)表意見。
被告李某某辯稱，沒意見，由法院看著判，李某某為原告墊付28000元。
經(jīng)審理查明，2017年4月3日9時10分許，被告李某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)北外環(huán)東馬莊道口時，與由東向南左轉(zhuǎn)孔某2駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車發(fā)生事故，致雙方車輛受損，孔某2死亡。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字[2017-9-4]第051號道路交通事故認定書認定：被告李某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，孔某2承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。原告為主張與孔某2的親屬關(guān)系及被扶養(yǎng)人生活費，提交了原告程某與孔某2的結(jié)婚證、原告孔某1的出生證、原告孔馨甜的戶口頁。為主張喪葬費及死亡賠償金提交了孔某2的死亡證明、鑒定書、死亡注銷證明、火化證。為主張自2014年11月11日至2016年5月10日在豐潤××××花園23-3-502居住，提交了金泰花園房屋租賃合同、房主證明、居委會證明，為主張自2016年5月至2017年5月在豐潤××××小區(qū)103-3-302居住，提交了22小區(qū)租房協(xié)議、居委會證明、繳納水、電、燃氣、衛(wèi)生費票據(jù)。為主張車損及公估費、施救費、拆解費提交了公估報告及相應(yīng)票據(jù)。主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費7500元、交通費2000元未提交證據(jù)。
另查明，被告李某某系冀Ｂ×××××號小型轎車車主，該車系李某某購買的二手車，李某某以過戶前的車牌號碼冀Ｂ×××××在被告中國人保豐潤支公司投保交強險、不計免賠20萬元商業(yè)三者險一份。事故發(fā)生在保險期間，駕駛證、行駛證年檢有效。被告李某某為原告墊付費用28000元。死者孔某2出生日期為1972年10月25日。
以上事實，有原被告陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告李某某所有的車輛向被告中國人保豐潤支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國人保豐潤支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯程度，由被告中國人保豐潤支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%，超出交強險及商業(yè)三者險的部分由被告李某某負擔(dān)。一、關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準，被告中國人保豐潤支公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準進行計算，認為原告提交的金泰花園房屋租賃合同中房主為曹淑慧應(yīng)提交住房的房本予以證實，對于該小區(qū)所屬的燕山路街道居委會證明由法庭依法核實,認為原告提交的22小區(qū)的租房協(xié)議顯示出租方為赫淑芳，而原告提交的該住房的水、電、衛(wèi)生費票據(jù)登記戶名為張增群，與租房協(xié)議中的赫淑芳并不是同一人，且應(yīng)當(dāng)提供住房的房本予以證實出租方確實為赫淑芳，且對該小區(qū)所屬的園林社區(qū)居委會證明內(nèi)容中只證明原告在2016年5月份居住，并沒有具體的居住期限。本院認為原告提交了租房協(xié)議、居委會證明，且提交了水費、電費、燃氣費、衛(wèi)生費等票據(jù)證明日常生活性支出在城鎮(zhèn)，證據(jù)充足，且證據(jù)之間能夠相互印證死者孔某2生前確系在城鎮(zhèn)生活并居住，對于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。二、關(guān)于喪葬費，原告主張喪葬費28493.5元，提交了孔某2的死亡證明、死亡注銷證明、火化證等，證據(jù)充足，于理有據(jù)，本院予以支持。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，被告中國人保豐潤支公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準進行計算，且被扶養(yǎng)人生活費給付年限應(yīng)為15年。本院認為孔某2生前與原告程某、孔某1一起生活在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準進行計算，孔某1于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時孔某1年齡為3周歲，賠償年限應(yīng)為15年。四、關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工費，被告中國人保豐潤支公司對原告主張的按照5人每人每天150元計算有異議，認為未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，考慮實際情況，認可誤工費1000元。結(jié)合實際情況，本院酌定為3人7天按照每人每天100元計算。五、關(guān)于交通費，被告中國人保豐潤支公司認為原告主張的數(shù)額過高且無證據(jù)提交，本院酌定為1500元。六、關(guān)于精神損害撫慰金，此次事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，結(jié)合交通事故責(zé)任承擔(dān)情況等，本院酌定為40000元。七、關(guān)于車損及公估費、施救費、拆解費，被告中國人保豐潤支公司認為施救費、公估費、拆解費不屬于保險賠償范圍，對于公估報告真實性無異議，但車損鑒定價格過高，原告應(yīng)提交該車二手車購車發(fā)票予以證實其購車時花費的實際費用并結(jié)合其使用年限計算車輛損失。本院認為原告為主張該項損失提交了正式發(fā)票及公估報告且被告中國人保豐潤支公司未提供相反證據(jù)予以證明，對于原告該項損失，本院予以支持。原告的合理損失包括：死亡賠償金564980元（28249元/年*20年）、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費143295元（19106元/年*15年÷2人）、處理喪葬事宜人員誤工費2100元、精神損害撫慰金40000元、交通費1500元、車損21532元、施救費640元、拆解費2153元、公估費646元，損失合計805339.5元。原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為780368.5元（死亡賠償金564980元＋喪葬費28493.5元+被扶養(yǎng)人生活費143295元+處理喪葬事宜人員誤工費2100元+精神損害撫慰金40000元+交通費1500元），由被告中國人保豐潤支公司按照該項賠償限額賠償110000元。原告屬于交強險財產(chǎn)項下的損失為24325元（車損21532元+施救費640元+拆解費2153元），由被告中國人保豐潤支公司按照該項賠償限額賠償2000元。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失693339.5元（805339.5元-110000元-2000元），由被告中國人保豐潤支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告200000元，由被告李某某賠償原告8001.85元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告程某、孔某1、孔馨甜312000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告李某某賠償原告程某、孔某1、孔馨甜8001.85元，在與被告李某某為原告墊付的28000元相抵后，原告程某、孔某1、孔馨甜在獲得保險賠償時返還被告李某某墊付的19998.15元；
三、駁回原告程某、孔某1、孔馨甜的其他訴訟請求。
案件受理費2297元，減半收取1148.5元，保全費220元，合計1368.5元，由被告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 姚秀娟

書記員： 史麗娟