原告程某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告金某。
被告黃某某。
被告宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)旭光村五組。
法定代表人金某，該公司經(jīng)理。
以上三被告共同委托代理人陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告程某與被告金某、黃某某、宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員尚峻松獨(dú)任審判，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某及其委托代理人王先兵，被告黃某某及三被告的共同委托代理人陳宏賢到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓宇機(jī)械公司）成立于2011年11月21日，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)業(yè)機(jī)械、環(huán)保機(jī)械、金屬結(jié)構(gòu)件制作及銷售等，注冊(cè)資本100萬元，由股東金某出資51萬元，出資比例為51%，股東黃某某出資49萬元，出資比例49%，并由金某擔(dān)任該公司法定代表人。原告程某與被告金某協(xié)商受讓以8.4萬元購買金某于拓宇機(jī)械公司的20%股權(quán)，并已分多次向被告金某支付了共計(jì)8.4萬元，三被告在庭審中對(duì)此均無異議。2014年5月13日，原告程某與被告金某、黃某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告金某以8.4萬元將其持有的拓宇機(jī)械公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告程某，根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，協(xié)商在合適時(shí)間前往工商行政管理部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，手續(xù)費(fèi)用由拓宇機(jī)械設(shè)備公司支付。協(xié)議簽訂后，原告程某曾于2014年11月4日和11月8日向被告金某、黃某某發(fā)送短信要求辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但被告至今仍未為原告程某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
另查明，2014年11月4日14時(shí)14分，被告金某向宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派出所報(bào)警，稱其合伙人程某將公車鄂e×××××車輛自行開走，2014年12月11日0時(shí)2分，被告黃某某向宜昌市公安局平湖分局夜明珠派出所報(bào)警，稱原告程某將公司轎車開走停放在鎮(zhèn)鏡花苑小區(qū)內(nèi)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，接處警登記表以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告程某與被告金某、黃某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂前，原告程某已經(jīng)按約定向被告金某支付了8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，履行了其主要合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載，故被告金某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的主要義務(wù)即為原告程某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
被告金某和黃某某作為拓宇機(jī)械公司的股東均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字，故在協(xié)議簽訂之日已具備為原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件。被告金某辯稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況協(xié)商在何時(shí)前往辦理手續(xù)，并未明確約定辦理變更登記的時(shí)間，而現(xiàn)公司處于虧損狀況，不適合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。針對(duì)該項(xiàng)辯稱，首先，是否辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)與公司經(jīng)營(yíng)狀況并無直接聯(lián)系，故本院認(rèn)為雙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件已成立；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四款規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，本案中，原告程某在合同簽訂后曾向被告金某發(fā)送短信要求辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并給予了履約時(shí)間，但被告金某至今未為原告程某辦理手續(xù)，已構(gòu)成違約。
原告程某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的在于成為拓宇機(jī)械公司的股東并享受股東權(quán)益，而被告金某不予辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方矛盾僵化，導(dǎo)致原告簽訂協(xié)議的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同，本案中被告金某的行為構(gòu)成根本違約，原告程某有權(quán)解除合同，被告金某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告程某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并由被告金某退還8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請(qǐng)求合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告要求被告金某賠償自2014年3月20日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，但并未提供證據(jù)證明利息計(jì)算的起始時(shí)間，故本院依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日作為利息計(jì)算的起始時(shí)間，被告金某應(yīng)當(dāng)賠償原告程某自2014年5月13日起至轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖介于原告程某與被告金某、黃某某之間，但原告程某與被告金某實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方，8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金亦由被告金某收取，故原告要求由被告黃某某和被告拓宇機(jī)械公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條、七十三條、七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告程某與被告金某、被告黃某某于2014年5月13日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
二、被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金8.4萬元，并支付自2014年5月13日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由被告金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　尚峻松

書記員：王仲麗