程某某
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
集賢縣財(cái)政局
崔玉軍
韓耀東（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）程某某。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）集賢縣財(cái)政局。
法定代表人彭萬江，該局局長。
委托代理人崔玉軍，該局辦公室主任。
委托代理人韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人程某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告程某某自1986年起在興安鄉(xiāng)財(cái)政所工作，當(dāng)時(shí)興安鄉(xiāng)財(cái)政所為興安鄉(xiāng)政府的下設(shè)部門，后經(jīng)改制劃歸被告財(cái)政局管轄。
1991年12月1日至1996年12月1日間，程某某與集賢縣財(cái)政局簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。
合同期滿后，程某某仍在興安鄉(xiāng)財(cái)政所工作至今，但原、被告雙方未重新簽訂勞動(dòng)合同。
因簽訂勞動(dòng)合同一事，程某某多次向集賢縣政府上訪。
2014年10月14日，信訪聯(lián)席會(huì)議辦公室第5次會(huì)議決定:應(yīng)程某某的要求，由興安鄉(xiāng)政府與程某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，工資為協(xié)議定額工資，每月2239元，列入興安鄉(xiāng)政府財(cái)政預(yù)算計(jì)劃，每年按季撥付，至法定退休日止；2014年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金納入集賢縣社保局管理，其中程某某補(bǔ)交個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分，單位應(yīng)承擔(dān)的部分由財(cái)政局核算至2014年撥款至興安鄉(xiāng)政府，由興安鄉(xiāng)政府為程某某交納。
2015年之后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，由程某某繳納個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分，單位應(yīng)承擔(dān)的部分每年按政策比例列入興安鄉(xiāng)政府財(cái)政撥款計(jì)劃，由興安鄉(xiāng)政府繳納，直至程某某達(dá)到法定退休時(shí)間。
根據(jù)聯(lián)席會(huì)議的決定，興安鄉(xiāng)政府與程某某簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，合同的起始時(shí)間為2014年10月1日。
為向財(cái)政局索要工資差額、雙倍工資款及賠償金，程某某于2015年4月10日向集賢縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁委員會(huì)認(rèn)為:程某某要求給付工作期間的工資差額及工資差額的25%的賠償金事宜及法無據(jù)；程某某主張的2008年2月至12月間未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資事宜已超過法定申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
2015年4月15日，該仲裁委員會(huì)作出集勞人仲不字（2015）第13號(hào)不予受理案件通知書，裁決對(duì)該案不予受理。
程某某不服不予受理的決定，提起訴訟。
現(xiàn)程某某仍然在興安鄉(xiāng)政府財(cái)政年工作，其各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)均已按上述規(guī)定交納完畢。
集賢縣人力資源和社會(huì)保障局的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶中體現(xiàn)，程某某賬戶中1998年1月1日至2014年12月31日基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)單位是興安鄉(xiāng)政府。
關(guān)于原告程某某在2014年前的工資收入是否低于當(dāng)時(shí)雙鴨山市在崗職工的平均工資水平和最低工資水平的問題。
程某某主張其工資收入一直低于當(dāng)時(shí)雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，程某某提供了自己1998年1月1日至2014年10月份工資表、1996年至2013年雙鴨山市統(tǒng)計(jì)局出具的雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資統(tǒng)計(jì)表和證明，財(cái)政局對(duì)于程某某所述其本人歷年工資收入情況無異議，但不同意程某某的意見，同時(shí)還認(rèn)為，程某某要求用以對(duì)照的最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是集賢縣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而非雙鴨山市的。
本院認(rèn)為，我省的最低工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)地區(qū)不同，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
從原、被告雙方均認(rèn)可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月1日起調(diào)整至1050元／月，至今仍為此標(biāo)準(zhǔn)；另外，程某某的工資標(biāo)準(zhǔn)一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動(dòng)合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財(cái)政局以不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，并非是其真實(shí)意思表示，程某某未提供證據(jù)，財(cái)政局予以否認(rèn)。
根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)于程某某的此項(xiàng)主張不予定。
原審法院認(rèn)為，我國2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”本案中，原、被告之間已于1991年12月1日簽訂了勞動(dòng)合同，1996年12月1日合同期滿后雙方按照原合同條件繼續(xù)履行至2014年9月30日，之后程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。
1996年12月1日至2014年9月30日間，原、被告之間的情況與《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定不相符；而且《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，1996年12月1日之后財(cái)政局未與程某某簽訂勞動(dòng)合同程某某應(yīng)為明知，程某某的此項(xiàng)主張已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)間期間，故對(duì)于程某某要求給付二倍工資的主張不予支持。
《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金:（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?br/>”程某某自2012年12月1日起的工資低于雙鴨山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故財(cái)政局應(yīng)當(dāng)支付程某某2012年12月1日至2014年9月30日的工資差額部分，如財(cái)政局在規(guī)定的期限內(nèi)不予支付，則應(yīng)當(dāng)給付應(yīng)付金額25%的賠償金，但對(duì)此的管理部門是勞動(dòng)行政部門而非人民法院，故對(duì)于程某某的此項(xiàng)主張不予支持，程某某可以向勞動(dòng)行政部門另行主張權(quán)利；另外，沒有法律法規(guī)規(guī)定，職工個(gè)人工資必須要高于本地區(qū)在崗職工平均工資，平均工資數(shù)額本身就是不同工資數(shù)額統(tǒng)計(jì)后進(jìn)行的平均計(jì)算，一定會(huì)有高于和低于該數(shù)額的，否則便不是平均數(shù)額，故程某某要求其工資應(yīng)當(dāng)達(dá)到雙鴨山市在崗職工平均工資水平的主張沒有法律依據(jù)，不能予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
判后，原告程某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:上訴人與被上訴人于1991年簽訂一份勞動(dòng)合同，之后再未簽訂合同，視為原合同的延續(xù)，上訴人做為預(yù)算會(huì)計(jì)，含有極高的技術(shù)含量，因此要求與相同崗位的職工同工同酬于法有據(jù)，而上訴人只要求以雙鴨山市在崗平均工資計(jì)算，主張工資差額，視為對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定；一審法院認(rèn)定上訴人要求給付未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍的工資超過了訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，上訴人為保住現(xiàn)有工作而不能主張雙倍工資，屬于正當(dāng)理由；要求給付拖欠工資差額的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦于法有據(jù)，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)不清，請(qǐng)求核實(shí)后改判。
被上訴人答辯稱，上訴人在1991年簽訂5年勞動(dòng)合同期滿后，繼續(xù)在單位從事原工作，單位也同意其繼續(xù)工作，應(yīng)視為雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，原勞動(dòng)合同的工資已確定，雙方亦認(rèn)可，上訴人的工資收入高于本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
單位在職人員為國家公務(wù)員，與上訴人合同制工人身份無關(guān)聯(lián)性；上訴人主張的工資差額只能與本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)相比較，其工資高于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回；上訴人請(qǐng)求未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)予賠償雙倍工資的主張已過一年的時(shí)效期間，仲裁委員會(huì)或人民法院依法不應(yīng)受理。
25%的賠償金無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)我單位的合法權(quán)益。
經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1991年12月1日簽訂為期5年的勞動(dòng)合同，該合同期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，但上訴人仍在被上訴人單位工作，被上訴人亦未提出異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
對(duì)于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被上訴人是否應(yīng)支付雙倍工資的主張，上訴人應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施后的一年內(nèi)提出，逾期未主張，應(yīng)認(rèn)定時(shí)效屆滿，依法不予保護(hù)。
雙方在原合同中約定的工資待遇雖然不明確，但雙方已實(shí)際履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)履行內(nèi)容的認(rèn)可。
據(jù)此，上訴人要求被上訴人按照在崗工人工資補(bǔ)足差額并按照差額支付25%賠償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我省的最低工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)地區(qū)不同，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
從原、被告雙方均認(rèn)可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月1日起調(diào)整至1050元／月，至今仍為此標(biāo)準(zhǔn)；另外，程某某的工資標(biāo)準(zhǔn)一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動(dòng)合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財(cái)政局以不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，并非是其真實(shí)意思表示，程某某未提供證據(jù)，財(cái)政局予以否認(rèn)。
根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)于程某某的此項(xiàng)主張不予定。
原審法院認(rèn)為，我國2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”本案中，原、被告之間已于1991年12月1日簽訂了勞動(dòng)合同，1996年12月1日合同期滿后雙方按照原合同條件繼續(xù)履行至2014年9月30日，之后程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。
1996年12月1日至2014年9月30日間，原、被告之間的情況與《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定不相符；而且《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，1996年12月1日之后財(cái)政局未與程某某簽訂勞動(dòng)合同程某某應(yīng)為明知，程某某的此項(xiàng)主張已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)間期間，故對(duì)于程某某要求給付二倍工資的主張不予支持。
《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金:（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?br/>”程某某自2012年12月1日起的工資低于雙鴨山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故財(cái)政局應(yīng)當(dāng)支付程某某2012年12月1日至2014年9月30日的工資差額部分，如財(cái)政局在規(guī)定的期限內(nèi)不予支付，則應(yīng)當(dāng)給付應(yīng)付金額25%的賠償金，但對(duì)此的管理部門是勞動(dòng)行政部門而非人民法院，故對(duì)于程某某的此項(xiàng)主張不予支持，程某某可以向勞動(dòng)行政部門另行主張權(quán)利；另外，沒有法律法規(guī)規(guī)定，職工個(gè)人工資必須要高于本地區(qū)在崗職工平均工資，平均工資數(shù)額本身就是不同工資數(shù)額統(tǒng)計(jì)后進(jìn)行的平均計(jì)算，一定會(huì)有高于和低于該數(shù)額的，否則便不是平均數(shù)額，故程某某要求其工資應(yīng)當(dāng)達(dá)到雙鴨山市在崗職工平均工資水平的主張沒有法律依據(jù)，不能予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
判后，原告程某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:上訴人與被上訴人于1991年簽訂一份勞動(dòng)合同，之后再未簽訂合同，視為原合同的延續(xù)，上訴人做為預(yù)算會(huì)計(jì)，含有極高的技術(shù)含量，因此要求與相同崗位的職工同工同酬于法有據(jù)，而上訴人只要求以雙鴨山市在崗平均工資計(jì)算，主張工資差額，視為對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定；一審法院認(rèn)定上訴人要求給付未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍的工資超過了訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，上訴人為保住現(xiàn)有工作而不能主張雙倍工資，屬于正當(dāng)理由；要求給付拖欠工資差額的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦于法有據(jù)，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)不清，請(qǐng)求核實(shí)后改判。
被上訴人答辯稱，上訴人在1991年簽訂5年勞動(dòng)合同期滿后，繼續(xù)在單位從事原工作，單位也同意其繼續(xù)工作，應(yīng)視為雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，原勞動(dòng)合同的工資已確定，雙方亦認(rèn)可，上訴人的工資收入高于本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
單位在職人員為國家公務(wù)員，與上訴人合同制工人身份無關(guān)聯(lián)性；上訴人主張的工資差額只能與本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)相比較，其工資高于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回；上訴人請(qǐng)求未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)予賠償雙倍工資的主張已過一年的時(shí)效期間，仲裁委員會(huì)或人民法院依法不應(yīng)受理。
25%的賠償金無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)我單位的合法權(quán)益。
經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1991年12月1日簽訂為期5年的勞動(dòng)合同，該合同期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，但上訴人仍在被上訴人單位工作，被上訴人亦未提出異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
對(duì)于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被上訴人是否應(yīng)支付雙倍工資的主張，上訴人應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施后的一年內(nèi)提出，逾期未主張，應(yīng)認(rèn)定時(shí)效屆滿，依法不予保護(hù)。
雙方在原合同中約定的工資待遇雖然不明確，但雙方已實(shí)際履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)履行內(nèi)容的認(rèn)可。
據(jù)此，上訴人要求被上訴人按照在崗工人工資補(bǔ)足差額并按照差額支付25%賠償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張金環(huán)

書記員：潘鑫