再審申請人（一審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住北京市昌平區(qū)，戶籍所在地河北省石家莊市行唐縣。再審被申請人（一審原告）：魯某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現住石家莊市裕華區(qū)。

再審申請人程某申請再審稱，請求法院依法撤銷石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）石高民二初字第00439號民事判決書，并依法再審。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。本案事實是2014年7月，北京中興智庫國際文化傳媒有限公司向李強借款十萬元，當時北京中興智庫國際文化傳媒有限公司的法定代表人李榮不在，便由北京中興智庫國際文化傳媒有限公司的財務主管再審申請人程某簽署了借據。2015年1月23日，北京中興智庫國際文化傳媒有限公司需要一筆錢償還袁某光大銀行的房貸，后通過袁某聯系到了李強，李強的投資公司愿意借上述資金，但當時借款時，北京中興智庫國際文化傳媒有限公司法定代表人李榮沒在，李榮讓李強將借款打到北京中興智庫國際文化傳媒有限公司財務主管再審申請人程某的光大銀行的一個借記卡上，打款時再審申請人程某的借記卡在李強手里，李強的員工高建峰也在場。再審申請人程某是按照李強和高建峰的要求簽訂的借款合同并打了收據，收據上也注明了是代李榮打的條，再審申請人并不認識被申請人。李強隨后將再審申請人卡上的錢替北京中興智庫國際文化傳媒有限公司償還了袁某的光大銀行的房貸，李強還給再審申請人銀行卡時，卡里已經沒有錢了。上述借款均是北京中興智庫國際文化傳媒有限公司在實際控制并使用。大約一周后，北京中興智庫國際文化傳媒有限公司法定代表人李榮簽署了一個金額為160萬元的正式借據，聲明再審申請人程某原借據作廢，再審申請人程某把李榮代表北京中興智庫國際文化傳媒有限公司簽署的借據交給了袁某，袁某親自交給李強的，但原借據及合同沒有取回。上述事實有北京中興智庫國際文化傳媒有限公司的證明和袁某的證明證實。然而，被申請人卻不予出具北京中興智庫國際文化傳媒有限公司借據，用本已作廢的合同和借據誣告再審申請人。綜上，再審申請人認為被申請人應向第三人主張債權，再審申請人只是經辦人并沒有實際使用借款，再審申請人不應當承擔還款責任。二、一審法院嚴重違反送達程序。再審申請人程某自2014年至今一直在北京市昌平區(qū)××尚北××樓××室居住，和石家莊市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民二初字第00439號民事判決書寫的申請再審人的地址一致，一審法院沒有經過直接送達、郵寄送達等方式直接公告送達顯然違反程序。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定公告送達可以在法院公告欄和受送達人住所地張貼公告，也可以在報紙、信息網絡等媒體上刊登公告，發(fā)出公告日期以最后張貼或者刊登的日期為準。對公告送達方式有特殊要求的，應當按照要求的方式進行。公告期滿，即視為送達。人民法院在受送達人住所地張貼公告的，應當采取拍照、錄像等方式記錄張貼過程。再審申請人程某戶籍所在地是石家莊市××××號，再審申請人程某即居住在行唐的父母在其戶籍所在地及××××區(qū)回龍觀東亞尚北3號樓815室均沒有發(fā)現張貼的公告，案卷里也沒有拍照、錄像等記錄張貼過程的光盤，由此可見一審法院采用公告送達方式及公告過程均存在違法行為。綜上，再審申請人程某不應該承擔償還被申請人借款的義務，一審程序嚴重違法，懇請貴院依法再審，糾正錯誤，維護再審申請人的合法權益。被申請人魯某伶提交意見稱，一、借款人為被告程某，在借條及借款合同中都是程某簽字，都是寫明程某借款，對于程某所說實際為公司借款，并沒有公司向原告方出具借條或者簽訂借款合同；二、所有借款都是支付給程某，現金是交到程某手中，轉賬也是轉入程某賬戶，并沒有轉入公司賬戶；三、雖然合同約定了5%的利息，但是在起訴時只主張了月息2%，并未違反法律規(guī)定；四、起訴時程某手機號是李強與程某簽訂協議時，程某告知李強的，綜上，再審申請人程某的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。本院經審查認為，（一）關于再審申請人再審理由“一審法院嚴重違反送達程序”問題，一審本院受理該案后，于2015年11月19日通過特款專遞EMS向被告程某現居住地“北京市昌平區(qū)××尚北××樓××室”郵寄送達訴狀及應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，2015年11月30日，特快專遞以原址查無此人為由將郵件退回我院；2016年3月14日，我院再次通過特快專遞EMS向被告程某戶籍所在地“石家莊市××××號”郵寄訴狀及應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，2016年3月18日，特快專遞EMS以原址查無此人、電話不對為由將郵件退回我院；2016年5月10日，我院兩名工作人員到被告程某戶籍所在地石家莊市××××號直接送達，按地址查找不到被告程某，向該村委會主任程彥國調查，程彥國稱程某不是本村村民，只是將戶口掛在東新街61號，無法聯系被告程某；2016年6月13日，本院通過《河北法制報》向被告程某公告送達訴狀及應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，于2016年8月29日公開開庭進行了審理，作出河北省石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民二初字第00439號民事判決書，并于2016年12月16日通過《河北法制報》公告送達該判決書。一審法院在送達過程中已經窮盡各種送達手段而不能送達，最終只能通過公告進行送達，送達程序不存在問題，再審申請人程某主張程序違法再審理由不成立。（二）關于再審理由“一審法院認定事實錯誤”問題。再審申請人程某認為爭議借款十萬元及一百三十五萬元雖系申請人程某簽署借據，但實際用款人為北京中興智庫國際文化傳媒有限公司，因該公司法定代表人李榮不在，作為公司財務主管的申請人程某為原告簽署借據，收據上也注明替李榮打條，所借款項用于償還北京中興智庫國際文化傳媒有限公司對袁某光大銀行的房貸，與再審申請人程某無關，提供新證據為程某工作單位北京中興智庫國際文化傳媒有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法人代表證明、工作證明、《北京市勞動合同》、公司法定代表人李榮出具的《事實經過及承諾書》、證人袁某出具的《事實經過》、程某銀行卡流水，證明目的為該借款實際借款人為北京中興智庫國際文化傳媒有限公司而不是名義借款人程某，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”，再審申請人程某所提供新證據未否認其以個人名義與出借人簽訂借款合同的事實，其所簽借據也未注明代替李榮所簽。即便再審申請人程某提供新證據屬實，也只能證明本案爭議借款實際使用人為北京中興智庫國際文化傳媒有限公司，該借款也應當由再審申請人程某與北京中興智庫國際文化傳媒有限公司承擔共同還款責任，法院判決被告程某償還借款本息符合法律規(guī)定，再審申請人程某償還借款后可依法向北京中興智庫國際文化傳媒有限公司進行追償。綜上，再審申請人程某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、第八款規(guī)定的再審條件，再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審申請人程某因與被申請人魯某伶民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民二初字第00439號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

駁回再審申請人程某的再審申請。