程明某
溫楚峰（湖北力效律師事務(wù)所）
張少俊（湖北力效律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司
曾慶香

原告:程明某，男，xxxx年xx月xx日出生，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人:溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司，住所地遠(yuǎn)安縣河口鄉(xiāng)江范村2組，注冊(cè)號(hào):420500000003089。
法定代表人:董朝武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:曾慶香，女，xxxx年xx月xx日出生，住遠(yuǎn)安縣。
系被告公司職工。
原告程明某與被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法由審判員林桂玲適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程明某、原告的委托訴訟代理人溫楚峰、張少俊、被告的委托訴訟代理人曾慶香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程明某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告支付原告工程款109128元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2014年8月2日，原告與被告簽訂了一份承包合約，合同約定:被告將自己煤礦地面的一批土石方、河邊卷拱工程承包給原告施工，做防洪墻（石坎）包工包料250元每立方米，填方40元每立方米，卷拱包工包料防洪墻以上按300元每立方米，墻角清基需用挖機(jī)，由被告負(fù)責(zé)承擔(dān)費(fèi)用，卷拱所需拱架及模板、木材等由被告提供；工程啟動(dòng)后，被告根據(jù)實(shí)際情況支付原告一半原材料款，剩余部分由被告驗(yàn)收后付款。
此后，原告按照約定完成了上述合同約定的工程項(xiàng)目，被告支付了部分工程款，截至2015年2月5日，被告尚欠原告工程款109128元，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)支付了22000元工程款，尚欠原告87128元工程款未結(jié)。
原告就此事多次向被告催收欠款，被告均未支付。
目前，因?yàn)楸桓婢懿恢Ц对婀こ炭?，?dǎo)致原告無(wú)力支付參與該工程項(xiàng)目的30余名施工人員工資款，這些工人多次找政府反映情況，造成惡劣的社會(huì)影響。
被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司辯稱，原告陳述被告尚欠原告109128元工程款不屬實(shí)，被告給原告付過(guò)一部分工程款。
另外原告的工程并沒有完工，水電房租費(fèi)也還沒有跟原告結(jié)算，原告給被告建的工程爛尾對(duì)被告造成了很大的損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于原告提供的工程核算單。
被告對(duì)核算單中的”新井下面做坎子:64687.00元”和”董老板欠現(xiàn)金17160.00元”這兩筆數(shù)額有異議，認(rèn)為新井下面做坎子原告并沒有完工，應(yīng)等完工之后與水電費(fèi)一起算賬。
由于該核算單上載有收入明細(xì)、預(yù)付工程款數(shù)額及下欠工程款數(shù)額，且欠款人一欄有被告法定代表人的簽字，蓋有被告的財(cái)務(wù)專用章，被告對(duì)簽字蓋章無(wú)異議，故本院確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
2、關(guān)于被告的證據(jù)。
被告提供的原告施工期間礦方墊付說(shuō)明，所有費(fèi)用在合同中沒有約定，各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算亦沒有得到原告的認(rèn)可，且該說(shuō)明是在訴訟中單方作出的，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年8月2日，原被告簽訂了一份承包合約，被告將煤礦地面的土石方、河邊卷拱工程承包給原告施工，原告按照合同約定進(jìn)行了施工。
原告施工結(jié)束后，被告于2015年2月5日為原告出具了工程核算單一份，核算單載明被告下欠原告工程款109128元。
2015年2月13日，被告支付原告工程款22000元，剩余87128元工程款被告未支付。
另關(guān)于原告施工期間的水電費(fèi)、房租、鏟車油費(fèi)及鏟車工工資，原被告未約定。
本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)，原被告簽訂的《承包合約》系原被告真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，該合同對(duì)原被告均具有法律約束力。
現(xiàn)被告已經(jīng)對(duì)原告的施工項(xiàng)目進(jìn)行了核算，且簽字蓋章確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)按照核算單上的工程金額支付工程款，被告未全額支付，構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付余欠工程款的責(zé)任。
原告要求被告支付拖欠的工程款87128元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告辯稱原告有未完工的工程，對(duì)原告未完工的工程不應(yīng)支付工程款的抗辯意見，因被告未提供原告未完工的證據(jù)證明，本院不予支持。
另被告辯稱給付原告的工程款項(xiàng)目中應(yīng)減去被告墊付的水電費(fèi)、房租費(fèi)、鏟車油費(fèi)和鏟車工工資的主張，因原被告簽訂的合同中沒有約定，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告支付工程款87128元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司支付原告程明某工程款87128元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1978元，減半收取989元，由被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)，原被告簽訂的《承包合約》系原被告真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，該合同對(duì)原被告均具有法律約束力。
現(xiàn)被告已經(jīng)對(duì)原告的施工項(xiàng)目進(jìn)行了核算，且簽字蓋章確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)按照核算單上的工程金額支付工程款，被告未全額支付，構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付余欠工程款的責(zé)任。
原告要求被告支付拖欠的工程款87128元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告辯稱原告有未完工的工程，對(duì)原告未完工的工程不應(yīng)支付工程款的抗辯意見，因被告未提供原告未完工的證據(jù)證明，本院不予支持。
另被告辯稱給付原告的工程款項(xiàng)目中應(yīng)減去被告墊付的水電費(fèi)、房租費(fèi)、鏟車油費(fèi)和鏟車工工資的主張，因原被告簽訂的合同中沒有約定，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告支付工程款87128元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司支付原告程明某工程款87128元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1978元，減半收取989元，由被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)趙家河煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林桂玲

書記員：李晶晶