上訴人（原審被告）：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫嶺市人，私營業(yè)主，戶籍地浙江省溫嶺市箸橫浦岙村北片339號，現(xiàn)住英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村一組，公民身份號碼：
xxxx，系原英山縣萬達(dá)石材廠投資人。
上訴人（原審被告）：英山縣萬達(dá)石材有限公司，住所地：英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村一組。
法定代表人：連某某，該公司執(zhí)行董事。
以上兩上訴人共同的委托代理人：黎棟，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審原告）：程某某，農(nóng)民。
委托代理人：陶磊、黃霖，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人連某某、英山縣萬達(dá)石材有限公司（以下簡稱萬達(dá)石材公司）與上訴人程某某水污染責(zé)任糾紛一案，雙方均不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人連某某、萬達(dá)石材公司共同的委托代理人黎棟，上訴人程某某及其委托代理人黃霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1、程某某系位于白蓮河庫區(qū)之浠水縣綠楊鄉(xiāng)土橋村一組村民，以庫區(qū)漁業(yè)養(yǎng)殖為業(yè)。2013年3月前后，因英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村石材加工廢水流入程某某漁業(yè)養(yǎng)殖的區(qū)域，影響其養(yǎng)殖魚類生產(chǎn)并造成魚類死亡。程某某多次向英山縣環(huán)境保護(hù)局舉報(bào)，要求對英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村石材開采、加工產(chǎn)生的廢水直排白蓮河水庫造成水污染問題進(jìn)行查處，并于同年8月15日向黃岡市環(huán)境保護(hù)局信訪要求責(zé)令英山縣環(huán)境保護(hù)局查處該問題。經(jīng)英山縣環(huán)境保護(hù)局監(jiān)察人員調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)程某某投訴反映的事實(shí)確實(shí)存在，認(rèn)定主要排污企業(yè)是萬達(dá)石材廠。
2、萬達(dá)石材廠于2013年2月5日設(shè)立后，未進(jìn)行環(huán)境影響
評價(jià)、未建設(shè)水污染防治設(shè)施、未取得排污許可證即投入生產(chǎn)，
其在石材加工過程中產(chǎn)生的廢水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村河道，匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接
壤處，程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域）。同年7月8日、8月17日，英
山縣環(huán)境保護(hù)局在對萬達(dá)石材廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查時，查實(shí)該廠存在生產(chǎn)廢水未經(jīng)沉淀池直接排入河道的違法行為，責(zé)令采取整改措施，消除污染；同年8月20日，英山縣環(huán)境保護(hù)局在對該廠現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)該廠仍然存在生產(chǎn)廢水未進(jìn)入沉淀池而直排河道的違法行為，遂于2013年9月10日作出英環(huán)罰字（2013）074號《行政處罰決定書》，責(zé)令萬達(dá)石材廠立即停止違法行為，采取措施消除污染，并予罰款人民幣貳萬元；同年9月4日、9月9日，英山縣環(huán)境保護(hù)局在對該廠現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)該廠繼續(xù)存在生產(chǎn)廢水未進(jìn)入沉淀池而直排河道的違法行為，責(zé)令立即采取整改措施，消除污染。
3、2013年8月中、下旬，浠水縣、英山縣境內(nèi)連續(xù)降雨，因淤積河道的石材加工廢水、渣粉等大量流入白蓮河區(qū)庫，造成白蓮河水庫水污染，致程某某養(yǎng)殖魚類死亡。程某某遂向黃岡市白蓮河工程管理局舉報(bào)，黃岡市白蓮河工程管理局漁政漁港監(jiān)督管理站執(zhí)法人員對白蓮河水污染狀況及程某某養(yǎng)殖魚苗的來源、養(yǎng)殖面積、魚類死亡情況等進(jìn)行了調(diào)查，同年9月28日制作的勘驗(yàn)筆錄載明“乘船沿途可見大約兩百口網(wǎng)箱，網(wǎng)箱內(nèi)大面積有死魚，估計(jì)死亡時間大約在10天以上，網(wǎng)箱魚基本死亡。現(xiàn)場從死亡魚網(wǎng)箱內(nèi)取樣水兩瓶。上游英山萬達(dá)石材廠因停電未生產(chǎn)，沒有污水排入，但河水渾濁。據(jù)附近居民說，如果石材廠
生產(chǎn)，河內(nèi)污水橫流”。同年10月18日，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）接受浠水縣綠楊鄉(xiāng)土橋村一組委托作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)樣水中：鉻的標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.1mg／L，檢驗(yàn)值為3.776mg／L（不合格）；銅的標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.01mg／L，檢驗(yàn)值為3.776mg／L（不合格）；PH的標(biāo)準(zhǔn)值為6-9，檢驗(yàn)值為8.52mg／L（合格）；鉛的標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.05mg／L，
檢驗(yàn)值為0.666mg／L（不合格）；鎘的標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.05mg／L，未檢出（合格）；懸浮物的標(biāo)準(zhǔn)值為mg／L人為增加的量不得超過10，檢驗(yàn)值為31200mg／L（不合格）；砷的標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.05mg／L，未檢出（合格）。
4、庭審中，水產(chǎn)養(yǎng)殖助理工程師趙某根據(jù)農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水
樣）檢驗(yàn)報(bào)告》和自身掌握的專業(yè)知識分析，認(rèn)為養(yǎng)殖水域重金
屬及懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關(guān)系。
因?yàn)椋海?）重金屬（鉻、銅、鉛）超標(biāo)會導(dǎo)致養(yǎng)殖魚類重金屬中毒，損害魚類血液和神經(jīng)系統(tǒng)，造成魚類生理機(jī)能紊亂，導(dǎo)致魚類死亡。（2）懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)是導(dǎo)致網(wǎng)箱魚類死亡的直接原因，一是懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，容易造成水體缺氧；二是懸浮物大量密集吸附在魚類腮腺上，導(dǎo)致魚類不能正常呼吸而窒息死亡；三是魚類濾食過程吸食的懸浮物不能消化，××死亡。水產(chǎn)養(yǎng)殖高級工程師宋某根據(jù)當(dāng)事人網(wǎng)箱養(yǎng)殖的面積、放養(yǎng)魚種來源及數(shù)量和本地區(qū)一般養(yǎng)殖技術(shù)水平分析，程某某養(yǎng)殖之146口網(wǎng)箱中魚類死亡量為100800斤，其中：白鰱87600斤，花鰱13200斤；按照魚類銷售季和水庫魚市場中間價(jià)估算，經(jīng)濟(jì)損失為359520元。
5、萬達(dá)石材廣系連某某于2013年2月5日設(shè)立的個人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍為“石材加工、銷售、石雕工藝品、墓石設(shè)計(jì)、銷售”，經(jīng)營地點(diǎn)為英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村一組；同年9月26日，因投資人連某某決定解散，并在其出具的《英山縣萬達(dá)石材廠清算報(bào)告》第六條承諾“投資人同意清算結(jié)束后注銷本企業(yè)。所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)入新成立的英山縣萬達(dá)石材有限公司，一切法律責(zé)任由英山縣萬達(dá)石材有限公司承擔(dān)”后，被英山縣工商行政管理局注銷。在英山縣萬達(dá)石材廠被注銷的同日（2013年9月26日），連某某出資300萬元、案外人王素花出資200萬元設(shè)立了英山縣萬達(dá)石材有限公司，連某某系該公司執(zhí)行董事，經(jīng)營范圍、經(jīng)營地點(diǎn)與已被注銷的英山縣萬達(dá)石材廠一致，即：經(jīng)營范圍為“石材加工、銷售、石雕工藝品、墓石設(shè)計(jì)、銷售”，經(jīng)營地點(diǎn)為英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村一組。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、連某某辯解之不能善盡舉證責(zé)任的理由是否正當(dāng)？2、萬達(dá)石材廠的排污行為是否給程某某造成了損害？3、連某某、萬達(dá)公司應(yīng)否對程某某造之損失承擔(dān)民事責(zé)任？評判如下：
一、關(guān)于舉證時限問題。所謂舉證時限，是指負(fù)有舉證責(zé)任
的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟
期間制度。舉證期限自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書
的次日起計(jì)算。本案受理后，鑒于環(huán)境污染責(zé)任糾紛的復(fù)雜性，
原審于2014年4月28日在向連某某、萬達(dá)公司分別郵寄送達(dá)受理通知書、舉證通知書等訴訟法律文書的同時，還送達(dá)了傳喚其于同年5月23日參加審前會議的傳票，連某某、萬達(dá)公司分別于同年5月1日簽收了上述法律文書。同年5月23日在審前會議中，出席法庭的程某某及萬達(dá)公司在進(jìn)行證據(jù)交換的同時，協(xié)商一致并經(jīng)原審確認(rèn)將舉證時限延長至同年6月13日。連某某無正當(dāng)理由，拒不參加審前會議，視為同意本案舉證時限延長至同年6月13日（按連某某收到受理通知書之次日起算，該協(xié)商舉證期限長于30日的指定舉證期限）屆滿，其辯稱原審指定之舉證期限不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定的理由不能成立，依法不予采信。同年6月13日本案開庭審理時，連某某書面申請?jiān)瓕彿ㄔ合螯S岡市環(huán)境保護(hù)局、黃岡市白蓮河工程管理局、英山縣環(huán)境保護(hù)局、浠水縣綠楊鄉(xiāng)人民政府調(diào)取白蓮河水庫位于程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游可能存在的排污單位及水庫水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)資料，因遲于舉證期限屆滿前七日提出申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款之規(guī)定，原審法院不予調(diào)取；庭審質(zhì)證時，連某某提出對程某某提交的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗(yàn)報(bào)告》進(jìn)行重新鑒定，因未提出足以反駁之證據(jù)予以支持，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，原審不準(zhǔn)予重新鑒定。
二、關(guān)于責(zé)任成立問題。按照《中華人民共和國水污染防治
法》第八十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的
規(guī)定，在水污染責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)侵權(quán)人
實(shí)施了水污染行為、因水污染造成自己損害的事實(shí)；侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)
承擔(dān)法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的事由或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。本案中，萬達(dá)石材廠未
取得排污許可即將生產(chǎn)污水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村河道，
匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接壤處，
程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域），雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護(hù)局多次查處，亦
未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水，其行為違反了《中華
人民共和國水污染防治法》第二十條第三款之規(guī)定，各方當(dāng)事人
對之并無異議；程某某提交之由黃岡市白蓮河工程管理局調(diào)查相關(guān)證人證實(shí)其養(yǎng)殖魚類魚苗來源、養(yǎng)殖面積及死亡數(shù)量等證據(jù)，與具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識的技術(shù)人員宋某根據(jù)專業(yè)知識和市場銷售價(jià)格等因素評估之造成魚類死亡之損失的專業(yè)知識意見，可以形成較完整的證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)因水污染造成程某某養(yǎng)殖之146口網(wǎng)箱魚死亡之損失為359520元的事實(shí)，依法予以認(rèn)定。程某某提交之No：2013WS194號《（水樣）檢驗(yàn)報(bào)告》及具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識技術(shù)人員趙某出具的專業(yè)知識意見，用以證實(shí)原萬達(dá)石材廠向白蓮河水庫南河段排放之污水中，重金屬（鉻、銅、鉛）及懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關(guān)系
的證據(jù)，與萬達(dá)石材廠實(shí)施水污染行為及造成魚類死亡的事實(shí)相
關(guān)聯(lián)，其證明力顯然高于連某某提交的證據(jù)材料9、10、11所欲證明的事實(shí)，因?yàn)橛h(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報(bào)告亦證實(shí)萬達(dá)石材廠存在超標(biāo)準(zhǔn)排放生產(chǎn)廢水的事實(shí)，且截至本案舉證期限屆滿前，連某某并未提交其具有法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的事由和萬達(dá)石材廠排放污水的違法行為與程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)，故對程某某主張之事實(shí)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國水污染防治法》第八十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定，可以確認(rèn)連某某投資開辦的萬達(dá)石材廠水污染行為造成了程某某財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。萬達(dá)石材廠系連某某于2013年2月5日設(shè)立的個人獨(dú)資企業(yè)，因投資人連某某決定解散而于2013年9月26日經(jīng)英山縣工商行政管理局注銷。按照《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條之規(guī)定，連某某應(yīng)當(dāng)對其獨(dú)資開辦的萬達(dá)石材廠存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。程某某主張由連某某賠償因水污染造成的損失的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。萬達(dá)公司系連某某在注銷萬達(dá)石材廠同日，與股東王素花共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具備獨(dú)立的法人資格。連某某在《英山縣萬達(dá)石材廠清算報(bào)告》第六條中載明“投資人同意清算結(jié)束后注銷本企業(yè)。所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)入新成立的英山縣萬達(dá)石材有限公司，一切法律責(zé)任由英山縣萬達(dá)石材有限公司承擔(dān)”，該條內(nèi)容已經(jīng)明確表示其系作為萬達(dá)石材廠投資人作出的單方意思表示，萬達(dá)公司對該要約并未作出承諾，該債權(quán)債務(wù)概括承擔(dān)合同未成立，對萬達(dá)公司不具有法律約束力。因此，程某某主張由萬達(dá)公司承擔(dān)原萬達(dá)石材廠產(chǎn)生之侵權(quán)責(zé)任，并無法律依據(jù)，依法不予支持。因網(wǎng)箱魚養(yǎng)殖除需符合養(yǎng)殖條件的水環(huán)境外，與個人養(yǎng)殖技術(shù)和能力亦有關(guān)系，連某某提交的證據(jù)可以證實(shí)在程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游，存在居民生產(chǎn)、生活產(chǎn)生污水排入及個別石材廠亦有間斷排放生產(chǎn)污水的行為，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定，可以減輕連某某的賠償責(zé)任，斟酌上述因素，酌定由連某某對程某某之損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)251664元。遂判決：一、連某某賠償因原英山縣萬達(dá)石材廠排放污水造成程某某之損失計(jì)251664元。限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回程某某對連某某的其余訴訟請求。三、駁回程某某對英山縣萬達(dá)石材有限公司的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一是關(guān)于程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡原因的分析；二是關(guān)于原審是否存在程序違法的情形；三是關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任大小的認(rèn)定。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：
一、對程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡原因的分析。本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡主要原因系原萬達(dá)石材廠所排污水所致，其理由如下：其一、從英山縣環(huán)境保護(hù)局分別于2013年8月20日、9月4日、9月9日對原萬達(dá)石材廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查的結(jié)果來看，原萬達(dá)石材廠存在生產(chǎn)廢水未經(jīng)沉淀池直接排入程某某漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域河道的違法行為，且雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護(hù)局多次查處，該廠亦未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水。連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為，上訴人投資所建的原萬達(dá)石材廠建有污水沉淀池，所排污水經(jīng)過了處理，不會造成污染，與程某某所養(yǎng)殖魚苗的死亡不具有因果關(guān)系的上訴理由與上述英山縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場檢查的結(jié)果不符，本院依法不予支持；其二、程某某提交的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）作出的No：2013WS194號《（水樣）檢驗(yàn)報(bào)告》及具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識技術(shù)人員趙某出具的專業(yè)知識意見，與上述英山縣環(huán)境保護(hù)局對原萬達(dá)石材廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查的結(jié)果，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原萬達(dá)石材廠存在向白蓮河水庫南河段排放污水的事實(shí)，且其所排污水中，重金屬（鉻、銅、鉛）及懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關(guān)系，且其證明力顯然高于連某某在原審中提交的證據(jù)材料9、10即英環(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報(bào)告的證明效力；同時，程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域魚類死亡與重金屬及懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)之間存在因果關(guān)系，且懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)是導(dǎo)致網(wǎng)箱魚類死亡的直接原因，故連某某、萬達(dá)石材廠認(rèn)為，因?yàn)橛h(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報(bào)告證實(shí)萬達(dá)石材廠所排污水不含有重金屬，程某某所養(yǎng)殖魚苗死亡原因系重金屬超標(biāo)所致與萬達(dá)石材廠所排污水無關(guān)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持；其三、截至原審舉證期限屆滿前，連某某并未提交其具有法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的事由和萬達(dá)石材廠排放污水的違法行為與程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定程某某所養(yǎng)殖的魚死亡的主要原因系原萬達(dá)石材廠所排污水所致。
二、關(guān)于原審是否存在程序違法的問題。
1、舉證期限的問題。原審于2014年4月28日向各方當(dāng)事人送達(dá)了舉證通知書，并于2014年5月23日召開審前會議，在審前會議中，程某某和萬達(dá)公司一致協(xié)商同意并經(jīng)原審確認(rèn)將舉證期限順延至同年6月13日。因連某某無正當(dāng)理由拒不參加審前會議，故應(yīng)視為其同意上述舉證期限的順延。自2014年4月28日至同年6月23日計(jì)56日，故原審確定的舉證期限符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定的舉證期限不得少于30日的規(guī)定，連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為原審剝奪其舉證期限的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
2、重新鑒定的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”依據(jù)上述法律的規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定必須有充足的理由，否則人民法院不予準(zhǔn)許。因連某某、萬達(dá)石材公司未向原審提交證據(jù)證實(shí)農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗(yàn)報(bào)告》存在上述法律規(guī)定的情形，故原審對其重新鑒定申請依法不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為原審剝奪其重新鑒定的權(quán)利的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
3、證據(jù)認(rèn)定的問題。因原審對程某某提交的浠水縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站作出的《關(guān)于程某某網(wǎng)箱死魚情況分析材料》和《關(guān)于程某某網(wǎng)箱死魚損失估算材料》并未采信，故本院對連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為因浠水縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站不具有評估鑒定資質(zhì)，其出具的估算報(bào)告不應(yīng)認(rèn)定的上訴理由不予審查。因證人趙某、宋某均系水產(chǎn)養(yǎng)殖的工程師，其二人在原審?fù)徶兴愂龅膶I(yè)意見，與其專業(yè)技術(shù)知識、能力相適應(yīng)，且與白蓮河工程管理局提取樣水的檢測意見和調(diào)取養(yǎng)殖魚品種、來源等證據(jù)材料相佐證，故原審對趙某、宋某的證言予以認(rèn)定并無不當(dāng)。連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為因宋某估算的損失不具有客觀性，故對其證言不應(yīng)予以認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白蓮河漁政監(jiān)管站的勘驗(yàn)筆錄和農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督測試中心（武漢）出具的檢驗(yàn)報(bào)告均與證人范某甲、王某、范某乙的證言無關(guān)，故連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為因上述兩份證據(jù)均采用了范某甲、王某、范某乙的證言，且程某某曾向其購買過魚苗，雙方具有一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，故對上述兩份證據(jù)依法不應(yīng)予以認(rèn)定的上訴理由與事實(shí)不符，本院依法不予支持。又因連某某、萬達(dá)石材公司未向法庭申請白蓮河漁政監(jiān)管站執(zhí)法人員出庭作證，且法律亦未要求其必須出庭作證，程某某在原審中提交的白蓮河漁政監(jiān)管站的勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄等舉證均不涉及提起樣水的問題，故連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為白蓮河漁政監(jiān)管站執(zhí)法人員未出庭，其取樣水地點(diǎn)不清，對其結(jié)論不應(yīng)認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
4、法律適用問題。浠水縣水產(chǎn)局于1985年9月13日制發(fā)的《浠水縣白蓮河水庫1986—1988年漁業(yè)開發(fā)規(guī)劃》（浠水產(chǎn)【85】15號文件）、浠水縣人民政府辦公室于1989年4月15日制發(fā)的《關(guān)于綠陽鄉(xiāng)兩河漁場網(wǎng)箱高產(chǎn)養(yǎng)殖試驗(yàn)現(xiàn)場辦公會議紀(jì)要》（浠政辦發(fā)（1989）47號文件）系政府部門頒發(fā)的文件，程某某系按照上訴文件的精神以合同承包的方式從事漁業(yè)養(yǎng)殖的，且水產(chǎn)養(yǎng)殖管理部門對程某某養(yǎng)殖的合法性未提出異議，連某某和萬達(dá)石材公司亦未舉證證實(shí)程某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖不合法，故連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為程某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖不合法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十三條第一款規(guī)定，“本規(guī)定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未審結(jié)的一審、二審和再審民事案件不適用本規(guī)定?！卑凑丈鲜龇傻囊?guī)定，上述法律自2002年4月1日起施行，且該法律并未廢除，依然具有法律效力，故原審適用上述法律的規(guī)定來處理舉證時限和是否準(zhǔn)許重新鑒定等問題并無不當(dāng)。連某某、萬達(dá)石材公司認(rèn)為上述法律已過時，故原審適用上述法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任大小的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八十五條第一款的規(guī)定，“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。”如前所述，萬達(dá)石材廠在未取得排污許可的情況下即將生產(chǎn)污水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關(guān)口村河道，匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接壤處，程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域），雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護(hù)局多次查處，亦未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水，致使程某某所養(yǎng)殖區(qū)域魚類因重金屬及懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)而死亡。程某某有權(quán)依據(jù)上述法律的規(guī)定要求排污方即萬達(dá)石材廠排除危害和賠償損失。《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，“個人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅?！庇忠蛉f達(dá)石材廠系連某某個人申請?jiān)O(shè)立的個人獨(dú)資企業(yè)，且已于2013年9月26日因投資人連某某決定解散而被英山縣工商行政管理局注銷，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，連某某應(yīng)當(dāng)對其獨(dú)資開辦的萬達(dá)石材廠存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！币蚓W(wǎng)箱魚養(yǎng)殖除需符合養(yǎng)殖條件的水環(huán)境外，與個人養(yǎng)殖技術(shù)和能力亦有關(guān)系，且連某某提交的證據(jù)可以證實(shí)在程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游，存在居民生產(chǎn)、生活產(chǎn)生污水排入及其他個別石材廠亦有間斷排放生產(chǎn)污水的行為，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，可以減輕連某某的賠償責(zé)任，原審斟酌上述因素，酌定由連某某對程某某之損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。程某某認(rèn)為連某某未提供可以減輕其責(zé)任的有力證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任，總損失中不應(yīng)考慮可能養(yǎng)殖技術(shù)和能力的影響所造成的間接損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。連某某、萬達(dá)石材廠認(rèn)為程某某不具有專業(yè)養(yǎng)殖技術(shù)，未能采取有效措施防止魚苗死亡，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12549元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)2457元，由上訴人連某某、英山縣萬達(dá)石材有限公司共同負(fù)擔(dān)10092元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　付焰明

書記員：陳杰