原告(反訴被告)：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴小蘭(系被告之妻),住上海市浦東新區(qū)虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：鐘春秀，上海申同律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：余理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳玲，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉霖，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告程某訴被告余理房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，被告于2019年6月24日提出反訴。本案依法適用簡易程序，公開開庭對本、反訴合并進行了審理。原告(反訴被告)程某及其委托訴訟代理人戴小蘭、鐘春秀，被告(反訴原告)余理的委托訴訟代理人陳玲、黃偉霖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告程某向本院提出變更后的訴訟請求：1、判令解除原、被告于2018年4月26日簽訂的《租賃合同》；2、判令被告將房屋恢復原狀于判決生效之日將房屋騰空后交付原告；3、判令被告支付自2018年11月5日起按每月人民幣(以下幣種相同)4,600元標準至騰空房屋交付給原告之日止的租金及使用費；4、判令被告在原告處的押金不予退還；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原、被告于2018年4月26日簽訂《租賃合同》，約定被告承租原告位于本市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室房屋半間;租期為2018年5月5日至2021年5月5日;月租金4,600元,每6個月結算一次,提前十五天支付下期房租;租房押金4,600元。被告于2018年4月24日支付了定金1,000元,后于2018年4月26日支付了首期6個月的剩余租金以及租房押金,共計31,200元。原告于2018年4月26日將房屋交付被告。后來,被告裝修時將房屋已有的閣樓拆除,并承諾歸還房屋時會將閣樓恢復。另外,根據租賃合同約定,被告應提前15天支付下期房租,即被告應于2018年10月21日支付2018年11月5日至2019年5月4日的租金。雖經原告多次催促,被告仍不支付租金。被告的行為嚴重違反了租賃合同的約定,給原告造成了經濟損失。原告為維護自身合法權益,訴至法院，要求判如訴請。
　　被告余理辯稱，第一、同意解除租賃合同。第二、被告在2019年2月19日已將系爭房屋交付給原告，不存在交還房屋。第三、不同意支付租金，原告未按合同約定將房屋全部交付被告使用，租賃合同約定的建筑面積是70平方米，實際交付的房屋只有30多平方米面積，另一半由原告自己使用，被告多次要求原告交付，原告沒有全部交付，被告對系爭房屋進行了簡單裝修。2018年5月，被告要求原告提供房屋產權證等相關手續(xù)辦理水果店的營業(yè)執(zhí)照，原告拒不提供。2018年5月底城管等7部門聯合下文，禁止楊高南路XXX弄XXX號房屋用于商業(yè)用途，全部店鋪均要關閉，被告不得已將水果店關門，被告的租賃用途得不到實現，被告認為前半年交付的租金已經多交，故拒付租金，雙方由此產生矛盾。2019年2月1日，原、被告約談未果，原告報警并對系爭房屋停水停電，被告無法繼續(xù)使用，幾天后被告通知原告來拿鑰匙遭拒。后被告于2月19日將系爭房屋內的物品搬離。綜上，原告應返還已收取的一半租金13,800元及押金4,600元。
　　反訴原告余理向本院提出訴訟請求：1、請求判令反訴原告與反訴被告簽訂的《租賃合同》于2019年2月19日解除；2、判令反訴被告返還已收取租金的一半13,800元(2018年5月5日至2018年11月5日)及押金4,600元；3、判令反訴被告承擔反訴原告裝修損失24,500元；4、訴訟費由反訴被告承擔。事實與理由同本訴答辯意見。
　　反訴被告程某辯稱，同意解除租賃合同，但不認可解除日期，反訴原告并未在2019年2月19日將系爭房屋交付給反訴被告，不同意返還押金，不同意支付裝修損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原告于2000年1月22日購買了上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室房屋，尚未辦理房屋產權證，實測建筑面積86.04平方米。
　　2018年4月26日，原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)簽訂《租賃合同》，約定被告承租原告上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室半間，建筑面積70平方米，租賃期自2018年5月5日至2021年5月5日，租金每月4,600元，每6個月結算一次，提前15天支付下期租金，押金4,600元，先付后住，不得拖欠，否則視為違約；乙方未經甲方同意不得私自改變房屋結構，甲方違約將返還乙方雙倍的押金,乙方違約押金不退。合同另對其他內容做了約定。
　　被告于2018年4月24日向原告支付1,000元、4月26日支付31,200元，共計32,200元，該款包含2018年5月5日至11月4日期間6個月租金27,600元及押金4,600元。
　　自2018年11月5日起，被告未支付租金。原告催討租金未果，原告妻子戴小蘭遂于2019年2月1日下午報警，六里派出所民警出警，當日原告對系爭房屋采取停水、停電措施。2019年2月19日晚被告搬離系爭房屋，未與原告辦理交房手續(xù)。
　　雙方有爭議的事實：1、原告是否已將租賃合同項下的房屋全部交付被告；2、被告是否已將系爭房屋交還原告。
　　為證明自己的主張，原告提交了如下證據：
　　1、租賃合同、照片。證明原告將上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室房屋中的半間即東間出租給被告。系爭房屋裝修時在東間搭建了兩個閣樓，出租給被告后被告拆了東間的閣樓。
　　2、房屋租賃協(xié)議。證明原告曾將系爭房屋出租給案外人李某，出租時房屋現狀即為新裝修后的半間房屋。
　　3、房屋裝修設計圖。證明原告出租給被告的系爭房屋是新裝修后標注有兩間閣樓的半間房屋。
　　4、房地產租賃合同、照片。證明系爭房屋與隔壁鄰居同樣面積的半間商鋪租金標準符合市場行情。
　　5、建行轉賬憑證。證明2018年12月14日被告的水果店仍在經營。
　　被告對原告提供的證據1真實性沒有異議，但認為該份合同中原告多處涂改和添加，且租賃面積半間不對，應為70平方米的一整間。被告實際使用的確實是東面半間。對證據2真實性無法確認。對證據3真實性不予認可，被告承租的整套房屋。對證據4的真實性無法確認，隔壁商鋪的租賃面積只有三分之二。對證據5沒有異議，被告當時確在營業(yè)。
　　為證明自己的主張，反訴原告提交了如下證據：
　　1、租賃合同。證明反訴原告承租的是上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室，房型南邊，建筑面積為70平方米。反訴被告實際交付的僅有東面半間房屋，未完全交付全部房屋。
　　2、收款收據。證明反訴原告為系爭房屋裝修投入裝飾費24,500元。
　　3、告知書。證明2018年6月系爭房屋被七部門聯合整治，導致無法正常經營。
　　反訴被告對反訴原告提供的證據1真實性沒有異議，兩份租賃合同確存在不一致，反訴被告把寫錯的一份自己留著，正式的一份給了反訴原告，但反訴原告提供合同中的“南邊”是其自己寫的，反訴被告提供合同中的“半間”是自己寫的，70平方米是閣樓搭建算入的面積。合同中添加的字跡是當場形成的。對證據2的真實性不予認可，反訴原告只是安裝了水果架、拆了一間閣樓。對證據3的真實性沒有異議，系爭房屋確在告知書整治范圍內，但整治內容僅是各店鋪跨門經營和亂設攤，并未禁止正常經營。
　　庭審中，原告申請證人董某某、徐某某出庭作證。董某某向本院陳述：其與原告居住在同一小區(qū)，2017年2月系爭房屋由其規(guī)劃圖紙并進行裝修，整套房屋裝修面積80平方米左右，應原告要求隔開兩間門面，東面是完整的一套，水電獨立分開。2月底3月初全部裝修完畢后，原告就將系爭房屋整套出租。2019年春節(jié)后發(fā)現原被告開設的水果店關門了，后一直空置、卷簾門拉著。徐某某向本院陳述：其與原告居住在同一小區(qū)，原告將系爭房屋一分為二，第一次半間出租給李某，第二次出租給被告，另一半間原告自己開理發(fā)店。2019年春節(jié)后發(fā)現水果店不開了，具體何時關門不清楚。被告申請證人謝某某、梁某某出庭作證。謝某某向本院陳述：其是被告的搭班司機，系爭房屋停水停電后，其為被告的水果店運送散裝水和充電燈泡，直至2月20日被告搬走后不再供應。梁某某向本院陳述：2019年2月19日，其幫助被告搬家，當時系爭房屋內沒有水電，搬家當日原告夫妻均在場。
　　因原、被告就租賃合同的解除與系爭房屋交付等產生爭議，以致引發(fā)本案訴訟。
　　以上事實，由原告提供的上海市內銷商品房預售合同、租賃合同、轉賬憑證、照片、房屋租賃協(xié)議、房屋裝修設計圖、接報回執(zhí)單、房地產租賃合同、建行轉賬憑證、上海市房地產權證、結婚證，由被告提供的租賃合同、轉賬憑證、收款收據、照片、告知書及回執(zhí)等證據材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
　　關于本訴。第一，解除合同。鑒于原、被告對解除合同均無異議，本院予以照準。第二，房屋面積。被告雖辯稱原告未完整交付全部承租房屋僅交付了一半面積，然結合原告提供的證據、證人證言以及被告2018年4月26日簽約、收房、付租、經營至2019年2月19日搬離近十個月來從未就房屋面積提出異議，本院確認其對交付的系爭房屋僅為東邊半間應為明知且認可。第三，違約責任。被告辯稱因原告未提供系爭房屋的產權證而無法辦理營業(yè)執(zhí)照、七部門聯合執(zhí)法致其無法經營，依據不足，本院不予采納。被告自2018年11月5日起欠付租金屬實，應當承擔相應的違約責任?，F原告要求被告按每月4,600元的標準支付自2018年11月5日起至房屋實際交付原告之日止的租金，符合合同約定，本院應予支持。第四，實際返還房屋的日期。被告雖未直接向原告交付房屋，但結合2月1日原告已對系爭房屋采取停水、停電措施，2月19日被告搬離當日原告夫婦均在場，被告將鑰匙掛在門上，此后被告確未使用的事實，原告經營的理發(fā)店緊鄰系爭房屋，應當明知2月19日之后系爭房屋已實際脫離被告控制，故本院確認系爭房屋的返還時間應為2019年2月19日。加之閣樓搭建系非法建筑，故原告要求恢復原狀、騰空后交付的訴請，本院不予支持。第五，押金。因被告欠付租金違約在先，原告要求押金不予退還，符合合同約定，于法不悖，本院予以準許。
　　關于反訴。本院確認反訴原告對交付的系爭房屋僅為東半間應為明知且認可，現其要求返還一半的租金，于法無據，本院不予支持。鑒于反訴原告違約在先，根據租賃合同的約定，反訴被告有權不予退還押金，現反訴原告要求返還押金，本院不予支持。至于裝修損失，于法無據，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告程某、被告余理于2018年4月26日簽訂的《租賃合同》；
　　二、駁回原告程某要求被告余理將房屋騰空后交付的訴訟請求；
　　三、被告余理于本判決生效之日起十日內支付原告程某2018年11月5日至2019年2月19日的租金16,100元;
　　四、現在原告程某處的押金4,600元歸原告程某所有；
　　五、駁回反訴原告余理要求反訴被告程某返還租金13,800元及押金4,600元的訴訟請求；
　　六、駁回反訴原告余理要求反訴被告程某承擔裝修損失24,500元的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費617元，減半收取計308.50元，由被告余理負擔；反訴案件受理費815元，減半收取計407.50元，由反訴原告余理負擔357.50元，反訴被告程某負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰