程文林
北京茅某酒業(yè)有限公司
張正元
固安縣臨港電子商務有限公司
陳青振（北京仁人德賽律師事務所）
賈春偉（北京仁人德賽律師事務所）
浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司
史義山（湖北雄楚律師事務所）
柏波（湖北雄楚律師事務所）
貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠
陳雪峰（貴州止爭律師事務所）
北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司

上訴人（原審原告）:程文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:北京茅某酒業(yè)有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)建國路93號院1號樓1206。
法定代表人:杜子建，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）:張正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省滄州市人，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
被上訴人（原審被告）:固安縣臨港電子商務有限公司，住所地:河北省廊坊市固安縣新源街金海鉑郡6-2-302。
法定代表人:張正元，該公司執(zhí)行董事。
上述三
被上訴人的
委托代理人:陳青振，北京市仁人德賽律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上述三
被上訴人的
委托代理人:賈春偉，北京市仁人德賽律師事務所實習律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人:張勇，該公司董事長。
委托代理人:史義山，湖北雄楚律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
委托代理人:柏波，湖北雄楚律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠，住所地:貴州省遵義市仁懷市茅臺鎮(zhèn)上坪村鐵匠灣。
負責人:劉小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳雪峰，貴州止爭律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
原審被告:北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)中關村南大街乙12號院1號樓7層806。
法定代表人:張正元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳青振，北京市仁人德賽律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:賈春偉，北京市仁人德賽律師事務所實習律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人程文林因與被上訴人北京茅某酒業(yè)有限公司（以下簡稱北京茅某公司）、張正元、固安縣臨港電子商務有限公司（以下簡稱固安臨港公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱浙江淘寶公司）、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠（以下簡稱貴州茂翔酒廠）、原審被告北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱北京錦業(yè)公司）網(wǎng)絡購物合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1582號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2017年4月12日依法公開開庭審理了本案。
上訴人程文林、被上訴人北京茅某公司、張正元、固安臨港公司、原審被告北京錦業(yè)公司的委托代理人陳青振、賈春偉、被上訴人浙江淘寶公司的委托代理人史義山、被上訴人貴州茂翔酒廠的委托代理人陳雪峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:2016年6月13日，淘寶網(wǎng)平臺一家名為“老杜醬酒北京”的店鋪承諾，該店老杜醬酒C款53°白酒系正品貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒純糧釀造，是中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質小二價格，不到200.00元的價格PK市場800.00元的醬香白酒，最新優(yōu)惠政策,168.00元/瓶，328.00元/兩瓶，980.00元/箱。
18時31分08秒，原告程文林在該店下單購買了該酒12瓶，18時31分08秒支付全部貨款1959.55元。
2016年6月16日，原告簽收上述貨物。
2016年6月24日，原告以賣家故意作虛假或引人誤解的宣傳為由通過淘寶網(wǎng)提出索賠要求。
雙方就退還貨款及賠償問題未達成一致意見引起糾紛。
本院認為:上訴人程文林與被上訴人固安臨港公司于2016年6月13日通過淘寶網(wǎng)就案涉白酒發(fā)生買賣交易行為，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。
因網(wǎng)絡購物而發(fā)生爭議，消費者可以基于合同關系主張違約責任，也可以基于侵權事實主張侵權責任，存在合同之訴與侵權之訴競合情形時，消費者享有選擇權。
本案中，上訴人程文林在起訴時，明確選擇的案由為網(wǎng)絡購物合同糾紛。
合同關系具有相對性，本案買賣合同雙方是程文林與固安臨港公司。
被上訴人浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及原審被告北京錦業(yè)公司均不是買賣合同相對方，上訴人程文林在買賣合同法律關系中一并主張浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及北京錦業(yè)公司承擔侵權意義上的連帶責任，于法無據(jù)。
關于固安臨港公司在銷售案涉白酒的過程中是否存在欺詐行為的問題。
固安臨港公司在淘寶網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店“老杜醬酒北京”店鋪宣稱“老杜醬酒C款正品國產(chǎn)貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”，已經(jīng)表明了該酒是茅臺鎮(zhèn)的酒而不是眾所周知的茅臺酒。
而“中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質小二價格，不到200元的價格PK市場800元的醬香白酒”，是對案涉白酒口感的吹噓，加之白酒口感是人的個體感受，消費者可以通過網(wǎng)絡交易平臺頁面上顯示的“綜合”、“價格”、“商家信譽”、“產(chǎn)品評價”、“人氣”等多種因素來決定是否購買涉案商品。
該宣傳不足以令消費者作出錯誤購買的意思表示。
關于“8年基酒”的宣稱，被上訴人貴州茂翔酒廠在2007年4月份成立以前一直以小作坊的形式在貴州省××鎮(zhèn)從事醬香型白酒生產(chǎn)，在此之前生產(chǎn)的白酒基酒保存至2015年12月份能夠達到“8年基酒”的要求。
雖然被上訴人在訴訟過程中刪除了相關宣傳用語，但不能因此倒推此前的宣傳構成欺詐。
故上訴人程文林主張受到欺詐，要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>關于案涉白酒是否符合食品安全標準的問題。
被上訴人為證明案涉白酒符合食品安全標準，向法院提交了食品生產(chǎn)許可證和食品流通許可證，證明貴州茂翔酒廠具備白酒生產(chǎn)和銷售的資質，且提交了貴州省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗院仁懷分院的檢驗報告，證明程文林購買的相應批次的白酒符合醬香型白酒的標準。
上訴人程文林對案涉白酒的食品安全問題仍提出質疑，則應提供相反的證據(jù)予以反駁。
而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明程文林購買的白酒存在對人體健康造成危害的質量問題，上訴人程文林也未因此遭到人身損害。
故上訴人程文林依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?的規(guī)定主張價款十倍的賠償金的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院亦不予支持。
另外，經(jīng)審查，上訴人程文林所稱的一審程序問題并未剝奪當事人的訴訟權利，且未影響案件的實體處理。
綜上，原審判決駁回程文林的訴訟請求并無不當。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費減半收取243元，二審案件受理費486元均由上訴人程文林負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人程文林與被上訴人固安臨港公司于2016年6月13日通過淘寶網(wǎng)就案涉白酒發(fā)生買賣交易行為，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。
因網(wǎng)絡購物而發(fā)生爭議，消費者可以基于合同關系主張違約責任，也可以基于侵權事實主張侵權責任，存在合同之訴與侵權之訴競合情形時，消費者享有選擇權。
本案中，上訴人程文林在起訴時，明確選擇的案由為網(wǎng)絡購物合同糾紛。
合同關系具有相對性，本案買賣合同雙方是程文林與固安臨港公司。
被上訴人浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及原審被告北京錦業(yè)公司均不是買賣合同相對方，上訴人程文林在買賣合同法律關系中一并主張浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及北京錦業(yè)公司承擔侵權意義上的連帶責任，于法無據(jù)。
關于固安臨港公司在銷售案涉白酒的過程中是否存在欺詐行為的問題。
固安臨港公司在淘寶網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店“老杜醬酒北京”店鋪宣稱“老杜醬酒C款正品國產(chǎn)貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”，已經(jīng)表明了該酒是茅臺鎮(zhèn)的酒而不是眾所周知的茅臺酒。
而“中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質小二價格，不到200元的價格PK市場800元的醬香白酒”，是對案涉白酒口感的吹噓，加之白酒口感是人的個體感受，消費者可以通過網(wǎng)絡交易平臺頁面上顯示的“綜合”、“價格”、“商家信譽”、“產(chǎn)品評價”、“人氣”等多種因素來決定是否購買涉案商品。
該宣傳不足以令消費者作出錯誤購買的意思表示。
關于“8年基酒”的宣稱，被上訴人貴州茂翔酒廠在2007年4月份成立以前一直以小作坊的形式在貴州省××鎮(zhèn)從事醬香型白酒生產(chǎn)，在此之前生產(chǎn)的白酒基酒保存至2015年12月份能夠達到“8年基酒”的要求。
雖然被上訴人在訴訟過程中刪除了相關宣傳用語，但不能因此倒推此前的宣傳構成欺詐。
故上訴人程文林主張受到欺詐，要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>關于案涉白酒是否符合食品安全標準的問題。
被上訴人為證明案涉白酒符合食品安全標準，向法院提交了食品生產(chǎn)許可證和食品流通許可證，證明貴州茂翔酒廠具備白酒生產(chǎn)和銷售的資質，且提交了貴州省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗院仁懷分院的檢驗報告，證明程文林購買的相應批次的白酒符合醬香型白酒的標準。
上訴人程文林對案涉白酒的食品安全問題仍提出質疑，則應提供相反的證據(jù)予以反駁。
而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明程文林購買的白酒存在對人體健康造成危害的質量問題，上訴人程文林也未因此遭到人身損害。
故上訴人程文林依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?的規(guī)定主張價款十倍的賠償金的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院亦不予支持。
另外，經(jīng)審查，上訴人程文林所稱的一審程序問題并未剝奪當事人的訴訟權利，且未影響案件的實體處理。
綜上，原審判決駁回程文林的訴訟請求并無不當。

本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費減半收取243元，二審案件受理費486元均由上訴人程文林負擔。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩