上訴人（原審原告、被告）程文峰。
委托代理人周雪松、胡青，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為上訴，申請(qǐng)回避，代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代為簽收和簽署法律文書等。
被上訴人（原審被告、原告）應(yīng)城市富某科技有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市三合鎮(zhèn)北正街。
法定代表人方勝玲，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）湖北富某科技股份有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人王仁宗，該公司董事長(zhǎng)。
上述兩被上訴人委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人程文峰因與應(yīng)城市富某科技有限公司（簡(jiǎn)稱應(yīng)城富某公司）、湖北富某科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱湖北富某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人程文峰的委托代理人胡青，被上訴人應(yīng)城富某公司、湖北富某公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年6月應(yīng)城富某公司招聘程文峰為員工，從事市場(chǎng)營(yíng)銷工作。2004年7月29日雙方簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，合同到期后，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同至2007年12月31日。2008年1月12日程文峰與湖北富某公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，合同到期后，程文峰與湖北富某公司于2009年1月1日簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。湖北富某公司為程文峰繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，每月安排了程文峰5-10天不等的休假。2012年7月14日程文峰在家休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了辭職申請(qǐng)，湖北富某公司于2012年8月15日向其出具了終止勞動(dòng)合同證明書。為此，程文峰于2013年6月27日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求應(yīng)城富某公司支付其一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、車輛補(bǔ)助款、拖欠工資、未休年假工資、績(jī)效工資并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。2013年10月9日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）057號(hào)裁決書，駁回程文峰的所有仲裁請(qǐng)求。程文峰對(duì)該裁決不服，于2013年10月24日向一審法院起訴，要求應(yīng)城富某公司支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、車輛補(bǔ)助款、工資、未休年休假的工資、績(jī)效工資并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。應(yīng)城富某公司對(duì)該裁決書不服，于2013年11月12日向一審法院起訴，要求判決應(yīng)城富某公司與程文峰不具有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付程文峰解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、績(jī)效工資、車輛補(bǔ)助款、年休假工資，并不應(yīng)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。程文峰于2015年5月11日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院遞交了仲裁申請(qǐng)書（針對(duì)湖北富某公司）。2015年5月18日，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院作出了應(yīng)勞人仲通字（2015）076號(hào)不予受理通知書。程文峰憑此通知書于2015年6月9日，將應(yīng)城富某公司及湖北富某公司列為被告，再次提起訴訟，一審法院依法立案受理。另查明：應(yīng)城富某公司是湖北富某公司的股東（××）之一。
原審判決認(rèn)為，程文峰于2004年6月到應(yīng)城富某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)城富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動(dòng)合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，湖北富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，雙方于2009年1月1日簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。雙方在履行勞動(dòng)合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請(qǐng)，要求雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故依法不予支持。湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動(dòng)合同，在雙方終止勞動(dòng)合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元，故程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某共同支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資、2012年1月至6月的績(jī)效工資的訴訟請(qǐng)求，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持。員工福利購(gòu)車協(xié)議，該協(xié)議是單位對(duì)中層、高層員工提供無息的借款（分期還款）用于購(gòu)車，即該協(xié)議的內(nèi)容實(shí)際為附條件的借款協(xié)議，屬另一種法律關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，故程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付其購(gòu)車補(bǔ)助款及繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。湖北富某公司為程文峰辦理社會(huì)保險(xiǎn)至2012年8月，故程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司補(bǔ)繳2012年7月至9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。程文峰與應(yīng)城富某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2004年6月起至2007年12月31日止，故應(yīng)城富某公司訴稱請(qǐng)求判決其與程文峰之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符，依法不予支持。程文峰與應(yīng)城富某公司的勞動(dòng)合同于2007年12月31日期滿終止，而程文峰針對(duì)應(yīng)城富某公司于2013年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。故應(yīng)城富某公司訴稱請(qǐng)求判決依法不支持程文峰的各項(xiàng)請(qǐng)求，依法予以支持。應(yīng)城富某公司庭審辯稱程文峰訴請(qǐng)已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回之意見，于法有據(jù)，依法予以采納。程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出辭職申請(qǐng)，終止勞動(dòng)關(guān)系，而程文峰針對(duì)湖北富某公司于2015年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。湖北富某公司辯稱程文峰屬于個(gè)人申請(qǐng)辭職，已經(jīng)為其辦理了各種社會(huì)保險(xiǎn)，支付了工資，且超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，故不應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、工資、績(jī)效工資、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、車輛補(bǔ)助款、年休假工資的辯稱意見，符合本案查明的事實(shí)及法律規(guī)定，依法予以采納。遂判決：一、駁回原（被）告程文峰的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二、駁回被（原）告應(yīng)城富某公司關(guān)于訴稱其與程文峰之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，由原（被）告程文峰負(fù)擔(dān)10元，被（原）告應(yīng)城市富某科技有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定2008年1月12日程文峰與湖北富某公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，該時(shí)間認(rèn)定有誤，應(yīng)為2008年1月1日。除此之外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1、程文峰針對(duì)應(yīng)城富某公司、湖北富某公司的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)是否超過仲裁時(shí)效；2、程文峰的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)問題1，程文峰與應(yīng)城富某公司之間的勞動(dòng)合同于2007年12月31日期滿終止，程文峰于2008年1月1日與湖北富某公司簽訂勞動(dòng)合同。雖然應(yīng)城富某公司是湖北富某公司的股東之一，但兩公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人；且程文峰并非在與應(yīng)城富某公司的勞動(dòng)合同期間內(nèi)由應(yīng)城富某公司調(diào)動(dòng)到湖北富某公司，而是在與應(yīng)城富某公司勞動(dòng)合同期滿后，與湖北富某公司簽訂新的勞動(dòng)合同，2009年1月1日程文峰與湖北富某公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，并無用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同惡意規(guī)避法律規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，對(duì)于程文峰與應(yīng)城富某公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，程文峰應(yīng)當(dāng)于2008年12月30日前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出辭職申請(qǐng)，湖北富某公司于2012年8月15日向其出具了終止勞動(dòng)合同證明書，程文峰在上訴狀上陳述其2012年9月15日收到終止勞動(dòng)合同證明書。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，程文峰對(duì)其與湖北富某公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在2013年9月14日前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。而程文峰2013年12月2日向一審法院申請(qǐng)追加湖北富某公司為被告，到2015年5月11日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，均已經(jīng)超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間。
關(guān)于焦點(diǎn)問題2，根據(jù)上述焦點(diǎn)問題1的認(rèn)定，原審判決認(rèn)定程文峰對(duì)應(yīng)城富某公司、湖北富某公司的訴訟請(qǐng)求均已經(jīng)超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，原審對(duì)程文峰的訴訟請(qǐng)求不予支持正確。
綜上所述，上訴人程文峰的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人程文峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：劉彬