程文婷
馬小龍（黑龍江新格律師事務(wù)所）
哈爾濱食為天美食廣場
丁天明（黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所）

原告程文婷，女，1978年12月17日出生，漢族。
委托代理人馬小龍，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱食為天美食廣場，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路2-8號。
經(jīng)營者尚玉，女，1986年8月7日出生，住哈爾濱市道里區(qū)一面街28號新華廣場F棟1902室。
委托代理人丁天明，男，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告程文婷與哈爾濱食為天美食廣場（以下簡稱食為天廣場）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程文婷委托代理人馬小龍，被告食為天廣場委托代理人丁天明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自2006年6月15日到被告處從事會計工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但不影響雙方自此形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。2013年7月31日，原、被告對工作進(jìn)行了交接后，原告在未上班。2013年8月26日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，并在該通知書中稱已于2013年7月31日進(jìn)行工作交接，要求解除勞動關(guān)系，結(jié)清7月份工資和社會保險費(fèi)用。因此，可以認(rèn)定，雙方已于2013年7月31日事實(shí)上解除勞動關(guān)系。原告于2013年7月1日與被告工作交接后，應(yīng)當(dāng)清楚工作交接的含義，即被告通過行為與其解除了勞動關(guān)系。故原告提出的雙方的勞動關(guān)系自2013年8月26日發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書的次日解除并結(jié)算2013年7月1日至2013年8月27日的工資的主張不予支持。因被告承認(rèn)尚未支付2013年7月份的工資，故被告應(yīng)支付原告工資2650元。根據(jù)《勞動合同法》第三十六條、第四十六條的規(guī)定，原、被告解除勞動關(guān)系后，被告做為用人單位應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照《勞動合同法》第四十七條計算，即按原告在被告處的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)計算。雙方解除勞動關(guān)系前十二個月的平均月工資為2650元，原告累計在被告處工作7年，現(xiàn)原告主張按15900元計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其請求不超出法定應(yīng)預(yù)的數(shù)額，本院予以支持。原告自2009年9月6日休產(chǎn)假，根據(jù)《勞動法》第六十二條的規(guī)定，女職工生育享受不低于90天的產(chǎn)假，被告應(yīng)支付原告產(chǎn)假期間的工資。原告休產(chǎn)假前的月工資為2350元，故被告應(yīng)支付原告7050元（3個月×2350元）。原告提出的要求被告支付自2009年9月至2010年3月6個月的產(chǎn)假工資15900元的主張，證據(jù)不足，不予支持。原、被告在形成事實(shí)勞動關(guān)系后，僅對月工資的數(shù)額進(jìn)行了約定，被告未舉證證實(shí)對節(jié)假日加班共組有特別約定，亦未對已發(fā)工資中是否包含加班工資進(jìn)行抗辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告每月出滿勤，故原告提出的要求被告支付自2012年1月至2013年6月雙休日加班工資的主張合理，但應(yīng)參照每月平均工作時間21.75天計算加班時間，即2012年1月至4月的加班時間為34天，按當(dāng)時的月工資2350元的標(biāo)準(zhǔn)計算加班工資為7347.13元（2350元／月÷21.75天×34天×2）；2012年5月至2013年6月的加班時間為113.25天，按當(dāng)月的月工資2650元的標(biāo)準(zhǔn)計算加班工資27718.39元（2650元／月÷21.75天×2×113.25天），兩項合計35065.52元。關(guān)于原告請求被告補(bǔ)償2006年6月25日至2013年8月27日的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險問題，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。社會保險補(bǔ)繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會保險手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，勞動者可向勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決，故原告該項請求，不屬于法院審理范疇，本院不予審理。被告關(guān)于雙方建立勞動關(guān)系應(yīng)為自2006年6月至2009年9月及2011年3月至2013年7月兩次勞動合同組成的抗辯主張。因工資表中顯示原告的入職時間為2006年6月，且被告未提供其他證據(jù)予以反駁，故被告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二款 ?、第六十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十條 ?及《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15900元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷7月份的工資2650元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷2012年1月至2013年6月雙休日加班費(fèi)35065.52元；
四、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷2009年10月13日生育產(chǎn)假工資7050元；
五、駁回原告程文婷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱食為天美食廣場負(fù)擔(dān)，與上述款項一并給付原告程文婷。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告自2006年6月15日到被告處從事會計工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但不影響雙方自此形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。2013年7月31日，原、被告對工作進(jìn)行了交接后，原告在未上班。2013年8月26日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，并在該通知書中稱已于2013年7月31日進(jìn)行工作交接，要求解除勞動關(guān)系，結(jié)清7月份工資和社會保險費(fèi)用。因此，可以認(rèn)定，雙方已于2013年7月31日事實(shí)上解除勞動關(guān)系。原告于2013年7月1日與被告工作交接后，應(yīng)當(dāng)清楚工作交接的含義，即被告通過行為與其解除了勞動關(guān)系。故原告提出的雙方的勞動關(guān)系自2013年8月26日發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書的次日解除并結(jié)算2013年7月1日至2013年8月27日的工資的主張不予支持。因被告承認(rèn)尚未支付2013年7月份的工資，故被告應(yīng)支付原告工資2650元。根據(jù)《勞動合同法》第三十六條、第四十六條的規(guī)定，原、被告解除勞動關(guān)系后，被告做為用人單位應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照《勞動合同法》第四十七條計算，即按原告在被告處的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)計算。雙方解除勞動關(guān)系前十二個月的平均月工資為2650元，原告累計在被告處工作7年，現(xiàn)原告主張按15900元計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其請求不超出法定應(yīng)預(yù)的數(shù)額，本院予以支持。原告自2009年9月6日休產(chǎn)假，根據(jù)《勞動法》第六十二條的規(guī)定，女職工生育享受不低于90天的產(chǎn)假，被告應(yīng)支付原告產(chǎn)假期間的工資。原告休產(chǎn)假前的月工資為2350元，故被告應(yīng)支付原告7050元（3個月×2350元）。原告提出的要求被告支付自2009年9月至2010年3月6個月的產(chǎn)假工資15900元的主張，證據(jù)不足，不予支持。原、被告在形成事實(shí)勞動關(guān)系后，僅對月工資的數(shù)額進(jìn)行了約定，被告未舉證證實(shí)對節(jié)假日加班共組有特別約定，亦未對已發(fā)工資中是否包含加班工資進(jìn)行抗辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告每月出滿勤，故原告提出的要求被告支付自2012年1月至2013年6月雙休日加班工資的主張合理，但應(yīng)參照每月平均工作時間21.75天計算加班時間，即2012年1月至4月的加班時間為34天，按當(dāng)時的月工資2350元的標(biāo)準(zhǔn)計算加班工資為7347.13元（2350元／月÷21.75天×34天×2）；2012年5月至2013年6月的加班時間為113.25天，按當(dāng)月的月工資2650元的標(biāo)準(zhǔn)計算加班工資27718.39元（2650元／月÷21.75天×2×113.25天），兩項合計35065.52元。關(guān)于原告請求被告補(bǔ)償2006年6月25日至2013年8月27日的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險問題，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。社會保險補(bǔ)繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會保險手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，勞動者可向勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決，故原告該項請求，不屬于法院審理范疇，本院不予審理。被告關(guān)于雙方建立勞動關(guān)系應(yīng)為自2006年6月至2009年9月及2011年3月至2013年7月兩次勞動合同組成的抗辯主張。因工資表中顯示原告的入職時間為2006年6月，且被告未提供其他證據(jù)予以反駁，故被告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二款 ?、第六十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十條 ?及《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15900元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷7月份的工資2650元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷2012年1月至2013年6月雙休日加班費(fèi)35065.52元；
四、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱食為天美食廣場支付原告程文婷2009年10月13日生育產(chǎn)假工資7050元；
五、駁回原告程文婷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱食為天美食廣場負(fù)擔(dān)，與上述款項一并給付原告程文婷。

審判長：蓋娟
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書記員：趙可心