原告：程文多，男，1984年5月18日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：上海勝通房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張金明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱霈雯。
　　委托訴訟代理人：應仕海，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告程文多與被告上海勝通房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱勝通公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程文多的委托訴訟代理人談海剛，被告上海勝通房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人朱霈雯、應仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付逾期辦理大產證的違約金62,574.55元(按照總房價3,495,785元的日萬分之一，自2017年10月1日計算至2018年3月28日，共179天)。事實和理由：2015年10月31日，原告就購買上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，與被告簽訂《上海市商品房預售合同》。根據合同約定，被告承諾于2017年7月1日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，同時補充條款約定，若被告未能按照合同約定的時間辦出大產證，則原告同意再給予三個月寬限期，寬限期滿后，若被告仍未能辦理出大產證，則被告應以總房款的日萬分之一為標準支付相應違約金。被告實際于2018年4月初才通知原告已經取得大產證。故原告提出訴請如上。
　　被告上海勝通房地產開發(fā)有限公司辯稱，同意支付逾期辦理大產證違約金，但不同意原告關于違約金的起算點及標準。大產證實際在2018年3月23日辦出，根據房地產開發(fā)的操作慣例，房屋都是需要先行交房(入戶許可)后才能辦理大產證，有先后順序。原來約定的大產證辦理時間是根據交房日期往后計算180天得來的。事實上，交房逾期導致大產證也順延申請和辦理。原告之前就逾期交房違約金已經向法院提起過訴訟，相關訴請已經獲得生效法律文書支持，故被告認為原告主張的兩筆違約金之間存在重復計算的問題。被告未能按期辦理大產證并未對原告造成實際上的損失，且整個小區(qū)與原告情況相同的業(yè)主眾多，被告在承受能力范圍內需要對所有業(yè)主進行相應賠償，據此原告主張的違約金標準過高，要求法院調整。被告認為本案比較合理的逾期辦產證違約金的計算方法應該從2018年2月1日計算至2018年3月23日，共計50天，故逾期辦理產證違約金應為17,478.93元。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院經審理認定事實如下：
　　2015年9月30日，被告(甲方、賣方)與原告(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定房屋的總房價款暫定為3,503,590元，其中第十條約定，甲方承諾在2017年7月1日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，如到時不能取得大產證，乙方有權單方面解除合同。在補充條款(一)第九條對合同第十條作出補充約定，即甲方若未能按照合同第十條約定按期辦出大產證，乙方同意再給予三個月寬限期，寬限期滿甲方若仍不能辦出，自寬限期滿次日起計算至甲方實際辦出之日止，按乙方支付房款總價的日萬分之一支付違約金。被告實際于2018年3月23日取得不動產權證(大產證)。2018年4月原、被告簽訂《房屋交接書》，根據實測建筑面積，確認系爭房屋總房價為3,495,785元。
　　原告曾因系爭房屋逾期交房違約金事宜向本院提起訴訟，案號為(2018)滬0113民初8540號，原告在該案中訴稱，因被告遲延交房，原、被告簽署了逾期交房賠償結算確認單，被告同意于2017年12月31日前支付原告賠償金60,612.11元，但尚余39,731.06元未付。后經法院調解確認，被告應支付原告逾期交房的違約金余款39,731.05元及相應利息。該調解書現(xiàn)已生效。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。關于原告主張逾期辦理大產證違約金的問題，根據合同約定，被告應當于2017年7月1日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，但被告實際于2018年3月23日取得大產證，已構成延期。合同補充協(xié)議中對此進行了補充約定，即被告若未能按照合同第十條約定按期辦出大產證，原告同意再給予三個月寬限期，寬限期滿被告若仍不能辦出，自寬限期滿次日起計算至實際辦出之日止，按照原告支付房款的日萬分之一計算違約金。上述約定明確、唯一，對簽約雙方均具有法律約束力。但根據法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。被告提出原告同時主張的逾期辦理大產證的違約金標準過高要求調整，符合上述法律規(guī)定。本院從原被告雙方履行合同的客觀情形出發(fā)，綜合被告的違約程度以及原告的損失大小，酌情確認被告應向原告承擔逾期辦理大產證的違約金21,291元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海勝通房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告程文多支付逾期辦理大產證違約金21,291元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取682元、保全費646元，由被告上海勝通房地產開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：楊??麗