原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜宇，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告程某某與被告張某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人杜宇律師，被告張某某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告張某某、張某某歸還借款745,700元。事實(shí)和理由：原告與被告張某某系朋友關(guān)系，兩被告系父子關(guān)系。截止至2018年6月21日止，被告張某某以生意資金周轉(zhuǎn)為由向原告借貸，共計(jì)14筆。部分通過原告現(xiàn)金給付被告張某某，部分通過案外人陳某某賬戶或原告本人賬戶，由原告出資，借貸給被告張某某，入被告張某某、張某某賬戶，借貸金額總計(jì)745,700元。原告現(xiàn)僅持有被告張某某手書借貸金額為360,000元、落款日期為2018年4月8日的借條一張?jiān)V至法院，書面約定還款日期至2018年9月8日還清，未書面約定利息，要求支持訴請(qǐng)。
　　被告張某某、張某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告與被告張某某在棋牌室結(jié)識(shí)，兩被告系父子關(guān)系，原告與被告張某某僅在2018年6月因被告張某某介紹見過一面，但其從未與原告發(fā)生過借貸關(guān)系。兩被告實(shí)際從未向原告借貸過分文錢款，借條書寫的原因是：被告張某某的朋友許國(guó)榮積欠網(wǎng)絡(luò)賭球老板(姓名不詳)的賭金360,000元，許國(guó)榮下落不明，賭場(chǎng)老板威逼被告張某某按其要求書寫借條給賭場(chǎng)工作人員原告程某某。原告程某某及案外人陳某某確實(shí)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式多次入被告張某某、張某某錢款多筆(其中張某某的銀行賬戶實(shí)際一直由被告張某某操作控制)，但原告從未現(xiàn)金交付兩被告錢款。且被告也曾為收取報(bào)酬按原告要求多次將上述轉(zhuǎn)入錢款又轉(zhuǎn)至原告程某某及其他賭場(chǎng)小老板(姓名白亮等多人)賬戶。故原、被告間不存在借貸關(guān)系，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告張某某系朋友關(guān)系，兩被告系父子關(guān)系。2018年12月，原告持被告張某某書面借條一張?jiān)V至法院，要求支持訴請(qǐng)。
　　在立案階段，原告起訴狀稱：兩被告一起向原告借款，截止2018年4月28日，共8次向原告借款總計(jì)360,000元，后被告張某某向原告寫下借條，承諾2018年9月8日還款。寫下借條后，兩被告又繼續(xù)向原告借款，原告再次分6次總計(jì)借出425,700元。
　　庭審中，原告又稱，被告張某某共書具四張借條，提交法院的是最后一張，其余三張已遺失(均沒有被告張某某簽名，均書面約定還款期限兩年，均未書面約定利息)：2018年3月10日出具第一張，金額150,000元；2018年4月8日出具第二張，金額160,000元；2018年5月4日左右出具第三張，金額100,000元;提交法院的最后一張雖然落款日期是2018年4月8日，但實(shí)際書寫日期是2018年6月21日過了兩天，被告張某某主動(dòng)找來(lái)補(bǔ)寫的，當(dāng)時(shí)原告并未發(fā)現(xiàn)前三張借條已遺失，金額360,000元是原告根據(jù)雙方借貸數(shù)額扣除前三張借條金額后粗略估計(jì)的，被告也是同意按360,000元金額寫的。落款日期寫成2018年4月8日是被告張某某提的。第四張借條書寫時(shí)無(wú)其他人在場(chǎng)。事后原告發(fā)現(xiàn)前三張借條遺失，懷疑是被告偷去，但無(wú)證據(jù)，故沒有報(bào)警。
　　庭審中，被告張某某稱，自己僅書寫過提交法院的這唯一一張借條，書寫時(shí)間是2018年6月20幾日。無(wú)其他人在場(chǎng)。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人陳某某出庭，證人陳某某陳述：自己尾號(hào)6115的上海銀行卡一直由原告程某某控制，一切資金轉(zhuǎn)賬均非證人操作。
　　庭審中，原告提交其制作的14筆出借款項(xiàng)明細(xì)表：(1).2018年3月10日通過證人陳某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某50,000元；(2).2018年3月10日，原告程某某用證人陳某某銀行賬戶取現(xiàn)49,999元，當(dāng)日現(xiàn)金交付被告張某某50,000元；(3).2018年3月11日通過證人陳某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某50,000元；(4).2018年1月30日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某20,000元；(5).2018年1月30日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某30,000元；(6).2018年1月31日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某30,000元；(7).2018年3月26日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某50,000元；(8).2018年4月2日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某40,000元；(9).2018年4月28日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某50,000元；(10).2018年6月9日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某50,000元；(11).2018年6月10日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某30,000元；(12).2018年6月18日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某180,000元；(13).2018年6月20日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某60,000元；(14).2018年6月21日通過原告程某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬被告張某某55,700元；上述14筆總計(jì)745,700元。在舉證銀行轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，原告明確，其中第(4)(5)(6)(7)(8)筆，總計(jì)170,000元屬于借條部分，第(9)(10)(11)(12)(13)筆，總計(jì)370,000元沒有寫借條。原告并表示，2018年3月10日，原告取家中現(xiàn)金40,000元一并交付被告張某某，此筆40,000元現(xiàn)金加上(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)筆，總計(jì)360,000元，但此筆40,000元不包括在745,700元訴請(qǐng)中，原告堅(jiān)持不變更訴請(qǐng)。
　　庭審中，被告認(rèn)可(1)-(14)筆明細(xì)中的所有銀行轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，不認(rèn)可現(xiàn)金交付的款項(xiàng)，但認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)賬并非借貸關(guān)系。
　　庭審中，原告稱自己未婚，父母亡故，沒有兄弟姐妹。2014年曾出售自己名下公有住房一套，售房款1,280,000元。曾開了一家面店沒成功，虧了300,000元多。自己每月收入10,000元到20,000元不等，售房款幾乎都借給被告了。
　　庭審中另查明，2018年6月27日，被告張某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬原告程某某9,999元。原告稱與本案借貸關(guān)系無(wú)關(guān)，被告張某某稱與網(wǎng)絡(luò)賭球轉(zhuǎn)賬有關(guān)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)于原告訴請(qǐng)的借貸關(guān)系，原告在起訴狀訴稱、14筆出借款項(xiàng)明細(xì)表、庭審中口述借貸經(jīng)過共三次時(shí)間、不同角度予以陳述，關(guān)于借條書寫次數(shù)、借條書寫時(shí)間、首次借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)間等多有前后矛盾之處。原告庭審中自認(rèn)提交法院的這唯一一張借條上數(shù)字是粗略估計(jì)，又自書出借款項(xiàng)明細(xì)表加入不提出訴請(qǐng)的40,000元現(xiàn)金湊成360,000元數(shù)字，具有投機(jī)性質(zhì)，違背常理。在法庭詢問原告借貸詳細(xì)經(jīng)過時(shí)，原告自稱2018年3月10日開始每借一次都有借條，已遺失的三張借條中2018年3月10日為第一張，但14筆出借款項(xiàng)明細(xì)表卻表明2018年1月30日為第一次轉(zhuǎn)賬交付時(shí)間。2018年4月8日第二張借貸金額原告稱寫成160,000元，無(wú)論將之前2018年1月30日、1月31日共計(jì)3筆80,000元轉(zhuǎn)賬金額算入或者不算入借條，均無(wú)法與2018年4月8日之前發(fā)生的轉(zhuǎn)賬金額相吻合。尚有諸多不合常理、相互矛盾之處，本院不再一一贅述。本院認(rèn)為，原告違背民事訴訟誠(chéng)信原則，難以采信。原告雖然提交了一張借條證明與被告張某某達(dá)成借貸合意，但未能舉證證明與被告張某某亦有借貸合意達(dá)成。原告亦無(wú)足夠證據(jù)證明與兩被告完成系爭(zhēng)錢款的交付。由于民間借貸系實(shí)踐性合同，主張民間借貸的當(dāng)事人應(yīng)提供借貸合意、借款實(shí)際交付等客觀證據(jù)予以佐證。原告訴請(qǐng)，難以證明原、被告間該筆借貸關(guān)系成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告程某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)11,257元，減半收取5,628.5元，由原告程某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??聯(lián)

書記員：王佳瑩