上訴人（原審原告）:程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。負(fù)責(zé)人：李小詩，該公司總經(jīng)理。委托代理人：高博生，該公司職員。原審被告：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。

程某某上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1766號(hào)民事判決，改判被上訴人賠償上訴人殘疾賠償金56498元。二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月26日，上訴人與原審被告王輝發(fā)生交通事故，致使上訴人受傷，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王輝負(fù)事故的主要責(zé)任。王輝駕駛的冀Ｊ×××××客車在被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保。上訴人程某某系城鎮(zhèn)居民，工作在滄州市區(qū)，居住在滄州市區(qū)，戶籍也是非農(nóng)業(yè)，一審法院按農(nóng)村居民判決給付殘疾賠償金明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判駁回上訴請(qǐng)求。王輝辯稱，同被上訴人意見。程某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)109202元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月26日12時(shí)30分許，被告王輝駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型面包車從交通大街頤興公寓駛出，由西向東穿越交通大街西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北逆向行駛的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后被告王輝駕駛肇事車輛將原告送往鐵路醫(yī)院救治。本次事故經(jīng)滄州市公安交警二大隊(duì)作出滄公交認(rèn)字[2017]第02263號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王輝負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后入住滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共計(jì)19天,期間被診斷為：左脛骨平臺(tái)骨折。訴訟過程中，經(jīng)本院委托滄州渤海法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2017年11月17日作出滄渤[2017]臨鑒字第0660號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告脛骨平臺(tái)骨折致其目前左下肢喪失功能12%，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2、原告誤工期建議為120-180日，營養(yǎng)期建議為30-60日，護(hù)理期建議為60-90日，一人護(hù)理；原告后續(xù)治療費(fèi)建議為7000元左右。另查明，被告王輝駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型面包車登記車主為中國石油化工股份有限公司滄州分公司，該車在被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為50萬元并不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告住院期間，被告王輝墊付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)15133.61元，被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。上述事實(shí)有原告提交的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)單、住院病歷、司法鑒定意見書，被告王輝提交的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，以及庭審筆錄予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因被告王輝駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告騎行的電動(dòng)自行車相撞發(fā)生交通事故所造成原告的人身財(cái)產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。因被告王輝所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告王輝一方負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)因交通事故所造成的原告損失，依法應(yīng)由被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，由被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告王輝承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)因本次事故給原告所造成損失：醫(yī)療費(fèi)25267.76元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，精神損害撫慰金6000元，鑒定費(fèi)2200元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，依法予以認(rèn)定；對(duì)于營養(yǎng)期限、誤工期限、護(hù)理期限，根據(jù)司法鑒定意見應(yīng)確定營養(yǎng)期45日、誤工期150日、護(hù)理期75日；營養(yǎng)費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為2250元，護(hù)理費(fèi)按河北省2016年居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為7353.8元；對(duì)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)尚不能證明其有固定收入或最近三年平均收入狀況，結(jié)合本案實(shí)際應(yīng)參照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為14706.16元。對(duì)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告所提交的戶口簿，以及證明誤工費(fèi)的證據(jù)，尚不能證明其為城鎮(zhèn)居民或其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故應(yīng)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算，應(yīng)為23838元。對(duì)于交通費(fèi)、電動(dòng)自行車損失，根據(jù)本案實(shí)際分別酌定為900元、500元。以上損失中，醫(yī)療費(fèi)25267.76元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，營養(yǎng)費(fèi)2250元，合計(jì)36417.76元，應(yīng)先由被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元，因前期已足額墊付，故無需再行賠付；剩余26417.76元，再由其在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)70%即18492.43元，由被告王輝承擔(dān)10%即2641.78元，因被告王輝已墊付15133.61元，故多墊付部分12491.83元應(yīng)由保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付原告款項(xiàng)中扣除后返還被告王輝。精神損害撫慰金6000元，鑒定費(fèi)2200元，護(hù)理費(fèi)7353.8元，誤工費(fèi)14706.16元，殘疾賠償金23838元，交通費(fèi)900元，電動(dòng)自行車損失500元，合計(jì)55497.96元，由被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)。遂判決：被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)61498.56元，并返還被告王輝12491.83。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1242元，由原告承擔(dān)400元，被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)842元。二審中，上訴人程某某提交由新證據(jù)：1、滄州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的滄州市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明。證明在2014年5月1日上訴人就在其當(dāng)時(shí)工作的單位黃金家集團(tuán)滄州浮陽分公司投保了工傷保險(xiǎn)。2、滄州麥琪清真食品有限公司出具的證明。證明本公司自2016年10月起為本公司員工程某某在中信寶成人壽保險(xiǎn)公司繳納意外保險(xiǎn)至今。3、麥琪公司的工資證明。證明了從2017年8月份至今的工資情況。同時(shí)上訴人提交中國民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單，證實(shí)其開工資的詳細(xì)情況。以上證據(jù)用以證明上訴人一直在滄州工作。被上訴人保險(xiǎn)公司質(zhì)證：對(duì)上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人提交的證據(jù)無法證實(shí)在事故發(fā)生前上訴人在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。且收入來源于城鎮(zhèn)。上訴人住址為吉林省樺甸市，雖蓋有非農(nóng)業(yè)家庭戶的章，但該位置位于子森林廠區(qū)，該住址為林區(qū)林場(chǎng)，當(dāng)?shù)匾苑N植林木為生，林業(yè)屬于農(nóng)業(yè)的一部分。另外非農(nóng)業(yè)家庭戶并不等同于城鎮(zhèn)居民。所以說上訴人屬于農(nóng)村居民。一審法院判決按照河北省2016年農(nóng)村居民收入11919元計(jì)算是正確的。原審被告王輝質(zhì)證意見同被上訴人。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)同原審一致。
上訴人程某某因與被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（保險(xiǎn)公司）、原審被告王輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某的委托代理人回增亮，被上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人高博生、原審被告王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人程某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人主張其為城鎮(zhèn)居民，工作地和居住地為滄州市區(qū)，并提交滄州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的滄州市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明、滄州麥琪清真食品有限公司出具的證明、麥琪公司的工資證明，結(jié)合一審提交的房屋租賃合同、光明街社區(qū)證明、戶口本等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)此予以否認(rèn)，但并未提供相反證據(jù)，故對(duì)其辯稱應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予采信。原審判決認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依據(jù)河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算，上訴人十級(jí)傷殘傷殘賠償金應(yīng)為56498元，故被上訴人應(yīng)賠償上訴人損失合計(jì)為106650.39元，王輝多墊付的12491.83元由保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付上訴人款項(xiàng)中扣除后予以返還。綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1766號(hào)民事判決；二、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程某某各項(xiàng)損失合計(jì)94158.56元，并返還王輝12491.83元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1242元，由上訴人程某某承擔(dān)400元，被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)842元。二審案件受理費(fèi)616元，由被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長

書記員：曹鑫紅