程錄孝
閆琳翠（陜西國(guó)文律師事務(wù)所）
李海波
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
李峰

原告程錄孝。
委托代理人閆琳翠，陜西國(guó)文律師事務(wù)所律師。
被告李海波。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司。
代表人喬杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人李峰。
原告程錄孝與被告李海波、被告安某財(cái)保寶雞中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程錄孝的委托代理人閆林翠、被告李海波、被告安某財(cái)保寶雞支公司的委托代理人李峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)
原告受傷期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42310.48元。原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中:票號(hào)為0750882金額為286.5元以及票號(hào)為0014703金額為245.6元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)兩張，因無(wú)相應(yīng)的處方及門診病歷予以佐證，本院不予認(rèn)可，對(duì)于原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，有住院病案、診斷證明予以佐證，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)確定為41769.38元。上述費(fèi)用中有被告先行墊付的27009元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（28天×30元）。參照寶雞地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)4640元（58天×80元）。其主張護(hù)理期間58天（住院28天＋出院后30天），對(duì)此，原告出院后并無(wú)醫(yī)囑記載需留陪人護(hù)理，故對(duì)原告主張出院后的護(hù)理期間不予認(rèn)可。原告的護(hù)理期間確定為28天。原告主張護(hù)理費(fèi)每日80元，其并未舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的誤工收入情況，參照寶雞地區(qū)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為每日60元。故原告的護(hù)理費(fèi)確定為1680元（28天×60元），超出部分不予支持。
4、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858元×20年×10%）。其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告不予認(rèn)可。對(duì)此，原告提供所在單位寶雞市高新開(kāi)發(fā)區(qū)李家河地磚廠的證明，證實(shí)事故發(fā)生前原告系其單位的工作人員，主要從事機(jī)磚加工工作，工作期間居住于單位宿舍，且已居住一年以上，并以其工資收入為主要生活來(lái)源，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。原告的殘疾賠償金確定為45716元。
5、后續(xù)治療費(fèi)
原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，有司法鑒定意見(jiàn)書予以佐證，本院予以支持。故后續(xù)治療費(fèi)確定為8000元。
6、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)15566元（月工資2747元÷30天×170天）。其主張誤工期限計(jì)算至定殘前一日（2014年3月9日）即170天，對(duì)此，結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告一致處于持續(xù)誤工期間，對(duì)原告主張誤工期限計(jì)算至定殘前一日的意見(jiàn)予以采納，原告的誤工期限確定為170天。原告主張每日誤工費(fèi)為91.56元（月工資2747元÷30天）。對(duì)此，原告并未提供證據(jù)證明其因誤工而實(shí)際減少的收入情況，本院酌情認(rèn)定為每日誤工費(fèi)為80元。故原告的誤工費(fèi)確定為13600元（80元×170天），超出部分不予支持。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100天×30元）。其主張營(yíng)養(yǎng)期100天，對(duì)此，原告住院期間有醫(yī)囑記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其出院后的門診復(fù)查并無(wú)醫(yī)囑記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張出院后已營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，原告的營(yíng)養(yǎng)期確定為28天；原告主張每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元，對(duì)結(jié)合原告的傷情，本院酌定定每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為560元（28天×20天），超出部分不予支持。
8、殘疾輔助器具費(fèi)
原告主張殘疾輔助器具費(fèi)600元，有醫(yī)囑記載及診斷證明、殘疾器具發(fā)票予以佐證，本院予以支持。
9、施救費(fèi)、維修費(fèi)
原告主張施救費(fèi)150元，有施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張車輛維修費(fèi)717元，其并未提供修車正式票據(jù)予以佐證，被告當(dāng)庭提交車輛定損單一份，定損金額為680元，殘值為0元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故原告主張的維修費(fèi)確定為680元，超出部分不予支持。
10、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)
原告主張交通費(fèi)398元，結(jié)合原告的傷情和治療情況，本院酌定為300元較為合理，超出部分不予支持。原告主張鑒定費(fèi)1600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。
11、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金3000元.由于本次交通事故給原告造成嚴(yán)重傷害，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為1000元較為合理，對(duì)超出部分不予支持。
綜上，原告的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)41769.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)1680元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)13600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元、殘疾輔助器具費(fèi)600元、施救費(fèi)150元、車輛維修費(fèi)680元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)116495.38元。因陜CL1906號(hào)小型普通客車在第二被告安某財(cái)保寶雞中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（人身?yè)p失的保險(xiǎn)限額為120000元），原告合理的人身?yè)p失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)當(dāng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李海波先行墊付的醫(yī)療費(fèi)27009元應(yīng)當(dāng)在原告的上述費(fèi)用中予以扣除，故被告安某財(cái)保寶雞中心支公司實(shí)際支付原告的各項(xiàng)損失為89486.38元（116495.38元-27009元）。依照《》第、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告程錄孝各項(xiàng)損失共計(jì)89486.38元。
二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告李海波墊付的醫(yī)療費(fèi)27009元。
三、駁回原告程錄孝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告程錄孝承擔(dān)500元，被告李海波承擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)
原告受傷期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42310.48元。原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中:票號(hào)為0750882金額為286.5元以及票號(hào)為0014703金額為245.6元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)兩張，因無(wú)相應(yīng)的處方及門診病歷予以佐證，本院不予認(rèn)可，對(duì)于原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，有住院病案、診斷證明予以佐證，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)確定為41769.38元。上述費(fèi)用中有被告先行墊付的27009元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（28天×30元）。參照寶雞地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)4640元（58天×80元）。其主張護(hù)理期間58天（住院28天＋出院后30天），對(duì)此，原告出院后并無(wú)醫(yī)囑記載需留陪人護(hù)理，故對(duì)原告主張出院后的護(hù)理期間不予認(rèn)可。原告的護(hù)理期間確定為28天。原告主張護(hù)理費(fèi)每日80元，其并未舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的誤工收入情況，參照寶雞地區(qū)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為每日60元。故原告的護(hù)理費(fèi)確定為1680元（28天×60元），超出部分不予支持。
4、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858元×20年×10%）。其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告不予認(rèn)可。對(duì)此，原告提供所在單位寶雞市高新開(kāi)發(fā)區(qū)李家河地磚廠的證明，證實(shí)事故發(fā)生前原告系其單位的工作人員，主要從事機(jī)磚加工工作，工作期間居住于單位宿舍，且已居住一年以上，并以其工資收入為主要生活來(lái)源，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。原告的殘疾賠償金確定為45716元。
5、后續(xù)治療費(fèi)
原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，有司法鑒定意見(jiàn)書予以佐證，本院予以支持。故后續(xù)治療費(fèi)確定為8000元。
6、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)15566元（月工資2747元÷30天×170天）。其主張誤工期限計(jì)算至定殘前一日（2014年3月9日）即170天，對(duì)此，結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告一致處于持續(xù)誤工期間，對(duì)原告主張誤工期限計(jì)算至定殘前一日的意見(jiàn)予以采納，原告的誤工期限確定為170天。原告主張每日誤工費(fèi)為91.56元（月工資2747元÷30天）。對(duì)此，原告并未提供證據(jù)證明其因誤工而實(shí)際減少的收入情況，本院酌情認(rèn)定為每日誤工費(fèi)為80元。故原告的誤工費(fèi)確定為13600元（80元×170天），超出部分不予支持。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100天×30元）。其主張營(yíng)養(yǎng)期100天，對(duì)此，原告住院期間有醫(yī)囑記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其出院后的門診復(fù)查并無(wú)醫(yī)囑記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張出院后已營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，原告的營(yíng)養(yǎng)期確定為28天；原告主張每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元，對(duì)結(jié)合原告的傷情，本院酌定定每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為560元（28天×20天），超出部分不予支持。
8、殘疾輔助器具費(fèi)
原告主張殘疾輔助器具費(fèi)600元，有醫(yī)囑記載及診斷證明、殘疾器具發(fā)票予以佐證，本院予以支持。
9、施救費(fèi)、維修費(fèi)
原告主張施救費(fèi)150元，有施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張車輛維修費(fèi)717元，其并未提供修車正式票據(jù)予以佐證，被告當(dāng)庭提交車輛定損單一份，定損金額為680元，殘值為0元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故原告主張的維修費(fèi)確定為680元，超出部分不予支持。
10、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)
原告主張交通費(fèi)398元，結(jié)合原告的傷情和治療情況，本院酌定為300元較為合理，超出部分不予支持。原告主張鑒定費(fèi)1600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。
11、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金3000元.由于本次交通事故給原告造成嚴(yán)重傷害，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為1000元較為合理，對(duì)超出部分不予支持。
綜上，原告的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)41769.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)1680元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)13600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元、殘疾輔助器具費(fèi)600元、施救費(fèi)150元、車輛維修費(fèi)680元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)116495.38元。因陜CL1906號(hào)小型普通客車在第二被告安某財(cái)保寶雞中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（人身?yè)p失的保險(xiǎn)限額為120000元），原告合理的人身?yè)p失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)當(dāng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李海波先行墊付的醫(yī)療費(fèi)27009元應(yīng)當(dāng)在原告的上述費(fèi)用中予以扣除，故被告安某財(cái)保寶雞中心支公司實(shí)際支付原告的各項(xiàng)損失為89486.38元（116495.38元-27009元）。依照《》第、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告程錄孝各項(xiàng)損失共計(jì)89486.38元。
二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告李海波墊付的醫(yī)療費(fèi)27009元。
三、駁回原告程錄孝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告程錄孝承擔(dān)500元，被告李海波承擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：徐文博
審判員：代維恭
審判員：侯清華

書記員：齊振先