上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：夏強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：劉楚成，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃萬洲（代理權(quán)限：代為參加訴訟、參加調(diào)解），隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府黨委副書記。

上訴人程某為與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“殷店政府”）房屋租賃合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法由審判員王迅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員姚仁友、代理審判員張歡組成合議庭，于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某及其委托代理人夏強(qiáng)，被上訴人殷店政府的委托代理人彭海兵、黃萬洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告程某訴稱，2007年1月18日，被告殷店政府與原告簽訂了《招商協(xié)議書》，約定：被告將殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站9間房屋及部分前院租給原告開服裝加工公司，租期10年，從第3年起按市場(chǎng)價(jià)計(jì)收租金。原告已按約定成立隨州市曾都區(qū)豪威制衣廠（以下簡(jiǎn)稱“豪威制衣廠”），該廠已正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2013年9月5日，被告邀約40多名人員強(qiáng)行將廠內(nèi)設(shè)備、產(chǎn)品等搬出租賃房屋并鎖住大門阻止原告方人員進(jìn)出，使服裝廠無法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定，原告經(jīng)濟(jì)損失為713311元［其中包括房屋投資及設(shè)備損失221191元（含投資房產(chǎn)估價(jià)119491元、資產(chǎn)評(píng)估51700元、未評(píng)估設(shè)備損失50000元）、搬運(yùn)費(fèi)及臨時(shí)租賃費(fèi)用24000元、評(píng)估費(fèi)5000元、公證費(fèi)3000元、律師費(fèi)15000元、服裝加工費(fèi)損失265120元、原告和豪威制衣廠信譽(yù)損失80000元、剩余四年租期的預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失100000元］，故要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失713311元，解除原、被告之間的合同，由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告殷店政府辯稱，原告的設(shè)備系謝建雇請(qǐng)搬運(yùn)工搬運(yùn)，答辯人沒有實(shí)施侵權(quán)行為。原告未按協(xié)議約定在三個(gè)月內(nèi)成立公司，也未按市場(chǎng)價(jià)格足額支付租金，已嚴(yán)重違約。被告于2011年4月通知原告解除了《招商協(xié)議書》，答辯人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告欠繳房屋租金395000元（租金自2007年1月18日計(jì)算至2013年9月5日，未包含場(chǎng)地租金）。豪威制衣廠于2013年9月3日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)成立清算組，并以清算組為原告，原告的主體不適格。
原審查明，2007年1月18日，程某與殷店政府簽訂《招商協(xié)議書》，約定殷店政府將殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站9間房屋及部分前院租給程某辦服裝廠，租期10年，程某需在三個(gè)月內(nèi)注冊(cè)成立服裝加工企業(yè)，招工人數(shù)達(dá)120人以上，并自協(xié)議簽訂第三年起（含第三年）按當(dāng)?shù)胤课葑赓U租金市場(chǎng)價(jià)格交納租金，程某在租用場(chǎng)地內(nèi)可新增建筑設(shè)施，合同期滿后新增建筑設(shè)施歸殷店政府所有，如一方違約，另一方可終止合同并要求違約方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，程某在租用場(chǎng)地內(nèi)增建廠房等建筑設(shè)施及圍墻等附屬物用于企業(yè)生產(chǎn)需要。2009年8月7日，程某注冊(cè)成立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)豪威制衣廠，經(jīng)營(yíng)期限為2009年8月7日至2013年8月6日。2010年3月9日，豪威制衣廠向殷店政府交納租金20000元（其中10000元有收據(jù)），此后未續(xù)交租金。2011年5月20日，殷店政府因集鎮(zhèn)改造，以公開招標(biāo)方式將殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站846.8㎡土地所有權(quán)（含程某租賃房屋及前院的土地）予以轉(zhuǎn)讓，并與中標(biāo)單位西城建筑工程有限公司（由謝建代簽）簽訂《土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定西城建筑工程有限公司以1300000元價(jià)格取得殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站846.8㎡土地所有權(quán)（含程某租賃房屋及前院的土地）用于工程建設(shè)，并約定合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)完成土地及建設(shè)工程報(bào)批手續(xù)，工期一年。因原、被告租賃合同未解除，程某仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并于2013年5月13日以豪威制衣廠的名義與隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司簽訂《服裝生產(chǎn)加工合同》，合同約定加工棉襖數(shù)量為23498件，分四批交貨，前兩批計(jì)10653件已按時(shí)交貨，第三批8545件應(yīng)于2013年9月12日交貨。2013年9月5日，謝建依據(jù)殷店政府與西城建筑工程有限公司于2011年5月20日簽訂的《土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雇請(qǐng)10名搬運(yùn)工人將豪威制衣廠機(jī)器設(shè)備、存貨等強(qiáng)行搬出租賃房屋外，影響了豪威制衣廠的生產(chǎn)加工進(jìn)度。第三批8545件棉襖遲延至2013年10月6日交貨且少交260件，實(shí)交8285件，第四批訂單4300件取消。隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司以程某遲延交貨使其蒙受310000元損失為由按合同約定拒付該批加工費(fèi)265120元（遲延交貨數(shù)量8285件×32元／件）。程某認(rèn)為殷店政府違約使其遭受服裝加工費(fèi)損失265120元。程某因更換租賃場(chǎng)地發(fā)生搬運(yùn)費(fèi)9000元。程某同時(shí)認(rèn)為殷店政府違約并使其遭受服裝加工費(fèi)損失265120元。程某為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院。
原審另查明，2013年11月6日，隨州大信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的隨大信估字（2013）第1801號(hào)《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，對(duì)程某在租賃場(chǎng)地內(nèi)投資增建廠房及附屬物重置成新價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為119491元，其中建筑物重置成新價(jià)值為96120元，附屬物重置成新價(jià)值為23371元。2013年11月23日，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的隨恒評(píng)報(bào)字（2013）第1325號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，對(duì)程某所有服裝廠搬遷停產(chǎn)的部分資產(chǎn)和場(chǎng)地租用費(fèi)損失提供市場(chǎng)參考價(jià)值，資產(chǎn)總評(píng)估值為51700元，其中機(jī)器設(shè)備36臺(tái)的市場(chǎng)參考價(jià)值為42100元，部分衣領(lǐng)、筒線的市場(chǎng)參考價(jià)值為6200元，自9月6日到10月28日近2個(gè)月停業(yè)期間的租賃費(fèi)損失的市場(chǎng)參考價(jià)值為3400元。程某為本案訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)15000元。
原審法院認(rèn)為，本案是一起原、被告雙方在履行《招商協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為租賃合同的過程中，未依約定全面正確履行合同義務(wù)，導(dǎo)致雙方就違約及損害賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議的租賃合同糾紛案件?？v觀全案，將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為：一、關(guān)于原告程某主體資格是否適格的問題；二、關(guān)于原、被告間簽訂的《招商協(xié)議書》即租賃合同是否解除的問題；三、關(guān)于原告程某的具體損失數(shù)額如何認(rèn)定的問題。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和原告程某的訴訟請(qǐng)求，評(píng)判如下：
一、關(guān)于原告程某主體資格是否適格的問題
從本案案由為合同糾紛的角度分析，涉案合同由程某與殷店政府簽訂，豪威制衣廠的設(shè)立亦為合同約定的事項(xiàng)之一，在合同履行過程中產(chǎn)生糾紛并訴至法院，本案處理結(jié)果與程某有直接的利害關(guān)系，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，程某是本案適格原告。
從本案受損財(cái)產(chǎn)為已被依法注銷的豪威制衣廠所有的角度分析，《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十七條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后可由投資人自行清算。豪威制衣廠財(cái)產(chǎn)在履行合同過程中因殷店政府違約遭受損失，程某作為財(cái)產(chǎn)所有人，并作為法律賦予自行清算職能的投資人，是本案適格原告。
二、關(guān)于原、被告間簽訂的《招商協(xié)議書》是否解除的問題
程某與殷店政府于2007年1月18日簽訂的《招商協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！墩猩虆f(xié)議書》第8條約定“如一方違約，另一方可終止合同”，根據(jù)原、被告雙方舉證及庭審辯論情況可知，原、被告約定該條款的真實(shí)意思表示為在一方違約時(shí)，另一方享有合同解除權(quán)，即該條款實(shí)質(zhì)是對(duì)合同的約定解除權(quán)之約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款之規(guī)定，合同一方在行使約定解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。被告認(rèn)為程某違約但并未向程某履行有效通知義務(wù)，合同并未因此解除。
2011年5月，殷店政府將含程某租賃使用房屋及場(chǎng)地土地在內(nèi)的殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站846.8㎡土地的使用權(quán)以1300000元出讓給西城建筑工程有限公司用于工程建設(shè)，該行為是否合法有效在本案中不予認(rèn)定，但對(duì)該行為的真實(shí)性本案已予以認(rèn)定。《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，即一般情況下，出租人在租賃期間內(nèi)處分租賃物所有權(quán)的，并不影響租賃合同的效力，在租賃合同無特別約定時(shí)，出租人并不因此違約。本案中，殷店政府先將計(jì)生服務(wù)站部分房屋及場(chǎng)地出租給程某，目的是讓程某開辦服裝加工企業(yè)，后將含前述土地在內(nèi)的計(jì)生服務(wù)站846.8㎡土地的使用權(quán)出讓給西城建筑工程有限公司，目的是讓西城建筑工程有限公司進(jìn)行工程建設(shè)。上述房屋及土地的這兩次處分行為，目的存在根本沖突，無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)，后一行為目的實(shí)現(xiàn)必然以損害前一租賃行為目的實(shí)現(xiàn)為前提。殷店政府的出讓行為帶來的沖突后果發(fā)生在殷店政府有效行使約定解除權(quán)前，在剩余租賃期間內(nèi)程某對(duì)租賃房屋及場(chǎng)地仍享有占有、使用、收益之權(quán)利，并可通過努力重新實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)服裝加工企業(yè)之目的，使服裝加工企業(yè)的運(yùn)營(yíng)總體上呈連續(xù)狀態(tài)，這與原、被告簽訂《招商協(xié)議書》的目的相符，也是《招商協(xié)議書》賦予程某的合法權(quán)利。但殷店政府的出讓行為導(dǎo)致的沖突后果直接損害了程某的合法權(quán)利，使《招商協(xié)議書》的目的不能實(shí)現(xiàn)，殷店政府已構(gòu)成根本違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，在殷店政府的根本違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，程某依法可解除合同，故程某要求解除雙方簽訂的《招商協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
三、關(guān)于程某的具體損失數(shù)額如何認(rèn)定的問題
程某提交的《公證書》由中華人民共和國湖北省隨州市曾都區(qū)公證處依法出具，內(nèi)容客觀真實(shí)，公證費(fèi)票據(jù)形式合法，故對(duì)公證費(fèi)3000元予以采信。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，因機(jī)器設(shè)備與存貨這部分資產(chǎn)未發(fā)生權(quán)屬變更，不屬于程某的損失范圍，租賃損失屬于程某的損失范圍，故對(duì)機(jī)器設(shè)備與存貨的價(jià)值評(píng)估部分不予采信，對(duì)租賃損失評(píng)估部分予以采信。程某提交的資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)票據(jù)，形式合法，雖資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅采信部分，但本次鑒定系由法院委托鑒定且為查明本案基本事實(shí)之必要鑒定，故該資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)2000元予以支持。隨州大信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條“鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定意見，在鑒定書上簽名或者蓋章”之規(guī)定，估價(jià)人員已在房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告上簽章，符合法律規(guī)定，估價(jià)對(duì)象由程某投資建造。在殷店政府未提交相關(guān)證據(jù)證明估價(jià)對(duì)象系違法建造的情況下，程某依法主張估價(jià)對(duì)象投資價(jià)值損失并無不當(dāng)，故對(duì)房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告予以采信，對(duì)該房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)3000元予以支持。
程某主張殷店政府將第一次未搬完的剩余設(shè)備搬出廠房，造成其經(jīng)濟(jì)損失，因程某提供的照片內(nèi)容為部分設(shè)備堆放狀況，照片具有片面性，僅根據(jù)照片不能反映程某該部分損失造成的原因，亦不能確定損失的具體數(shù)額，故對(duì)程某訴請(qǐng)的機(jī)器設(shè)備未評(píng)估部分損失50000元不予支持。程某向法院提交搬運(yùn)費(fèi)收據(jù)（附搬運(yùn)人有效聯(lián)系方式），主張因殷店政府違約導(dǎo)致其搬運(yùn)設(shè)備產(chǎn)生費(fèi)用，該部分費(fèi)用為程某必然發(fā)生的直接損失，殷店政府認(rèn)為不能確定其真實(shí)性，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)搬運(yùn)費(fèi)9000元予以支持。程某向法院提交《臨時(shí)租房協(xié)議》，主張因殷店政府違約導(dǎo)致其租賃房屋存放機(jī)器設(shè)備、存貨并產(chǎn)生租賃費(fèi)用，因《臨時(shí)租房協(xié)議》與隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》反映的同一時(shí)間段內(nèi)地理位置相近的兩處房屋租金標(biāo)準(zhǔn)有較大差異，且前者顯著高于后者，兩份證據(jù)存在矛盾之處。考慮到《臨時(shí)租房協(xié)議》的簽訂時(shí)間2013年9月16日早于法院委托鑒定時(shí)間2013年10月14日，而《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中租金標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)程某向評(píng)估機(jī)構(gòu)提交的相關(guān)證據(jù)予以核算，程某并未對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書提出異議，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證，故對(duì)該《臨時(shí)租房協(xié)議》不予采信，程某訴請(qǐng)的臨時(shí)租賃費(fèi)15000元依法不予支持。
對(duì)程某訴請(qǐng)其和豪威制衣廠信譽(yù)損失80000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。對(duì)程某訴請(qǐng)的剩余四年租期的預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失100000元，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款之規(guī)定，殷店政府違約給程某造成損失，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過殷店政府在訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，其中因違約所造成的損失應(yīng)限定于直接損失，合同履行后可以獲得的利益是指可確定獲得的預(yù)期利益，且損失應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性。豪威制衣廠因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而注銷，如合同繼續(xù)履行，企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有風(fēng)險(xiǎn)，盈虧尚不能確定，每年的凈利潤(rùn)更不具有確定性、可預(yù)見性，故程某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)不予支持。對(duì)程某要求臨時(shí)租賃費(fèi)用計(jì)算至糾紛解決之日的主張，根據(jù)《招商協(xié)議書》約定，程某應(yīng)自2009年1月19日起交納租金，截止2013年9月5日豪威制衣廠被強(qiáng)制遷出，程某共交納租金20000元，未足額支付租金，不存在預(yù)付租金損失。豪威制衣廠被強(qiáng)制遷出之后，程某因殷店政府違約被迫突然改換租賃場(chǎng)所需合理過渡期間，將資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中核算租賃損失的期間（2013年9月6日至2013年10月28日）作為過渡期間較合理。程某在該期間內(nèi)產(chǎn)生的租賃費(fèi)用，即3400元，應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)于程某認(rèn)為殷店政府違約并使其遭受服裝加工費(fèi)損失265120元，殷店政府違約只是造成程某該項(xiàng)損失的原因之一，程某未及時(shí)采取有效的補(bǔ)救措施是造成該項(xiàng)損失的主要原因，故酌定將該項(xiàng)損失265120元的30%，即79536元列入程某因殷店政府違約造成的損失范圍。
綜上，程某與殷店政府之間簽訂的《招商協(xié)議書》即租賃合同合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。殷店政府在租賃合同尚未解除時(shí)將租賃物轉(zhuǎn)讓，且上述行為致使原、被告間租賃合同難以繼續(xù)履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，殷店政府已構(gòu)成根本違約，程某請(qǐng)求解除與殷店政府簽訂的《招商協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)程某訴請(qǐng)的機(jī)器設(shè)備與存貨的已評(píng)估部分價(jià)值45900元、機(jī)器設(shè)備未評(píng)估部分損失50000元、臨時(shí)租賃費(fèi)15000元、律師費(fèi)15000元，依法不予支持。對(duì)程某訴請(qǐng)的投資新建建筑設(shè)施價(jià)值119491元、評(píng)估費(fèi)用5000元、公證費(fèi)3000元、搬運(yùn)費(fèi)9000元、過渡期間租賃費(fèi)3400元、服裝加工費(fèi)損失79536元，依法予以支持。故程某因殷店政府違約造成的損失219427元（119491元＋5000元＋3000元＋9000元＋3400元＋79536元）。由于程某也存在一定的違約行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故上述損失由殷店政府賠償70%，即153598.90元。本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十三條之規(guī)定，判決：一、解除原告程某與被告隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府間簽訂的《招商協(xié)議書》；二、被告隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府于判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某賠償損失153598.90元；三、駁回原告程某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3500元，由程某負(fù)擔(dān)500元，殷店政府負(fù)擔(dān)3000元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，程某為繼續(xù)生產(chǎn)，于2013年9月16日與魏國強(qiáng)簽訂了《臨時(shí)租房協(xié)議》，約定魏國強(qiáng)將位于殷店鎮(zhèn)林站小區(qū)一樓十一間房屋及套房?jī)商?、辦公室一套租給程某，租賃時(shí)間自2013年9月16日至12月16日，租金15000元。程某在其經(jīng)營(yíng)的豪威制衣廠被強(qiáng)行遷出租賃房屋后，程某借用了殷店鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站對(duì)面的毛坯房場(chǎng)地用于加工生產(chǎn)。
還查明，殷店政府于2015年4月已向隨縣人民法院起訴，要求程某按照《招商協(xié)議書》的約定支付欠繳的租金。

本院認(rèn)為，本案存在以下四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、上訴人程某要求被上訴人殷店政府賠償機(jī)器設(shè)備與存貨的已評(píng)估價(jià)值48300元、機(jī)器設(shè)備未評(píng)估損失50000元、臨時(shí)租賃費(fèi)15000元、律師費(fèi)15000元有無事實(shí)和法律依據(jù)？二、上訴人程某要求被上訴人殷店政府賠償服裝加工費(fèi)的全部損失265120元有無事實(shí)和法律依據(jù)？三、上訴人程某要求被上訴人殷店政府賠償信譽(yù)損失和預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失有無事實(shí)和法律依據(jù)？四、對(duì)于因《招商協(xié)議書》被解除，程某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2013年11月23日作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》采用重置成本法為主要評(píng)估方法，評(píng)估的范圍和對(duì)象系程某所有服裝廠搬遷停產(chǎn)的部分資產(chǎn)和停業(yè)期間的租賃費(fèi)損失的市場(chǎng)參考價(jià)值。該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估的機(jī)器設(shè)備評(píng)估價(jià)值42100元、存貨評(píng)估價(jià)值6200元系機(jī)器設(shè)備和存貨的市場(chǎng)價(jià)值，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中對(duì)于“設(shè)備現(xiàn)狀的假設(shè)”中明確“以設(shè)備在正常保養(yǎng)狀況下可以正常使用為前提”，即《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中評(píng)估的機(jī)器設(shè)備和存貨并未達(dá)到不能繼續(xù)使用的損害程度。因機(jī)器設(shè)備和存貨的所有權(quán)未發(fā)生變更，程某仍可以將上述機(jī)器設(shè)備和存貨用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且程某在原審?fù)彆r(shí)自述《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中評(píng)估的機(jī)器設(shè)備和存貨其已取回部分，故隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中評(píng)估的機(jī)器設(shè)備與存貨的已評(píng)估部分價(jià)值共計(jì)48300元不屬于程某因租賃合同不能履行而造成的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人程某在原審時(shí)提供照片四張證明其未評(píng)估的機(jī)器設(shè)備損失50000元，但因上述照片不能反映機(jī)器設(shè)備與本案當(dāng)事人、事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及機(jī)器設(shè)備的損害程度和損失數(shù)額，且原審法院在庭審時(shí)已向程某明確告知了其可以在一定期限內(nèi)對(duì)上述機(jī)器設(shè)備申請(qǐng)鑒定，但上訴人程某在規(guī)定的期間內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為其自愿放棄了鑒定的權(quán)利，故上訴人程某認(rèn)為被上訴人殷店政府的違約行為造成其機(jī)器設(shè)備未評(píng)估部分損失50000元無充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人程某經(jīng)營(yíng)的豪威制衣廠在被強(qiáng)行搬出租賃房屋后需要過渡期間另行安置用房，在過渡期間產(chǎn)生的臨時(shí)租房費(fèi)用屬于上訴人程某因租賃合同不能履行所造成的損失，根據(jù)二審查明的事實(shí)，對(duì)程某實(shí)際支出的15000元的臨時(shí)租房費(fèi)予以認(rèn)定。上訴人程某要求被上訴人殷店政府賠償其因訴訟支出的律師代理費(fèi)15000元，該上訴請(qǐng)求無相關(guān)法律依據(jù)，且程某與殷店政府簽訂的《招商協(xié)議書》對(duì)此也無任何約定，故本院對(duì)程某的該上訴主張不予支持。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人程某上訴請(qǐng)求被上訴人殷店政府賠償服裝加工費(fèi)的全部損失265120元，應(yīng)否得到支持？本院認(rèn)為，程某于2013年5月13日以豪威制衣廠的名義與隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司簽訂《服裝生產(chǎn)加工合同》，合同約定隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司委托豪威制衣廠加工四批產(chǎn)品。程某在合同的履行過程中，對(duì)于合同約定生產(chǎn)加工的四批產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)合理安排生產(chǎn)時(shí)間和計(jì)劃。豪威制衣廠于2013年9月5日被強(qiáng)行搬出租賃房屋，距離其與隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司約定的第三批貨物的交貨時(shí)間2013年9月12日僅余7天時(shí)間，按此時(shí)間推算豪威制衣廠如要按期交貨的話，其在2013年9月5日時(shí)應(yīng)已完成大部分的工作量。且上訴人程某在豪威制衣廠被強(qiáng)行搬出租賃房屋的情況下，能夠預(yù)見其與隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司簽訂的合同不能按期履行，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知隨州市雪松服飾有限責(zé)任公司并與對(duì)方積極進(jìn)行協(xié)商，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，而上訴人程某雖然在二審舉證證明其在豪威制衣廠被強(qiáng)行搬出租賃房屋后采取了一定措施，但其采取的措施不能達(dá)到有效防止損失擴(kuò)大的程度。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，雙方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！惫试瓕彿ㄔ赫J(rèn)定上訴人程某未及時(shí)采取有效的補(bǔ)救措施是造成其該項(xiàng)損失的主要原因并無不當(dāng)。原審判決將服裝加工費(fèi)的全部損失265120元的30%即79536元酌定為上訴人程某因被上訴人殷店政府的違約行為造成的損失，具有合理性，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的該項(xiàng)損失依法予以維持。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，上訴人程某要求被上訴人殷店政府賠償信譽(yù)損失和預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失，應(yīng)否得到支持？因上訴人程某上訴所稱的信譽(yù)損失屬于侵犯名譽(yù)權(quán)造成的損失，系侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，而上訴人程某在本案中主張的是因違約而產(chǎn)生的損害賠償，故對(duì)上訴人程某要求賠償信譽(yù)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人程某上訴要求被上訴人殷店政府賠償剩余四年租期的預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失100000元，本院認(rèn)為，預(yù)期經(jīng)營(yíng)損失屬于一種間接損失，其是在訂立合同時(shí)雙方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的利益，因程某設(shè)立的服裝廠屬于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其投資經(jīng)營(yíng)具有風(fēng)險(xiǎn)性，上訴人程某在其租賃合同期內(nèi)能否盈利、盈利多少并不能確定，也不是合同雙方在簽訂合同時(shí)所能預(yù)見到的，故上訴人程某的該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，殷店政府通過招商的方式與程某簽訂房屋租賃合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。殷店政府在履行合同的過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公眾示范作用，樹立誠信政府的形象，切實(shí)維護(hù)招商企業(yè)的合法權(quán)益。本案中，殷店政府于2011年5月20日與西城建筑工程有限公司簽訂《土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將包含程某租賃房屋及前院在內(nèi)的土地使用權(quán)出讓給西城建筑工程有限公司用于工程建設(shè)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！惫省锻恋厮袡?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂應(yīng)不影響殷店政府與程某之間租賃合同的效力。但是，殷店政府出讓土地使用權(quán)給受讓人重新建房的行為致使程某租賃的房屋無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，且殷店政府在租賃物所有權(quán)人發(fā)生變化的情況下，負(fù)有協(xié)調(diào)解決各方矛盾，使合同相對(duì)方損失最小化的義務(wù)，但殷店政府并沒有提供充足證據(jù)證明其采取過有效措施，最終結(jié)果是程某經(jīng)營(yíng)的服裝廠的設(shè)備等被他人強(qiáng)行搬出租賃房屋，程某因此而遭受損失，故殷店政府在合同履行的過程中存在根本違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同，故程某有權(quán)解除合同并要求殷店政府賠償損失。原審判決認(rèn)為上訴人程某也存在一定的違約行為，據(jù)此判決殷店政府對(duì)程某的損失承擔(dān)70%的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，殷店政府認(rèn)為程某有違約行為，其已對(duì)此另案起訴，本案雙方之間租賃合同最終解除的原因是殷店政府的根本違約行為，程某是否存在違約的行為與本案合同的解除沒有直接因果關(guān)系，故殷店政府對(duì)于程某在本案中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原審法院判決殷店政府對(duì)程某的損失承擔(dān)70%的違約責(zé)任不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人程某因被上訴人殷店政府違約造成的損失有：投資新建建筑設(shè)施價(jià)值119491元、評(píng)估費(fèi)用5000元、公證費(fèi)3000元、搬運(yùn)費(fèi)9000元、過渡期間租賃費(fèi)15000元、服裝加工費(fèi)損失79536元。以上損失共計(jì)231027元，應(yīng)由殷店政府承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人程某上訴稱原審判決程序違法，超出了法定的審理期限。本案在原審法院的立案時(shí)間為2013年9月24日，根據(jù)法律規(guī)定鑒定期間不計(jì)入審限，且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條之規(guī)定，本案可以延長(zhǎng)審限。故上訴人程某的該上訴理由不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于被上訴人殷店政府的答辯意見。殷店政府認(rèn)為雙方簽訂的《招商協(xié)議書》于2011年4月已經(jīng)解除，殷店政府無違約行為。因殷店政府未提交證據(jù)證明其向程某履行了解除合同的通知義務(wù)，故本院無法推斷雙方合同在2011年4月時(shí)已解除。殷店政府答辯稱上訴人程某主張的新增建筑設(shè)施的損失、服裝加工費(fèi)損失265120元不應(yīng)得到賠償。因殷店政府與程某簽訂的《招商協(xié)議書》中約定了程某可以在租用場(chǎng)地內(nèi)新增建筑設(shè)施，即殷店政府同意程某在租賃場(chǎng)地進(jìn)行擴(kuò)建，因殷店政府存在根本違約行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)程某擴(kuò)建建筑設(shè)施及附屬物的損失予以賠償。程某投資設(shè)立的豪威制衣廠被注銷，并不影響程某進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)，且殷店政府對(duì)原審判決并未提起上訴，應(yīng)視為其對(duì)原判予以認(rèn)可，本院二審只圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求予以審查，故殷店政府的上述答辯理由不能成立。殷店政府答辯稱程某主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，程某有權(quán)就合同解除后的損失選擇合同之訴或侵權(quán)之訴，程某要求合同相對(duì)方按違約責(zé)任賠償損失并無不當(dāng)。
另原審判決對(duì)于一審受理費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人程某的上訴理由和上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九條第一款、第一百二十條、第二百一十六條、第二百二十九條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2013）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷（2013）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程某的經(jīng)濟(jì)損失231027元；
四、駁回程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10933元，由程某負(fù)擔(dān)7653元，殷店政府負(fù)擔(dān)3280元；二審案件受理費(fèi)5740元，由程某負(fù)擔(dān)4018元，殷店政府負(fù)擔(dān)1722元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　迅 審　判　員　　姚仁友 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌