上訴人（原審被告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住贊皇縣。委托訴訟代理人：耿敬文，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住贊皇縣。被上訴人（原審原告）：劉進(jìn)京，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住贊皇縣。二被上訴人委托訴訟代理人：陳芹虎，石家莊市贊皇太行法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人程某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人程某某不承擔(dān)還款責(zé)任或發(fā)回重審；2、一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決在認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤。1、訴訟主體上。一審原告為崔某某、劉進(jìn)京二人。在上訴人給劉進(jìn)京所打的50萬(wàn)元收到條中明確了崔某某占17萬(wàn)元，劉進(jìn)京占17萬(wàn)元，朋輝占16萬(wàn)元。三人對(duì)該50萬(wàn)元是按份共有，因本案一審原告中沒(méi)有朋輝，按照“不告不理”的民事審判原則，應(yīng)視為朋輝對(duì)程某某16萬(wàn)元本金債券的放棄。本案中程某某只對(duì)二被上訴人的34萬(wàn)元的本金及利息負(fù)責(zé)。2、訴訟時(shí)效上。本案中上訴人最后一次還款日期為2014年12月23日，至二被上訴人2017年1月10日起訴，已超2年。上訴人不認(rèn)可2015年12月24日曾歸還二被上訴人15000元。兩年期間內(nèi)二被上訴人沒(méi)有向上訴人主張要求退還保證金及利息，訴訟時(shí)效不存在中止、終斷的情況，因此已過(guò)訴訟時(shí)效。二、一審判決在適用法律上的錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)可一審判決認(rèn)定的“本息同時(shí)支付”的還本付息原則，但不認(rèn)可一審判決中還款利息為月息3%。本案意向書(shū)簽訂于2013年5月29日，雙方約定2013年7月10日前，因上訴人原因，不能進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)或價(jià)格出現(xiàn)爭(zhēng)議，上訴人退還被上訴人本金50萬(wàn)元，利息照付按3%月息。上訴人認(rèn)為雙方約定的利息已超過(guò)當(dāng)時(shí)法律所規(guī)定的不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，超過(guò)部分應(yīng)屬無(wú)效。本案約定利息的時(shí)間為2013年5月29日，應(yīng)適用1991年8月13日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》法（民）發(fā)【1991】21號(hào)通知第六條規(guī)定。不應(yīng)適用2015年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋[2015]18號(hào)中關(guān)于民間借貸年利率不得超過(guò)36%的規(guī)定。綜上，一審法院在認(rèn)定事和適用法律上均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人劉進(jìn)京、崔某某答辯稱：一、上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。1、上訴人給答辯人劉進(jìn)京寫(xiě)的收到條明確寫(xiě)有今收到劉進(jìn)京交來(lái)現(xiàn)金50萬(wàn)元作為工程定金。該收到條上寫(xiě)的其中占軍17萬(wàn)元，進(jìn)京17萬(wàn)元，明輝16萬(wàn)元，共50萬(wàn)元是答辯人劉進(jìn)京為了注明當(dāng)時(shí)投資情況。答辯人劉進(jìn)京在今收到條上的注明與本案上訴人受答辯人的50萬(wàn)元無(wú)任何關(guān)系。另外上訴人在2013年度和2014年度歸還答辯人的部分款中，答辯人將朋輝的16萬(wàn)元已歸還了朋輝。所以本次起訴的原告沒(méi)有寫(xiě)朋輝的姓名，這對(duì)本案的訴訟主體沒(méi)有任何關(guān)系，2答辯人起訴并非超過(guò)訴訟時(shí)效。本案上訴人最后一筆還款的時(shí)間在2016年1月26日還15000元利息。至原告2017年1月10日起訴的時(shí)間不到一年，怎能是超訴訟時(shí)效呢？現(xiàn)在我國(guó)民法總則規(guī)定的訴訟時(shí)效為三年。事實(shí)證明上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。二、一審判決適用法律正確。最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第26條明確規(guī)定，借貸雙方約定的利息超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。本案上訴人與被上訴人約定的利息為年息3%，而并非超過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的36%，該約定受法律保護(hù)，一審判決適用該條款是正確的，上訴人適用1991年8月13日實(shí)施的最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)，該法條早已廢止，故依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第三十三條，本規(guī)定公布實(shí)施后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》同時(shí)廢止，最高院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人適用的法條是廢止，不再適用的法條，其上訴請(qǐng)求依法不應(yīng)支持，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。劉進(jìn)京、崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告欠原告本金337380元及利息，經(jīng)原告多次催要，被告于2016年1月26日還原告利息15000元，至2016年12月26日被告欠原告利息153690，總計(jì)491070元，請(qǐng)求法院判令被告退還以上款項(xiàng)；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院查明，二0一三年五月二十九日被告程某某（甲方）與原告劉進(jìn)京（乙方）簽訂了工程施工意向書(shū)，雙方就甲方正在招標(biāo)的現(xiàn)代城項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議：“…六2（2）本意向書(shū)簽訂時(shí)，乙方須向甲方交納50萬(wàn)元的保證金，同時(shí)該保證金將作為后續(xù)簽訂的建設(shè)施工合同所約定的應(yīng)繳保證金。…十、因甲方責(zé)任，在2013年7月10日前乙方不能進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)貨價(jià)格出現(xiàn)爭(zhēng)議引起的情況，甲方退還乙方本金，利息照付按3%月…十一、保證金分兩期交清，簽意向書(shū)一次，第二次簽訂建設(shè)工程施工合同交清，共計(jì)壹佰萬(wàn)元（簽訂意向書(shū)交納五十萬(wàn)元，簽訂施工合同再交五十萬(wàn)元整）…?！蓖眨瑒⑦M(jìn)京按照意向書(shū)約定向程某某交納工程定金50萬(wàn)元。之后，因被告責(zé)任，在約定時(shí)間原告方未能進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，被告依約退還原告保證金即工程定金，審理中，原告劉進(jìn)京稱其與崔某某、劉鵬輝合伙承攬工程。以上有原告陳述和原告提供的工程施工意向書(shū)、程某某出具的收到條予以證實(shí)。被告方質(zhì)證意見(jiàn)為，1、對(duì)工程意向書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于雙方所約定的利息按百分之三月息有異議，超過(guò)了當(dāng)時(shí)法律所規(guī)定的民間借貸利率不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利息的四倍的規(guī)定，超過(guò)部分屬于無(wú)效。2、對(duì)于收到條，真實(shí)性無(wú)異議，收到條中明確說(shuō)明了被告收到二原告現(xiàn)金34萬(wàn)元，收到劉鵬輝現(xiàn)金16萬(wàn)元，因本案原告中沒(méi)有劉鵬輝，因此視為劉鵬輝對(duì)程某某16萬(wàn)元本金及利息債權(quán)訴訟權(quán)利的放棄，因此程某某僅對(duì)34萬(wàn)元的本金及利息負(fù)責(zé)。3、關(guān)于工程意向書(shū)是一份意向協(xié)議，雙方明確知悉該工程可能無(wú)法進(jìn)行，在此情況下約定利息明顯違背公平原則，更何況約定如此高的利息。按照通常意向書(shū)的慣例，僅僅退還保證金即可。原、被告對(duì)于被告還款金額除15000元一筆外的四筆還款金額無(wú)異議，但對(duì)于本息的分配持不同意見(jiàn)，是本案焦點(diǎn)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了工程施工意向書(shū)，原告依約向被告交納了保證金，但未進(jìn)行施工，按照雙方的約定，被告應(yīng)當(dāng)退還原告劉進(jìn)京本金和利息，對(duì)以上事實(shí)原被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。審理中，雙方均認(rèn)可被告已償還了原告部分本息，但對(duì)于本息的分配持不同意見(jiàn)。本案中，雙方約定利息參照最高院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。民間借貸中的利息爭(zhēng)執(zhí)，并不當(dāng)然適用金融借款合同交易規(guī)則。由于民間借貸與金融借款合同法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體均有差異，必然存在糾紛處理的差異，在制定民間借貸規(guī)則時(shí)要符合民間借貸的實(shí)質(zhì)和規(guī)律，而不能照搬金融借款的規(guī)則。特別是利率上的差異，決定了在有關(guān)利息的計(jì)算、給付等相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題上的裁判規(guī)則也不相同。最新的民間借貸司法解釋規(guī)定年利率24%的絕對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，就利率而言，民間借貸與金融借款相比，更有利于貸款人，而不利于借款人，裁判規(guī)則上已向貸款人傾斜。因而，在借款人償還部分款項(xiàng)、但未約定還的是部分本金還是利息時(shí)，不應(yīng)再向貸款人傾斜，繼續(xù)沿用商業(yè)銀行貸款先給付利息的規(guī)定。事實(shí)上，民間借貸司法解釋的出臺(tái)，證明了民間借貸適用不同于金融借款的裁判規(guī)則。這也是一種民商分立的思路，這一思路體現(xiàn)了“不同情況不同對(duì)待”這一弱勢(shì)意義上平等對(duì)待的公平理念。從利益衡量維度觀察，民間借貸也不能適用金融借款的利率給付規(guī)則。法律規(guī)則包括司法解釋這樣的裁判規(guī)則背后是沖突的利益關(guān)系，在法律規(guī)則的制定上要切實(shí)平衡所涉各方的利益，要反映并符合規(guī)范對(duì)象的實(shí)質(zhì)和規(guī)律，這是司法公正的大前提。因此，即使是有交易慣例能夠證明民間借貸應(yīng)“先息后本”，也是不公平的，是貸款人憑借其有利地位的不公平條款?！氨鞠⑼丁币卜厦穹ǚǘㄦ芟⒌谋举|(zhì)。法定孳息的最大特點(diǎn)在于，法定孳息與原物的“從隨主”的附隨特征，是一體的，設(shè)定處理規(guī)則，亦應(yīng)遵循這一特質(zhì)。綜上，此類(lèi)爭(zhēng)議不應(yīng)適用合同法第二百零五條，也不應(yīng)適用合同法六十一條、合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l，而應(yīng)用衡平原則來(lái)考量，求得較佳的解決方案。既不“先息后本”傾斜于貸款人，也不“先本后息”，傾斜于借款人，而應(yīng)持“本息同時(shí)”支付的中間立場(chǎng)。本案中根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，具體計(jì)算被告已償還的本息為：一、2013年10月12日被告還款10萬(wàn)元，利息自2013年5月29日始計(jì)算4個(gè)月零13天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金86700元，已還利息13300元。二、2013年12月30日被告還款5萬(wàn)元，利息自2013年5月29日始計(jì)算7個(gè)月，月利率3%，已還部分本金39500元，已還利息10500元。三、2014年6月23日被告還款13萬(wàn)元，利息自2013年5月29日始計(jì)算12個(gè)月零25天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金79950元，已還利息50050元。四、2014年12月23日被告還款15萬(wàn)元，利息自2013年5月29日始計(jì)算18個(gè)月零24天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金65400元，已還利息84600元。五、2015年12月24日被告還款15000元，利息自2013年5月29日始計(jì)算30個(gè)月零25天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金1125元，已還利息13875元。審理中原告自述該項(xiàng)還款時(shí)間與銀行記載時(shí)間不一致，以銀行記載時(shí)間作為實(shí)際還款日。綜上，被告共計(jì)返還原告保證金本金272675元、利息172325元，故被告應(yīng)返還原告劉進(jìn)京保證金即工程定金227325元，利息自2013年5月29日始計(jì)算，利率依法按照年利率24%予以計(jì)算。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，被告提出抗辯稱自2014年12月23日被告返還原告保證金后，原告未向被告主張權(quán)利，已超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定，不能確定履行期限的，事實(shí)上民事訴訟經(jīng)濟(jì)糾紛。訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之時(shí)起計(jì)算。本案中，原、被告對(duì)于返還保證金未約定履行期限，被告可以隨時(shí)履行，原告也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。并且本案被告自工程不能進(jìn)行施工后，依照約定向原告方履行了返還工程定金即保證金的義務(wù)，故不能認(rèn)定原告向被告主張權(quán)利被告明確表示不履行義務(wù)，對(duì)于被告提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持。關(guān)于原告崔某某主體問(wèn)題，本案系原告劉進(jìn)京與被告程某某因簽訂工程施工意向書(shū)以及該意向書(shū)約定保證金履行和法律后果，根據(jù)合同相對(duì)性原則，崔某某不屬于合同當(dāng)事人，作為本案原告主體不適格。劉進(jìn)京稱與崔某某系合伙，屬另一法律關(guān)系，不屬本案合同糾紛范疇。故此，對(duì)于被告所辯稱的二原告34萬(wàn)元債權(quán)亦與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以被告向原告劉進(jìn)京出具的50萬(wàn)元工程定金作為事實(shí)依據(jù)。綜上，本案調(diào)解無(wú)效，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：一、被告程某某返還原告劉進(jìn)京工程定金（保證金）本金227325元及利息。(計(jì)息時(shí)間自2013年5月29日開(kāi)始計(jì)算至本判決生效之日止，利率按照年利率24%計(jì)算）；二、駁回原告劉進(jìn)京其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8666元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)同一審。
上訴人程某某因與被上訴人崔某某、劉進(jìn)京合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2017）冀0129民初110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某的委托訴訟代理人耿敬文、被上訴人崔某某、劉進(jìn)京及其委托訴訟代理人陳芹虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問(wèn)題，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京雙方均認(rèn)可二人簽訂的《工程施工意向書(shū)》，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京屬于合同雙方的當(dāng)事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進(jìn)京交來(lái)工程定金50萬(wàn)，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬(wàn)、進(jìn)京17萬(wàn)、鵬輝16萬(wàn)的字樣，但不能以此認(rèn)定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京簽訂的《工程施工意向書(shū)》的合同當(dāng)事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬(wàn)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時(shí)效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書(shū)》上，沒(méi)有載明明確的退款時(shí)間，上訴人也沒(méi)有提供何時(shí)拒絕退款的證據(jù)，原判認(rèn)為該案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，適用法律正確。關(guān)于利息計(jì)算問(wèn)題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行判決，適用法律并無(wú)不當(dāng)；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》已經(jīng)廢止。綜上所述，上訴人程某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,666.0元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書(shū)記員：張林