上訴人（原審被告）：大慶市龍某某龍某熱力有限公司，住所地大慶市龍某某龍華路6號。
法定代表人：何昌彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胥長春，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：程廣義，男，漢族。（未到庭）

上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司因與被上訴人程廣義供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍某某人民法院（2016）黑0603民初136民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司的委托訴訟代理人胥長春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
大慶市龍某某龍某熱力有限公司上訴請求：請求撤銷一審判決；判令被上訴人給付拖欠熱費985.6元；本案訴訟費等由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，被上訴人房屋2014年12月4日辦理房屋所有權登記的建設面積為66.3平方米。被上訴人2014-2015年度熱費仍按58.6平繳納，在此之前，上訴人一直按照上訴人單位房產(chǎn)段提供的暫定房屋面積58.6平方米收取熱費，其單位自行制作的房屋使用憑證并非不動產(chǎn)物權建筑面積的合法有效證照，大慶市房產(chǎn)局合法的被上訴人的房屋所有權證書應是其唯一合法有效物權憑證，一審法院認定錯誤。關于熱力的收費，房屋建成交付使用時間早于房屋所有權證書核發(fā)時間的，均是按照暫測面積進行收取，而后多退少補，并非像一審法院認定的對此前收取熱費沒有異議，供熱單位提供服務，熱費收取應當按用戶的實際建筑面積收取，使用憑證的面積與房屋所有權證書的建筑面積不一致并非雙方當事人原因，熱力公司按照行政機關依法測繪后核定的準確建筑面積是《黑龍江省供熱條例》賦予上訴人的合法權利。
被上訴人未答辯。
大慶市龍某某龍某熱力有限公司向一審法院起訴請求：要求被告給付房屋面積差額部分取暖費985.6元，被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定的事實：被告購買了哈鐵路局集資房，并取得了購房使用憑證，該使用憑證上標明產(chǎn)權單位為讓房管理所，建筑面積58.6平方米。2015年被告取得了上述房屋產(chǎn)權證，產(chǎn)權證標明房屋坐落龍某某龍一路****室，建筑面積66.3平方米，購買哈爾濱鐵路局房改售房。原告系依法成立的供熱服務企業(yè)，2011年至2015年間原告為被告上述房屋提供供熱服務，2011年10月15日至2015年4月15日期間原告按建筑面積58.6平方米向被告收取了熱費。
一審法院認為：原告為被告房屋所在小區(qū)的供熱服務企業(yè)，原、被告間形成了供用熱合同關系，原告為被告房屋進行了供熱，被告應交納熱費，對此，雙方并無爭議。本案爭議的焦點是房屋建筑面積由原來使用憑證上58.6平方米變更為產(chǎn)權證上的66.3平方米之后，被告對于產(chǎn)權證上增加部分7.7平方米面積以前年度的取暖費是否應當補交。對此，本院認為，房屋使用憑證是相關部門依法制作的，已使用了約10多年，是有法律效力的，上面明確寫了房屋建筑面積和使用面積，該證上的建筑面積是確定的，不能理解為暫測面積。根據(jù)該證被告在使用房屋過程中有理由相信房屋建筑面積是58.6平方米，被告亦按58.6平方米交納了熱費，被告當時按建筑面積58.6平方米交納熱費已全面履行了自己在供熱關系中的義務。況且，原告在產(chǎn)權證變更前就多年為被告房屋供熱，并按照房屋使用憑證上的建筑面積來收取熱費，且并未對房屋建筑面積提出異議，可見原告當時也是認可房屋使用憑證上的建筑面積?，F(xiàn)因測量或其它非被告因素導致房屋建筑面積不一致，對此前已經(jīng)履行完畢且雙方并未提出異議部分不具有追溯力，即被告對變更前的熱費不應負補交義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決:駁回原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司負擔。
二審雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間形成了供用熱力合同關系，合同的履行應當遵守法律規(guī)定并應符合正常的社會經(jīng)濟秩序。本案爭議焦點在于被上訴人是否應當按照2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權證與之前的房屋使用憑證上的房屋建筑面積差額補繳涉案房屋2011年至2014年的熱費，該房屋所在樓房系1997年建成，2014年之前繳納熱費的依據(jù)就是住房證，該住房證具有法律效力，其登記的面積也是確定的，并非暫測面積，被上訴人按照該面積繳納熱費并無不當，而上訴人也并未對此提出異議，也未與被上訴人有任何關于暫測面積及補繳差額面積熱費的約定，2011至2014年度的供用熱合同已經(jīng)履行完畢，而2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權證測定的房屋面積出現(xiàn)不一致系測量標準或其他非被上訴人原因導致的，被上訴人也已在頒發(fā)房屋產(chǎn)權證后，按照該產(chǎn)權證面積履行義務，其對之前年度的面積差額并不負有補繳熱費的義務。綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　周鐵峰 代理審判員　　齊少游

書記員：金寧 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；