原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務所律師。
　　被告：劉長勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：北京三快在線科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張炳棟，上海維度律師事務所律師。
　　被告：許某沃立某科技有限公司，住所地河南省許某市。
　　法定代表人：宋一，職務不詳。
　　原告程某某與被告劉長勝、北京三快在線科技有限公司(以下簡稱北京三快公司)、許某沃立某科技有限公司(以下簡稱許某沃立某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人趙雪宏、被告劉長勝到庭參加訴訟。被告北京三快公司、許某沃立某公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)2,205.65元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費1,500元(50元/天×30天)、誤工費3,915元(2,610元/月×1.5個月)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費900元、律師費1,000元。訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年11月30日，被告劉長勝駕駛電動車行駛至上海市浦東新區(qū)申江路進張衡路南約100米處時，與騎電動自行車的原告相撞，致使原告受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，被告劉長勝負事故全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定給予休息期45日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支付了鑒定費900元。因與被告就賠償問題無法達成協(xié)議，訴至法院。
　　被告劉長勝辯稱，對于原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。其與被告許某沃立某公司簽訂了勞動合同，是該公司的員工，事發(fā)時，其在上班時間，送美團外賣，是履行職務行為，原告的損失應當由被告許某沃立某公司承擔賠償責任。
　　被告北京三快公司書面辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告北京三快公司的合作公司上海三快智送科技有限公司(以下簡稱上海三快公司)于2018年與被告許某沃立某公司簽訂了《美團外賣配送服務協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的約定，配送服務期間發(fā)生的所有用工風險給任何第三人造成的人身傷害和財產(chǎn)損失均由被告許某沃立某公司承擔責任，配送人員與上海三快公司不存在任何勞動、勞務或者勞務派遣關(guān)系。經(jīng)與被告許某沃立某公司核實，被告劉長勝是該公司員工。故被告北京三快公司作為被告訴訟主體并不適格，望駁回原告訴訟請求。
　　被告許某沃立某公司書面辯稱，被告劉長勝是本公司員工，在工作期間造成他人人身損害，本公司同意承擔合理的賠償責任。原告在2018年11月30日因傷到醫(yī)院救治，診斷報告中顯示左手未見明顯骨折，但是在事故40天之后于2019年1月9日、2月16日拍攝的影像報告中顯示左小指近節(jié)指骨近端骨折，本公司認為原告?zhèn)榕c交通事故無因果關(guān)系。本公司僅同意對2018年11月30日的損失承擔賠償責任，對于間隔40天后的骨折相關(guān)損失不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月30日，被告劉長勝駕駛電動車行駛至上海市浦東新區(qū)申江路進張衡路南約100米處時，與騎電動自行車的原告相撞，致使原告受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，被告劉長勝負事故全部責任。原告?zhèn)笾辽虾Ｖ嗅t(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院、復旦大學附屬中山醫(yī)院治療。2019年3月20日，上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人程某某因交通傷致左小指近節(jié)指骨近端骨折，左食指遠節(jié)指骨旁撕脫骨折。損傷后給予休息期45日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告支付了鑒定費900元。
　　另查明，被告劉長勝于2017年5月20日與被告許某沃立某公司簽訂勞動合同，合同有效期自2017年5月20日起至2019年5月19日止，被告劉長勝職位為騎手，工作站點為許某沃立某【上?！块L泰站。每月工資由被告許某沃立某公司發(fā)放。2018年9月19日，被告許某沃立某公司(乙方)與案外人上海三快公司簽訂《配送服務合同》，第4.1.3條約定“配送服務期間發(fā)生的所有用工風險或給任何第三方造成的人身傷害(死亡，傷殘，醫(yī)療)和財產(chǎn)損失均由乙方承擔責任并保證甲方免責?！钡?.2.7條約定“……乙方配送人員與甲方/甲方關(guān)聯(lián)方/甲方合作方不存在任何勞動、勞務或者勞動派遣關(guān)系，乙方配送人員在配送過程中出現(xiàn)的任何用工問題，包括但不限于工傷、意外事故、對第三方造成侵權(quán)，均由乙方自行承擔……”。
　　審理中，被告北京三快公司提交一份由被告許某沃立某公司出具的情況說明，載“劉長勝(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，于2017年5月20日入職我公司，從事外賣配送業(yè)務，系我公司員工。對于劉長勝給第三人造成的傷害，并導致貴公司被列為機動車交通事故責任糾紛案件的被告，我公司深表歉意。同時，我公司承諾會妥善處理該事件，將影響降低到最小程度。”原告及被告劉長勝對該情況說明的真實性無異議。
　　以下事實，有原告提交的道路交通事故認定書、被告劉長勝身份信息、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、工資銀行流水明細、律師費發(fā)票，被告劉長勝提交的勞動合同、工資銀行流水明細，被告北京三快公司提交的配送服務合同、情況說明及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，公民的健康權(quán)依法受保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。交警部門認定被告劉長勝負事故全部責任，雙方對事故責任認定均無異議，原告的相應損失應由事故全責方進行賠償。關(guān)于本案實際承擔責任的主體問題，本院認為，在案證據(jù)能夠證明被告劉長勝與被告許某沃立某公司之間存在勞動合同關(guān)系，本院認定被告劉長勝事發(fā)時系履行被告許某沃立某公司的職務行為，被告許某沃立某公司應對被告劉長勝的侵權(quán)行為承擔責任。被告北京三快公司與被告劉長勝之間不存在勞動、勞務或勞務派遣關(guān)系，故原告要求被告北京三快公司承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告許某沃立某公司抗辯原告左小指骨折與本起交通事故無因果關(guān)系，未提交相應證據(jù)，本院不予采納。
　　本案的損害賠償范圍如下：醫(yī)療費，本院憑票據(jù)確認2,205.65元；營養(yǎng)費，原告根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期，按照40元/天的標準主張1,200元，并無不當，金額尚屬合理，本院予以確認；護理費，原告根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定的護理期，按照50元/天的標準主張1,500元，金額尚屬合理，本院予以確認；誤工費，本院根據(jù)上海市最低工資標準，酌定3,719元；交通費，根據(jù)原告就診記錄，其主張500元，金額尚屬合理，本院予以確認；衣物損失費，原告未能提交相應證據(jù)，本院不予支持；鑒定費，原告主張900元，有發(fā)票為證，本院予以確認；律師費，侵權(quán)案件中的受害方為尋求司法救濟，聘請律師參與訴訟的費用，可作為其合理財產(chǎn)損失，原告主張1,000元，有律師費發(fā)票為證，本院予以支持。上述各項費用合計11,024.65元，由被告許某沃立某公司負擔。被告北京三快公司、許某沃立某公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告許某沃立某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某人民幣11,024.65元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣68元，減半收取計人民幣34元，由被告許某沃立某科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：胡賢君