程某某
吳鵬飛（湖北維力律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天津神州汽車(chē)租賃有限公司

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，務(wù)工人員，住深圳市寶安區(qū)。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地:浦東新區(qū)陸家嘴東路166號(hào)13樓。
代表人闞季剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司，住所地:天津自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）環(huán)河北路與中心大道交口空港商務(wù)園東區(qū)11-1，2-201。
法定代表人宋一凡，該公司經(jīng)理。
原告程某某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司、第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員戴建國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2016年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告程某某的委托代理人吳鵬飛，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱:2015年4月6日，原告持“C1”證駕駛屬第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)沿天門(mén)市學(xué)院路由北向南行駛，19時(shí)40分許行至灣壩村六組地段，將由東向西橫過(guò)路面的行人歐陽(yáng)新平撞倒致小轎車(chē)受損，歐陽(yáng)新平當(dāng)場(chǎng)死亡。
該事故經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，歐陽(yáng)新平無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)調(diào)解，原告向歐陽(yáng)新平的家屬賠償各項(xiàng)損失262200元。
此后，因原告駕駛的車(chē)輛在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告以種種理由予以推諉，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)理賠款50000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的駕駛證、被告及第三人企業(yè)登記信息復(fù)印件各1份，證明原告、被告及第三人的訴訟主體資格，原告合法的駕駛車(chē)輛資格；
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份；
證據(jù)三、不起訴決定書(shū)復(fù)印件1份；
證據(jù)二、三共同證明原告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致歐陽(yáng)新平死亡，原告負(fù)全部責(zé)任，并賠償歐陽(yáng)新平的家屬各項(xiàng)損失262200元的事實(shí)；
證據(jù)四、租車(chē)單復(fù)印件1份，證明原告在第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司租賃津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)事實(shí)；
證據(jù)五、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，證明第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)在被告處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元，保險(xiǎn)期間自2014年11月11日起至2015年11月10日的事實(shí)；
證據(jù)六、戶口本、領(lǐng)款人關(guān)系證明、收條、交通事故調(diào)解書(shū)復(fù)印件各1份，證明原告已經(jīng)賠償歐陽(yáng)新平的家屬各項(xiàng)損失262200元的事實(shí)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司辯稱:第一、原告不是本案合同的被保險(xiǎn)人，不具備訴訟主體資格。
第二、交通事故中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的賠償責(zé)任，本應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
第三、根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司為支持其抗辯意見(jiàn)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，證明原告發(fā)生交通事故的原因及發(fā)生交通事故后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)；
證據(jù)二、投保單、保險(xiǎn)條款、拒賠通知書(shū)復(fù)印件各1份，證明商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任不包括原告自身承擔(dān)的賠償義務(wù)；逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬拒賠情形。
第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，在答辯期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，在舉證期限內(nèi)亦未向本院提交證據(jù)，本院視其放棄答辯、舉證及質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，僅通過(guò)駕駛證不能達(dá)到證明原告訴訟主體資格的目的。
對(duì)證據(jù)二事故認(rèn)定書(shū)證明內(nèi)容第三項(xiàng)有異議，該項(xiàng)不能從事故認(rèn)定書(shū)上反映出來(lái)，且數(shù)額與原告提交證據(jù)六的數(shù)額不一致。
對(duì)不起訴決定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)賠償數(shù)額上存在異議。
對(duì)證據(jù)四、五均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，調(diào)解書(shū)記載的賠償金額和領(lǐng)款金額不一致。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，大隊(duì)在事故認(rèn)定書(shū)上清楚記載原告駕車(chē)離開(kāi)而非逃離現(xiàn)場(chǎng)，從大隊(duì)認(rèn)定適用的條款來(lái)看，也沒(méi)有適用肇事逃逸條款對(duì)原告處罰，原告不是肇事逃逸。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)第一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生事故按合同規(guī)定賠償，原告系與第三人租賃車(chē)輛，第三人為被保險(xiǎn)人，原告顯然屬于被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕?br/>原告不是肇事逃逸，理由同證據(jù)一的意見(jiàn)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:
原告所舉證據(jù)一中的駕駛證載明了原告的身份信息并載有原告的照片及身份證號(hào)，能夠證明原告的具體身份，該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)二、三、六中的賠償數(shù)額，依據(jù)證據(jù)規(guī)則證明力的大小判斷，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)三中確定的240000元予以認(rèn)定賠償金數(shù)額。
被告所舉證據(jù)一系天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本院認(rèn)為，該認(rèn)定書(shū)客觀的反應(yīng)了該起道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、致人死亡的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，原告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后，在沒(méi)有任何客觀因素的情況下，駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
故該證據(jù)的證明內(nèi)容本院依法予以采信；證據(jù)二中的保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款雖然確定第三人為投保人，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)條款“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故…”的規(guī)定，可以認(rèn)定原告為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，具備訴訟主體資格；對(duì)其它證明內(nèi)容本院依法予以采信。
原告所舉的證據(jù)四、五因相對(duì)方?jīng)]有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的自認(rèn)以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，確認(rèn)如下法律事實(shí):
2014年11月10日，第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司為其所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，合同約定:商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額為50000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年11月11日起至2015年11月10日。
2015年4月6日，原告持“C1”證駕駛租用的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)沿天門(mén)市學(xué)院路由北向南行駛，19時(shí)40分許行至灣壩村六組地段，將由東向西橫過(guò)路面的行人歐陽(yáng)新平撞倒致小轎車(chē)受損，歐陽(yáng)新平當(dāng)場(chǎng)死亡。
事故發(fā)生后，原告駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)晚21時(shí)59分許電話報(bào)警投案，同年4月7日上午10時(shí)許原告到天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)投案。
同年4月10日，此事故經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)以公交認(rèn)字（2015）第10174號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:原告負(fù)全部責(zé)任，歐陽(yáng)新平無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)調(diào)解，原告向歐陽(yáng)新平的家屬賠償各項(xiàng)損失240000元。
同年9月7日，天門(mén)市人民檢察院作出天檢公刑不訴（2015）16號(hào)不起訴決定書(shū)，認(rèn)為程某某涉嫌交通肇事罪，但犯罪情節(jié)輕微，具有賠償情節(jié)，決定對(duì)程某某不起訴。
此后，因原告駕駛的車(chē)輛在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告以該保險(xiǎn)事故屬責(zé)任免除范圍予以拒賠，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為:本案系因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛。
第三人與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致第三者歐陽(yáng)新平死亡，原告在履行賠償義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)理賠款。
但原告作為持有“C1”駕駛證的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)知道安全駕駛的法律規(guī)定，原告在駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后，在沒(méi)有任何客觀因素的情況下，駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。
因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，原告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司提出根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍的抗辯意見(jiàn)，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司，而第三人并沒(méi)有對(duì)免責(zé)事由提出異議，原告在租賃使用第三人的車(chē)輛時(shí)，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務(wù)，且原告作為取得合法駕駛證的駕駛?cè)藛T，對(duì)法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定而為之，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，其抗辯意見(jiàn)本院依法予以采納。
故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款50000元的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案系因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛。
第三人與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致第三者歐陽(yáng)新平死亡，原告在履行賠償義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)理賠款。
但原告作為持有“C1”駕駛證的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)知道安全駕駛的法律規(guī)定，原告在駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后，在沒(méi)有任何客觀因素的情況下，駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。
因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，原告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司提出根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍的抗辯意見(jiàn)，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司，而第三人并沒(méi)有對(duì)免責(zé)事由提出異議，原告在租賃使用第三人的車(chē)輛時(shí)，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務(wù)，且原告作為取得合法駕駛證的駕駛?cè)藛T，對(duì)法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定而為之，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，其抗辯意見(jiàn)本院依法予以采納。
故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款50000元的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。

視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴建國(guó)
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書(shū)記員：劉丹