原告：程小某（曾用名程三），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。
委托訴訟代理人：郭書芹，定州市南城區(qū)勝利法律服務(wù)所律師工作者。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。
被告：程全水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)。。
三被告委托訴訟代理人：張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
三被告委托訴訟代理人：馬建勛，河北順治律師事務(wù)所律師。

原告程小某與被告程某某、趙某某、程全水排除妨害糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程小某委托訴訟代理人郭書芹、被告程某某、程全水及三被告委托訴訟代理人張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告停止侵權(quán)，排除妨礙、恢復(fù)原狀；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告在本村有宅基地一塊，有87年發(fā)放的宅基證為證，宅基證載明:戶主：程三。證號(hào)：133。使用時(shí)間:舊宅基。建筑前占地類別:舊宅基。東邊長(zhǎng)30.60米，西邊長(zhǎng)30.60米，南邊長(zhǎng)19.70米，北邊長(zhǎng)19.70米，折合0.904畝。因房屋破舊，我準(zhǔn)備重新蓋房，三被告多次阻撓，被告程全水將沙子堆放在院子里，原告曾經(jīng)起訴到定州市法院，因被告程全水作為第三人參加訴訟，定州市法院以第三人參加訴訟，法院不宜處理為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，后原告又重新蓋房，被告程某某、趙某某站在機(jī)械跟前不讓施工，導(dǎo)致房屋至今未能施工，為了依法保護(hù)公民的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審理查明：原告以被告程某某、趙某某、程全水阻擋其建房為由提起本案訴訟。原告提供了1987年的定州市宅基地清理表，該清理表載明使用權(quán)人系原告程小某,宅基地位于定州市××××村。
本案審理中，原告訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀是指：被告程某某、趙某某兩次阻止其建房，分別是“2016年12月份左右，原告租挖土機(jī)進(jìn)行施工，被告程某某及其妻子阻攔，導(dǎo)致不能干活；2017年2月份左右，原告找工人干活，被告程某某和其妻子趙某某不讓工人進(jìn)場(chǎng)”?！?014年春天，原告建房過(guò)程中，被告程全水在其宅基地內(nèi)放置了塑料布和沙子，將蓋房用的磚推倒并在宅基地內(nèi)進(jìn)行挖坑”?，F(xiàn)原告認(rèn)可其宅基地內(nèi)沙子已清理,只有坑和塑料布。因此要求被告程全水將塑料布拿走，把坑填平。對(duì)于原告的以上說(shuō)法，三被告均予以否認(rèn)。為證明以上主張，原告提供了以下證據(jù):1、2014年夏天左右拍攝照片4張，2016年12月份照片兩張；2、定州市人民法院（2014）定民初字第2797號(hào)民事判決書（因發(fā)還重審未生效）;3、定州市人民法院（2016）冀0682民初2635號(hào)民事判決書;4、證人程某證言。
經(jīng)綜合認(rèn)證：定州市人民法院（2014）定民初字第2797號(hào)民事判決書未生效，沒(méi)有證明效力。定州市人民法院（2016）冀0682民初2635號(hào)民事判決書雖具有法律效力，但也不能證明原告主張的侵權(quán)行為是被告所為。原告提供的六張照片無(wú)其他佐證證明拍攝時(shí)間、地點(diǎn)及照片中塑料布、沙子、坑、磚的放置人及阻止蓋房的行為過(guò)程，與其證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性。證人程某與原告有親戚關(guān)系且與被告程某某有個(gè)人矛盾，并且其證明程某某、趙某某阻止原告蓋房時(shí)間與原告所述說(shuō)法不一，其證言不可采信。
以上事實(shí)，有原告提供的證據(jù)及本案庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第90條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定。原告應(yīng)承擔(dān)證明被告具有阻止其建房的侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，即遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證證明規(guī)則。本案中，原告提供的證據(jù)既不能證明被告程全水放置塑料布、挖坑的事實(shí)，也不能證明被告程某某、趙某某有阻止原告蓋房的行為。因此，原告的舉證責(zé)任未完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告程小某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　齊宏建 審判員　　竇增輝 審判員　　張建昌

書記員：夏文