程小某
郭書芹（河北定州南城區(qū)勝利法律服務所）
程全水
馬建勛（河北順治律師事務所）
張杰（河北順治律師事務所）

原告程小某（又名程三），住定州市。
委托代理人郭書芹，定州市南城區(qū)勝利法律服務所法律工作者。
被告程全水（又名程泉水），住定州市。
委托代理人馬建勛，河北順治律師事務所律師。
委托代理人張杰，河北順治律師事務所律師。
原告程小某與被告程全水確認合同無效糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由審判員張娜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程小某及委托代理人郭書芹，被告程全水及委托代理人馬建勛、張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2011年10月6日的協(xié)議書中有原、被告的簽名和手印，雖然原告不承認簽名是其所寫，但承認手印是其所按，故該協(xié)議應認定是原、被告所簽。該協(xié)議涉及兩個法律問題，一是宅基地的繼承問題。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，宅基地是集體所有的土地，是基于集體經(jīng)濟組織成員資格而享有的一項福利性權利，只能在集體經(jīng)濟組織成員之間流轉，城鎮(zhèn)居民是無權取得宅基地使用權的。故宅基地不能做為遺產(chǎn)進行繼承。但建筑在宅基地上的房屋具有其財產(chǎn)價值，可以做為遺產(chǎn)進行繼承。本案協(xié)議中涉及的祖宅上的四間房屋早已倒塌，繼承的標的物已滅失，故不存在繼承的問題。退一步講，即便是宅基地可以繼承，也應由全部繼承人進行繼承，而不應是原、被告二人。二是宅基地的贈與問題。原告在四間房屋倒塌后，又在該宅基地四北角建有一間房屋，1987年4月7日，定州市對宅基地進行清理時，將該協(xié)議中所涉及的宅基地登記在原告程小某名下，程小某即是該宅基地的使用權人。贈與是合同行為，贈與人必須是標的的有權處分者，宅基地使用權只是用益物權，況且被告程全水是城鎮(zhèn)戶口，不具有八里店村集體經(jīng)濟組織成員的身份，即使其與原告系堂兄弟關系仍不能轉換身份，故該宅基地使用權贈與也是無效的。為了解決社會紛爭，維護社會穩(wěn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第五款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告程小某與被告程全水于2011年10月6日簽訂的協(xié)議書無效。
案件受理費40元，由被告程全水負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2011年10月6日的協(xié)議書中有原、被告的簽名和手印，雖然原告不承認簽名是其所寫，但承認手印是其所按，故該協(xié)議應認定是原、被告所簽。該協(xié)議涉及兩個法律問題，一是宅基地的繼承問題。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，宅基地是集體所有的土地，是基于集體經(jīng)濟組織成員資格而享有的一項福利性權利，只能在集體經(jīng)濟組織成員之間流轉，城鎮(zhèn)居民是無權取得宅基地使用權的。故宅基地不能做為遺產(chǎn)進行繼承。但建筑在宅基地上的房屋具有其財產(chǎn)價值，可以做為遺產(chǎn)進行繼承。本案協(xié)議中涉及的祖宅上的四間房屋早已倒塌，繼承的標的物已滅失，故不存在繼承的問題。退一步講，即便是宅基地可以繼承，也應由全部繼承人進行繼承，而不應是原、被告二人。二是宅基地的贈與問題。原告在四間房屋倒塌后，又在該宅基地四北角建有一間房屋，1987年4月7日，定州市對宅基地進行清理時，將該協(xié)議中所涉及的宅基地登記在原告程小某名下，程小某即是該宅基地的使用權人。贈與是合同行為，贈與人必須是標的的有權處分者，宅基地使用權只是用益物權，況且被告程全水是城鎮(zhèn)戶口，不具有八里店村集體經(jīng)濟組織成員的身份，即使其與原告系堂兄弟關系仍不能轉換身份，故該宅基地使用權贈與也是無效的。為了解決社會紛爭，維護社會穩(wěn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第五款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告程小某與被告程全水于2011年10月6日簽訂的協(xié)議書無效。
案件受理費40元，由被告程全水負擔。

審判長：張娜

書記員：任建明