程家紅
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
王某
李遠(yuǎn)裴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
鄢正（湖北三峽律師事務(wù)所）
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告程家紅。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人李遠(yuǎn)裴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄢正，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告程家紅訴被告王某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱財(cái)保公司宜昌中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由審判員戢運(yùn)梅適用簡易程序于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程家紅及其委托代理人張華榮，被告王某及其委托代理人李遠(yuǎn)裴，被告財(cái)保公司宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后，原告向本院提交了補(bǔ)充證據(jù):1、2014年9月1日宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)新坪村村民委員會證明一份和2014年9月1日宜昌市公安局黃花派出所出具的死亡戶口注銷證明一份，證明其母生育兩個(gè)子女，長子因病去世，現(xiàn)由原告一人撫養(yǎng)；2、2014年8月25日宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司證明一份，證明原告因交通事故后未能上班，從2014年1月1日開始停發(fā)工資至今；3、2012年10月7日房屋租賃合同一份，加蓋宜都市陸城街辦解放社區(qū)居民委員會公章及宜都市公安局陸城派出所公章，證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算傷殘賠償金；
對原告提交的證據(jù)，被告王某質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。證據(jù)3認(rèn)可，對護(hù)理品212元收據(jù)事實(shí)認(rèn)可，作為賠償缺乏法律依據(jù)。證據(jù)4、5認(rèn)可。證據(jù)6中⑴⑵屬于證人證言，需要證人出庭作證，形式表現(xiàn)上需要提交勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同。⑶工資表持有異議，需要加蓋宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司印章，提交相應(yīng)的原件。⑸與本案無關(guān)聯(lián)。⑹真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)。⑺真實(shí)性不作評定。
對原告提交的證據(jù)被告財(cái)保公司宜昌中心支公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1無異議，證據(jù)2對當(dāng)天發(fā)生交通事故的放射費(fèi)不持異議，對原告出院后的三張放射費(fèi)持有異議，這三張沒有提供醫(yī)生醫(yī)囑。證據(jù)3真實(shí)性無異議，不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間有異議，醫(yī)囑中沒有要求出院后繼續(xù)護(hù)理、具體營養(yǎng)時(shí)限醫(yī)囑沒有明確，應(yīng)該計(jì)算27天。護(hù)理用品不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。證據(jù)4無異議。證據(jù)5原告母親居住在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)業(yè)戶口進(jìn)行計(jì)算。證據(jù)6中⑴⑵同意被告1的意見。⑶原告只提供在交通事故發(fā)生前的工資表，不能證明原告因交通事故停止發(fā)放工資，應(yīng)該提供銀行流水。應(yīng)該提供個(gè)人所得稅的繳稅證明。⑷⑸真實(shí)性不持異議。⑹不能達(dá)到原告的證明目的，應(yīng)當(dāng)由工作單位出具，而不是戶籍所在地出具。⑺真實(shí)性不持異議。城鎮(zhèn)地區(qū)居住一年以上的證據(jù)應(yīng)提供暫住證，租賃合同應(yīng)該加蓋社區(qū)居委公章或當(dāng)?shù)嘏沙鏊C明。
對補(bǔ)充證據(jù)被告財(cái)保公司宜昌中心支公司于2014年10月10日書面質(zhì)證意見:不持異議。
被告王某辯稱:交通事實(shí)認(rèn)可，已墊付原告住院期間護(hù)理費(fèi)2240元，醫(yī)療費(fèi)24000元。事故車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過限額的部分按責(zé)任比例劃分，我承擔(dān)70%的責(zé)任。原告訴請賠償明細(xì)中部分缺乏法律依據(jù)。
被告王某為支持其抗辨主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2013年12月中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份，證明肇事車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2、2013年7月14日中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司商業(yè)保險(xiǎn)單一份，證明肇事車輛購買商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。
3、鄂E×××××機(jī)動(dòng)車行駛證及王某駕駛證各一份，證明王某有駕駛資格，肇事車輛屬于合法行駛。
4、2014年1月25日護(hù)理工向昌新出具收條一份，證明原告住院期間，被告王某支付2240元的護(hù)理費(fèi)。
對被告王某提交的證據(jù)原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，被告還應(yīng)該提供證據(jù)加以證明鑒定費(fèi)是由被告保險(xiǎn)公司支付還是被告王某支付。證據(jù)2、3、4無異議。
對被告王某提交的證據(jù)被告財(cái)保公司宜昌中心支公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任條款第八條第四款明確寫明訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。證據(jù)3無異議。證據(jù)4收條加蓋的發(fā)票專用章，被告就應(yīng)該提供正規(guī)的發(fā)票，形式上存在瑕疵。應(yīng)該有陪護(hù)協(xié)議與發(fā)票，27天護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)71.25元計(jì)算。
被告財(cái)保公司宜昌中心支公司辨稱:道路交通事故認(rèn)定書交通事故發(fā)生經(jīng)過不持異議，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償，但是商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任不超過70%進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。經(jīng)保險(xiǎn)公司核實(shí)肇事車輛車主是熊丙田，不是駕駛?cè)送跄?，?yīng)該追加被告熊丙田。被告王某應(yīng)當(dāng)提交有效駕駛證、行車證、發(fā)生交通事故是否在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告訴訟請求當(dāng)中標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額過高。
被告財(cái)保公司宜昌中心支公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)法律的規(guī)定以及原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對原告、被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:對原、被告雙方提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告王某與原告程家紅發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告王某駕駛的車輛在財(cái)保公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保公司宜昌中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人與所有人不是同一人時(shí)，除所有人對損害發(fā)生有過錯(cuò)外，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分由被告王某與原告在各自的責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由財(cái)保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告王某承擔(dān)的70%的部分。
原告程家紅的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)26773.35＋10000（后期治療費(fèi)）＝36773.35元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)57天（含后期取內(nèi)固定物30）×20元／天＝1140元。3、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，60天×20元＝1200元。4、傷殘賠償金，原告程家紅主要收入來源于宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司工資收入，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，?2906元／年×20年×10%＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（原告母親）為15750／年×5×10%＝7875元。5、誤工費(fèi)，原告不能提供證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元計(jì)算，誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，即152天，誤工費(fèi)為38766元÷365天×182天＝19330元。6、護(hù)理費(fèi)原告程家紅提供了護(hù)工收據(jù)證明，未能提供充分證據(jù)證明其主張80元／天的計(jì)算依據(jù)，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為26008元÷365天×（100）天＝7125元。7、交通費(fèi)，原告未提供與其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相一致的交通費(fèi)發(fā)票，但事故發(fā)生后因治療往返發(fā)生交通費(fèi)客觀存在，本院酌情認(rèn)定100元。8、護(hù)理用品352元為此交通事故住院支出，但不符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。9、精神損害賠償金，原告程家紅因車禍?zhǔn)軅?，?gòu)成了十級傷殘，客觀上給其精神上造成了傷害，考慮原告自身也有過錯(cuò)，本院酌情支持2000元。10、法醫(yī)鑒定費(fèi)為原告鑒定傷情支出，本院予以認(rèn)定2000元。上述損失合計(jì):123355.35元。
原告以上損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)39113.35元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的項(xiàng)目，應(yīng)由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害賠償金、交通費(fèi)合計(jì)82242元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的項(xiàng)目，應(yīng)由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付80319元。故被告財(cái)保公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告10000元＋82242元＝92242元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分為123355.35元－92242元＝31113.35元，被告王某承擔(dān)70%，由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定給付，即賠付原告程家紅鑒定費(fèi)2000元外的損失29113.35×70%＝20379元。綜上，被告財(cái)保公司宜昌中心支公司共計(jì)賠付合計(jì)126210元。鑒定費(fèi)2000元，根據(jù)事故責(zé)任由被告王某按70%負(fù)擔(dān)1400元，被告王某已為原告程家紅墊付了護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)計(jì)26240元，扣除被告王某應(yīng)承擔(dān)的1400元后，余下24840元由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司直接支付給被告王某，由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付原告程家紅126210元－24840元＝87781元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告程家紅各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣87781元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某24840元。
三、駁回原告程家紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2116元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1058元，由原告程家紅承擔(dān)317元，被告王某承擔(dān)741元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告王某與原告程家紅發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告王某駕駛的車輛在財(cái)保公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保公司宜昌中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人與所有人不是同一人時(shí)，除所有人對損害發(fā)生有過錯(cuò)外，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分由被告王某與原告在各自的責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由財(cái)保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告王某承擔(dān)的70%的部分。
原告程家紅的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)26773.35＋10000（后期治療費(fèi)）＝36773.35元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)57天（含后期取內(nèi)固定物30）×20元／天＝1140元。3、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，60天×20元＝1200元。4、傷殘賠償金，原告程家紅主要收入來源于宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司工資收入，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，?2906元／年×20年×10%＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（原告母親）為15750／年×5×10%＝7875元。5、誤工費(fèi)，原告不能提供證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元計(jì)算，誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，即152天，誤工費(fèi)為38766元÷365天×182天＝19330元。6、護(hù)理費(fèi)原告程家紅提供了護(hù)工收據(jù)證明，未能提供充分證據(jù)證明其主張80元／天的計(jì)算依據(jù)，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為26008元÷365天×（100）天＝7125元。7、交通費(fèi)，原告未提供與其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相一致的交通費(fèi)發(fā)票，但事故發(fā)生后因治療往返發(fā)生交通費(fèi)客觀存在，本院酌情認(rèn)定100元。8、護(hù)理用品352元為此交通事故住院支出，但不符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。9、精神損害賠償金，原告程家紅因車禍?zhǔn)軅?，?gòu)成了十級傷殘，客觀上給其精神上造成了傷害，考慮原告自身也有過錯(cuò)，本院酌情支持2000元。10、法醫(yī)鑒定費(fèi)為原告鑒定傷情支出，本院予以認(rèn)定2000元。上述損失合計(jì):123355.35元。
原告以上損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)39113.35元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的項(xiàng)目，應(yīng)由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害賠償金、交通費(fèi)合計(jì)82242元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的項(xiàng)目，應(yīng)由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付80319元。故被告財(cái)保公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告10000元＋82242元＝92242元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分為123355.35元－92242元＝31113.35元，被告王某承擔(dān)70%，由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定給付，即賠付原告程家紅鑒定費(fèi)2000元外的損失29113.35×70%＝20379元。綜上，被告財(cái)保公司宜昌中心支公司共計(jì)賠付合計(jì)126210元。鑒定費(fèi)2000元，根據(jù)事故責(zé)任由被告王某按70%負(fù)擔(dān)1400元，被告王某已為原告程家紅墊付了護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)計(jì)26240元，扣除被告王某應(yīng)承擔(dān)的1400元后，余下24840元由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司直接支付給被告王某，由被告財(cái)保公司宜昌中心支公司賠付原告程家紅126210元－24840元＝87781元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告程家紅各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣87781元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某24840元。
三、駁回原告程家紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2116元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1058元，由原告程家紅承擔(dān)317元，被告王某承擔(dān)741元。

審判長：戢運(yùn)梅

書記員：王姝丹