上訴人（原審被告）：武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運(yùn)有限公司。
法定代表人：宰家全，該公司董事長。
委托代理人：肖公華，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：曹士祥，湖北山河（東湖技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某。
法定代理人：程先紅（系程某某之父）。
委托代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
原審被告：危智豪。
法定代理人：危學(xué)義（系危智豪之父）。
原審被告：江某某。
法定代理人：朱成華（系江某某之母）。
原審被告：何某某。
原審被告：何某某。
上述原審被告何某某、何某某的法定代理人：何家勝（系何某某、何某某之父）。
原審被告：武漢市漢南區(qū)紗帽山小學(xué)。
法定代表人：樊孝和，該學(xué)校校長。
委托代理人：熊師俠，該學(xué)校政教處主任。
原審被告：武漢市漢南區(qū)育才小學(xué)。
法定代表人：郭清華，該學(xué)校校長。
委托代理人：郭學(xué)鋒，該學(xué)校政教處主任。

上訴人武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運(yùn)有限公司（以下簡稱漢南國資公司）為與被上訴人程某某，原審被告危智豪、江某某、何某某、何某某、武漢市漢南區(qū)紗帽山小學(xué)（以下簡稱紗帽小學(xué)）、武漢市漢南區(qū)育才小學(xué)（以下簡稱育才小學(xué)）健康權(quán)糾紛一案，不服武漢市漢南區(qū)人民法院（2013）鄂漢南民一初字第00173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人漢南國資公司的委托代理人肖公華、曹士祥，被上訴人程某某及其法定代理人程先紅、委托代理人章敏，原審被告江某某的法定代理人朱成華，何某某、何某某的法定代理人何家勝，紗帽小學(xué)的委托代理人熊師俠，育才小學(xué)的委托代理人郭學(xué)鋒到庭參加訴訟，危智豪經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，程某某，危智豪、江某某原系紗帽山小學(xué)二年級(jí)學(xué)生，何某某與何某某系姐弟關(guān)系，分別是育才小學(xué)二、三年級(jí)學(xué)生，均住武漢市漢南區(qū)紗帽街某某家園小區(qū)。2013年1月22日上午，全區(qū)范圍內(nèi)小學(xué)一、二年級(jí)學(xué)生，實(shí)行單人單桌，舉行期末統(tǒng)考。上午考完后，下午上述年級(jí)學(xué)生放假。時(shí)至16時(shí)許，程某某、危智豪、江某某、何某某四人在該小區(qū)花叢中玩耍，其中，程某某拾起一根樹支，將點(diǎn)燃的樹支插入窨井蓋縫隙間并坐在窨井蓋上。旋即化糞池里沼氣爆炸，爆炸的強(qiáng)大沖擊波將程某某連同窨井蓋推至數(shù)米遠(yuǎn)的草坪上，程某某后腦著地，躺在地上，昏迷不醒。程某某受傷后，被送往武漢市同仁醫(yī)院（武漢市第三醫(yī)院）救治，住院41天。入院診斷為：1、急性重型顱腦損傷；2、原發(fā)性腦干損傷；3、廣泛腦挫裂傷；4、左頂骨凹陷性骨折；5、右顳側(cè)硬膜外血腫；6、右顳側(cè)硬膜下血腫。后因病情所需并經(jīng)該院同意轉(zhuǎn)至長江航運(yùn)總醫(yī)院繼續(xù)住院治療75天。上述治療過程，共用去門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)86922.92元（已剔除程某某農(nóng)村醫(yī)療報(bào)銷部分5000元）。2013年8月5日，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見：程某某的傷殘程度為六級(jí)；后期治療費(fèi)用為50000元；護(hù)理時(shí)間為傷后12個(gè)月。
原審另查明，武漢市漢南區(qū)紗帽街某某家園小區(qū)的管理者為漢南國資公司。2008年，因紗帽街城市建設(shè)的需要，漢南國資公司將原漢南區(qū)綿紡廠棚戶區(qū)職工整體搬遷還建到該小區(qū)。還建方式一是根據(jù)職工自愿與其簽訂還建協(xié)議，按協(xié)議約定價(jià)格出賣給職工，二是采用廉租住房與其簽訂武漢市廉租住房租約。2009年1月，程某某的母親徐某某向漢南國資公司交納了2009年1月至2011年12月期間的房租11683元，至此，程某某隨其父母在該小區(qū)居住至今。2013年1月22日之前，漢南國資公司為了加強(qiáng)管理，在小區(qū)內(nèi)專門設(shè)立了物業(yè)管理辦公室，聘請(qǐng)物業(yè)管理人員，并于2012年6月27日對(duì)某某家園小區(qū)內(nèi)所有的下水道進(jìn)行了網(wǎng)管疏通。事故發(fā)生后，漢南國資公司僅解散了小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理辦公室，但實(shí)質(zhì)上對(duì)小區(qū)還是實(shí)現(xiàn)全程服務(wù)和管理。
原審又查明，2013年1月22是星期二，武漢市教育局根據(jù)九年制義務(wù)教育規(guī)定，學(xué)校開始放寒假的時(shí)間應(yīng)該是2013年1月30日（星期三，農(nóng)歷臘月十九）。紗帽小學(xué)和育才小學(xué)于2013年1月22下午，基于騰出座位便于三至六年級(jí)的學(xué)生，舉行期末統(tǒng)考，決定程某某、危智豪、江某某、何某某所在班級(jí)學(xué)生全體放假。僅育才小學(xué)給何某某的家長下發(fā)了《告家長書》。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，紗帽街某某家園小區(qū)內(nèi)因沼氣爆炸的化糞池位于小區(qū)三棟花壇中間，距離南邊小路3米，距離東邊變壓器房6米，距離西邊小路6.4米，距離北邊小路3米，四周沒有設(shè)立任何警示標(biāo)志。
原審認(rèn)為，案件爭議的焦點(diǎn)在于：1、關(guān)于程某某受傷原因；2、關(guān)于責(zé)任主體及承擔(dān)比例；3、關(guān)于賠償費(fèi)用認(rèn)定。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，庭審過程中根據(jù)當(dāng)事人的陳述、答辯，以及結(jié)合武漢市公安局漢南區(qū)分局紗帽街派出所接出警工作登記表及證明、武漢市第三醫(yī)院、長江航運(yùn)總醫(yī)院出院記錄，上述證據(jù)相互印證，可認(rèn)定2013年1月22日下午16時(shí)許，程某某，危智豪、江某某、何某某四人在該小區(qū)花叢中玩耍時(shí)，程某某將點(diǎn)燃的樹支插入窨井蓋縫隙間引起化糞池里沼氣爆炸，致程某某受傷的事實(shí)成立。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2，首先，漢南國資公司作為紗帽街某某家園小區(qū)的管理單位，應(yīng)該為入住職工提供安全的服務(wù)以保障其人身安全不受損害。2009年1月程某某隨其父母入住小區(qū)，小區(qū)內(nèi)化糞池離四周小路間隔距離很近，周圍未設(shè)立警示標(biāo)志，雖然漢南國資公司對(duì)小區(qū)下水道進(jìn)行過網(wǎng)管疏通，但從生活常理得知，化糞池能夠產(chǎn)生可燃性氣體，導(dǎo)致可燃性氣體蓄積，成為安全隱患。發(fā)生爆炸的化糞池位于小區(qū)公共區(qū)域之下，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其安全性給予格外重視，發(fā)生此次化糞池爆炸的重要因素之一是物業(yè)未盡到合理的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。此外，程某某屬無民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，放任其到化糞池玩火，未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在此確認(rèn)漢南國資公司承擔(dān)70%責(zé)任，程某某的監(jiān)護(hù)人即其父母承擔(dān)25%責(zé)任較為公平。其次，根據(jù)本案事實(shí)，2013年1月22日下午16時(shí)許，程某某與同學(xué)危智豪、江某某、何某某四人在小區(qū)內(nèi)玩耍，但危智豪、江某某、何某某玩耍具體區(qū)域、方式、種類，程某某在合理期限內(nèi)未舉證證明其參與程某某一起玩火，證據(jù)顯示只是程某某玩火受傷后躺在地上他們?cè)趪^。因此，程某某受傷與另外三人的行為沒有直接因果關(guān)系，缺乏構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的法定要件，程某某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。另外，武漢市教育局根據(jù)九年制義務(wù)教育規(guī)定，學(xué)校開始放寒假的時(shí)間為2013年1月30日。按常理，2013年1月22下午16時(shí)正是程某某在紗帽小學(xué)學(xué)習(xí)期間，漢南區(qū)紗帽山小學(xué)卻通知程某某所在班級(jí)集體放假，此時(shí)非國家規(guī)定的法定休息和節(jié)假日，應(yīng)作廣義的理解程某某在校學(xué)習(xí)、生活期間的范圍。雖然紗帽小學(xué)庭審中抗辯，因考試完畢而放假已向程某某的家長履行了告知義務(wù)，管理責(zé)任轉(zhuǎn)移到程某某的監(jiān)護(hù)人名下，但無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)程某某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在此確認(rèn)承擔(dān)5%為宜。此外，涉案的何某某的監(jiān)護(hù)人在本案中對(duì)程某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又加上育才小學(xué)在庭審中提供證據(jù)（《告家長書》）顯示履行了告知義務(wù)，管理責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因此，程某某要求育才小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)3，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律規(guī)定并限于程某某的請(qǐng)求，法院作出如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)86922.92元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：程某某訴請(qǐng)15元／天×116天＝1740元，法院予以認(rèn)定；3、營養(yǎng)費(fèi)：程某某訴請(qǐng)5000元，法院認(rèn)定1740元；4、后期治療費(fèi)：50000元。以上合計(jì)：140402.92元。二、傷殘賠償金項(xiàng)下：1、傷殘賠償金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！背棠衬畴m系農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。因此，程某某傷殘賠償金認(rèn)定為：20840元／年×0.5×20年＝208400元；2、護(hù)理費(fèi)：程某某訴請(qǐng)65元／天×365天＝23725元，法院認(rèn)定50元／天×365天＝18250元；3、交通費(fèi)：程某某訴請(qǐng)1000元，法院予以認(rèn)定；4、精神損害撫慰金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”程某某傷殘等級(jí)為六級(jí)，其訴訟請(qǐng)求是30000元。法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及法院所在地的平均生活水平等因素，予以認(rèn)定。傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì)：257650元。上述二項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)：398052.92元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條第一款、第三十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、漢南國資公司賠償程某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)278637元；二、紗帽小學(xué)賠償程某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)19902元；三、上述給付款項(xiàng)，均于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回程某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2353元，漢南國資公司承擔(dān)1647元，紗帽小學(xué)承擔(dān)117元，程某某承擔(dān)589元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：漢南國資公司是否盡到物業(yè)管理職責(zé)，對(duì)程某某的受傷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？程某某在小區(qū)內(nèi)玩耍，發(fā)生化糞池爆炸受傷，漢南國資公司作為程某某所居住的某某家園小區(qū)的物業(yè)管理者，應(yīng)當(dāng)盡到合理范圍內(nèi)的管理職責(zé)。對(duì)于建造在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的化糞池，漢南國資公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理、疏通，以降低沼氣濃度。從當(dāng)時(shí)發(fā)生爆炸的強(qiáng)度，以及程某某的傷情來看，與化糞池內(nèi)的沼氣濃度過高有直接關(guān)聯(lián)，故漢南國資公司對(duì)小區(qū)內(nèi)的化糞池未盡到及時(shí)疏通清理的職責(zé)。對(duì)于小區(qū)內(nèi)有可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的設(shè)施，漢南國資公司應(yīng)當(dāng)盡到一定的安全教育和管理責(zé)任，而本案中小區(qū)內(nèi)的化糞池旁并未設(shè)置警示標(biāo)志，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主大都不清楚化糞池的具體位置。由此，漢南國資公司作為管理單位，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，一審法院認(rèn)定漢南國資公司承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，并無不當(dāng)。程某某點(diǎn)燃樹枝在化糞池旁玩耍，自身亦存在過錯(cuò)，但因其年少，沒有能力預(yù)見可能會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)，則應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天非國家休息節(jié)假日，為正常學(xué)習(xí)工作日，紗帽小學(xué)因區(qū)教育局安排的考試放假，但未向?qū)W生家長履行書面告知義務(wù)，對(duì)事故損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決認(rèn)定漢南國資公司承擔(dān)70%責(zé)任，紗帽小學(xué)承擔(dān)5%責(zé)任，程某某自擔(dān)25%責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，漢南國資公司的上訴理由與請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2353元，由武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：趙琳