原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞熙，上海天聞世代律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石琪薇，上海天聞世代律師事務所律師。
　　被告：北京知行銳景科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉小東,董事。
　　委托訴訟代理人：魏曉東，北京市匯源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：凌礫，北京市匯源律師事務所律師。
　　原告程某訴被告北京知行銳景科技有限公司著作權侵權糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，由審判員顧斌獨任審理。本案于2018年8月1日公開開庭進行了審理，原告程某的委托訴訟代理人李亞熙、被告北京知行銳景科技有限公司的委托訴訟代理人魏曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告程某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止對原告享有著作權的攝影作品之信息網(wǎng)絡傳播權的侵害；2、判令被告賠償原告經濟損失及因訴訟維權所支出的合理費用共計人民幣10,000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系專業(yè)攝影師，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告在未取得原告合法授權的前提下，擅自在其經營的網(wǎng)站“中關村在線”(www.zol.com.cn)上使用了原告享有著作權的攝影作品，其行為構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。庭審中，原告向本院撤回第一項訴訟請求。
　　被告北京知行銳景科技有限公司答辯稱：涉案圖片應是肖像，原告未得到肖像權人授權訴訟，亦非涉案作品的著作權人；被告于2015年6月才開始經營網(wǎng)站，而涉案圖片出現(xiàn)在2011-2012年，被告在收到訴狀后已刪除了圖片，故未侵權；認為原告的訴請無事實與法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　程某持有文件名為IMG_5636.JPG的攝影作品源文件，并于2018年3月3日作出《攝影作品說明》，“本人程某，2010年12月22日于上海市靜安區(qū)使用CanonEOS5DMarkII拍攝了以下攝影作品……”
　　2017年10月26日，原告代理人計易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司委托林益向浙江省杭州市西湖公證處申請保全證據(jù)公證。次日，在該公證處公證員馮櫻的監(jiān)督下，林益使用公證處的電腦，打開http：//game.zol.com.cn/240/XXXXXXX_all.html,有一張與涉案圖片相似的圖片。公證員于當日將上述網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁進行截屏保存，2017年11月17日出具(2017)浙杭西證民證字第11218號公證書及光盤。登錄工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢網(wǎng)址www.zol.com.cn，其主辦單位是北京知行銳景科技有限公司。
　　比對公證書所附圖片，與涉案圖片相一致。
　　以上事實，有《攝影創(chuàng)作說明》、公證書等為證，均真實合法且與本案具有關聯(lián)性，本院據(jù)此確認原告訴稱所述屬實。
　　另查明，程某在http：//my.poco.cn網(wǎng)站用郵箱“XXXXXXXX@qq.com”注冊，賬號昵稱為“貴彬視覺”。打開其作品，涉案圖片在其2011年2月9日發(fā)表的“Silkwomen”圖集中。
　　本院認為：涉案圖片在對象選擇、構圖設計、拍攝角度、光線處理、表達內容等方面均具有一定的獨創(chuàng)性，構成攝影作品,故本案的定性應為著作權侵權糾紛，而非肖像權糾紛。根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院的查證，對于原告擁有涉案圖片的著作權本院予以確認。被告認為涉案圖片出現(xiàn)在其經營涉案網(wǎng)站之前，但是公證書顯示證據(jù)保全的日期為2017年10月27日，被告也認可在收到訴狀后才刪除了涉案圖片，而被告未提交相關證據(jù)證明其未刊載涉案圖片。即便被告所述屬實，從經營至刪除亦歷時兩年多，故對于被告未侵犯原告的著作權利的抗辯不予采信。被告依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。原告主動向本院撤回要求被告停止侵權的訴訟請求，于法無悖，本院予以準許。關于被告應當承擔的賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明因被告侵權所受的實際損失及被告的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片在構圖設計、表達內容、拍攝對象選擇、拍攝角度等方面的獨創(chuàng)程度，以及被告侵權行為的使用方式、持續(xù)時間、侵權影響等因素，依法酌情確定相應的賠償數(shù)額，同時依法酌情支持原告為制止侵權行為所花費的合理開支。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告北京知行銳景科技有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告程某人民幣1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣50元(原告程某預付)，減半收取計人民幣25元，由原告程某負擔11元，由被告北京知行銳景科技有限公司負擔14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：顧??斌

書記員：俞??璐