原告：程寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：程曉雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張某某(系張某哥哥)，漢族，住河南省。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所。地商丘市。
　　負責人：楊廣偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務所律師。
　　原告程寧某、程某某、程曉雷與被告張某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司(以下簡稱陽某保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告程某某、程曉雷及三原告共同委托訴訟代理人王浩，被告張某的委托訴訟代理人張某某，被告陽某保險的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　程寧某、程某某、程曉雷向本院提出訴訟請求：1.死亡賠償金1,360,680元、餐飲費2,070元、住宿費3,280元、交通費1,921元、家屬誤工費30,000元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、物損費2,000元、律師費10,000元，上述損失要求陽某保險在保險范圍內(nèi)承擔全額賠償責任，超出或不屬于保險理賠范圍部分由張某承擔70%的賠償責任；2.訴訟費由張某、陽某保險承擔。事實和理由：2019年1月3日3時59分許，張某駕駛牌號為豫NLXXXX的小型普通客車由東向西行駛至虹梅南路羅秀路西約5米處時，遇前方黃燈亮起，張某繼續(xù)駕車通過路口，與駕駛電動車由南向北行駛的王某1相撞，王某1死亡。本次事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警)認定，王某1與張某承擔同等責任。且事發(fā)時，肇事車輛由陽某保險承保交強險、商業(yè)三者險，其應在保險范圍內(nèi)進行賠付，張某作為直接侵權(quán)人應對王某1的近親屬承擔賠償責任，故請求判如所請。
　　張某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，因本案交通事故為同等責任，故要求僅承擔50%的賠償責任。關于訴訟請求：死亡賠償金，要求按照農(nóng)村標準計算；餐飲費、住宿費，相關發(fā)票與本案的關聯(lián)性不認可，故不同意賠償；交通費，相關票據(jù)無法證明是因處理本案事故發(fā)生，故不予認可；家屬誤工費，無證據(jù)證明發(fā)生了誤工損失，故不認可；物損費，金額過高，應與張某的車輛損失相互抵扣。
　　陽某保險辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，同意承擔50%的賠償責任。肇事車輛由陽某保險承保交強險及商業(yè)三者險500,000元，購買不計免賠。關于訴訟請求：交通費、餐飲費、住宿費，僅認可王某1配偶及子女的相關費用；誤工費，認可按照最低工資標準計算；物損，認可1,500元；對于其余款項的標準無異議；律師費不屬于保險理賠范疇。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　王某1出生日期為1973年8月1日。程寧某系王某1丈夫，程某某、程曉雷系王某1之子。王某1父母均于本案事故發(fā)生前死亡。
　　2019年1月3日3時59分，張某駕駛牌號為豫NLXXXX的小型普通客車以62公里/小時的車速沿羅秀路東向西行駛至虹梅南路路口未到東側(cè)停車線時，遇前方黃燈亮起時，繼續(xù)駕車通過路口。恰遇王某1駕駛無牌的電動自行車以26公里/小時的車速沿虹梅南路南向北行駛至羅秀路口，遇路口南北方向紅燈時駕車通過路口，王某1車頭與張某車輛車頭左前側(cè)相撞，兩車均損壞，王某1經(jīng)120確認現(xiàn)場死亡，其遺體于2019年1月18日火化。本次事故經(jīng)徐匯交警認定，本起道路交通事故是由雙方當事人的過錯行為共同造成的，且張某、王某1的過錯程度相當，承擔同等責任。
　　事發(fā)時，肇事豫NLXXXX車輛由陽某保險承保交強險、商業(yè)三者險。其中交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為500,000元，購買不計免賠。
　　2016年9月1日，王某1(乙方)與上海白玉蘭面包食品有限公司(甲方，以下簡稱白玉蘭)簽訂勞動合同，其上約定：“……固定期限合同……自2016年9月1日至2020年6月30日……甲方根據(jù)本單位依法制定的工資分配制度，確定乙方的工資，其中基本工資2190元/月……甲方每月15日向乙方支付貨幣工資……”。2019年1月29日，白玉蘭出具《證明》，其上記載：“王某1，女，漢族，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2011年7月1日至2019年1月，王某1一直就職于本公司(上海白玉蘭面包食品有限公司)。本公司提供食宿，王某1在工作期間居住在本公司提供的職工宿舍，地址：徐匯區(qū)龍華西路XXX號。情況屬實，特此證明?！?。
　　程寧某、程某某、程曉雷在庭審時向本院提交交通費發(fā)票若干，其中2019年1月4日，程某1、程某2從南京坐火車至上海，發(fā)生交通費共計289元；2019年1月5日，岳某某、王某2從宿遷坐大巴至上海，共計發(fā)生交通費344元。程寧某、程某某、程曉雷在庭審時主張程某1、程某2、岳某某、王某2等均為王某1親屬。
　　2019年1月8日，上海海之杰大酒店有限公司開具住宿服務費發(fā)票一張，其上金額為3,280元，數(shù)量為2間，其上備注中記載：“2019年1月3號入住—2019年1月8號退房，328元/天，入住人：程某某”。
　　程某某在庭審時主張其在上海市閔行區(qū)金谷園飲食店(以下簡稱金谷園)擔任店長，但無書面協(xié)議，并提交一份2018年職工工資、2019年職工工資匯總表，其上記載：“程某某(店長：2019.01.03—2019.02.22)因處理母親交通死亡事故及喪事請假?！?，并蓋具金谷園印章。程某某于本案庭審結(jié)束后向本院提交金谷園公司的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證復印件，并提交其于2018年1月至2019年3月的工資簽收單，其上記載職務為店長，實發(fā)工資為8,600元、8,618元、8,700元、8,750元、9,000元、9,200元、9,200元、9,200元、9,500元、9,550元、9,610元、15,720元、668元(2019年1月份出勤2.5天)、1,232元(2019年2月份出勤4.5天)、9,700元。
　　2017年6月27日，程曉雷(乙方)與上海七莘璐一汽轎車維修服務有限公司(甲方，以下簡稱汽車公司)簽訂《勞動合同》，其上記載：“……本合同為有固定期限合同。期限叁年，自2017年6月22日至2020年6月21日；其中試用期叁個月，自2017年6月22日至2017年9月21日……乙方同意根據(jù)甲方工作需要從事機電工工作……甲方根據(jù)企業(yè)現(xiàn)行的薪酬確認乙方的月工資為貳仟叁佰圓整(小寫￥2300)。其中試用期工資為貳仟叁佰圓整(小寫￥2300)……”。2018年1月4日,程曉雷考取汽車修理工三級。
　　程寧某、程某某、程曉雷主張其因喪葬火化等事宜加上快過年，2019年1月18日后返回老家，按照老家的習俗需挑選日期下葬，故在一周后方才下葬。
　　程寧某、程某某、程曉雷在庭審時主張王某1于2015年10月購入涉案電動自行車，購買價格為3,600元。
　　程寧某、程某某、程曉雷為本案訴訟聘請律師，并為此支出律師費10,000元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有程寧某、程某某、程曉雷提供的道路交通事故認定書、戶口本、駕駛證、行駛證、居民死亡認定書、遺體火化證明、村委會證明、保單、住宿費發(fā)票、交通費發(fā)票、王某1勞動合同及白玉蘭開具的證明、律師費發(fā)票、鑒定意見書、程曉雷的勞動合同及職業(yè)資格證書、程某某的工資簽收單、金谷園開具的誤工證明及金谷園的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的生命權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本次事故由徐匯交警認定，由王某1、張某承擔同等責任，且雙方當事人對該責任認定均無異議，本院予以認定。陽某保險作為肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的承保人，依法承擔保險理賠責任。張某作為直接侵權(quán)人，應對不屬于或超過保險理賠范圍的程寧某、程某某、程曉雷損失按責承擔賠償責任。
　　對于程寧某、程某某、程曉雷因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
　　1.死亡賠償金，根據(jù)王某1的勞動合同及白玉蘭公司開具的居住證明，可以認定王某1在死亡前其在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且主要生活收入來源于城鎮(zhèn)，故程寧某、程某某、程曉雷主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，與法無悖，本院予以支持，結(jié)合王某1的年齡，程寧某、程某某、程曉雷主張金額合理，本院予以支持。
　　2.精神損害撫慰金，因王某1在本次事故中死亡，按照相應的賠償標準，程寧某、程某某、程曉雷主張金額合理，本院予以支持。
　　3．喪葬費，按照相應賠償標準，程寧某、程某某、程曉雷主張金額合理，本院予以支持。
　　4.餐飲費，該筆費用非屬因本次事故而發(fā)生的額外費用，即使無本案事故，相關人員亦需正常餐飲。且根據(jù)程寧某、程某某、程曉雷等提供的餐飲費發(fā)票，發(fā)票抬頭均為個人，無法認定上述餐飲費發(fā)票與本案的關聯(lián)性，故對于該筆費用，本院不予支持。
　　5.住宿費，考慮王某1原戶籍為江蘇省農(nóng)村，現(xiàn)程寧某、程某某、程曉雷主張在王某1死亡后，其相關親屬前來上海參加喪葬事宜，符合鄉(xiāng)土中國的傳統(tǒng)習俗，另結(jié)合住宿費發(fā)票及相應交通費發(fā)票時間，本院酌情支持2,296元。
　　6.交通費，綜合考慮王某1原戶籍、其親屬往返辦理喪葬事宜之需及本案訴訟之需等，本院酌情支持1,000元。
　　7.家屬誤工費，程寧某、程某某、程曉雷主張其三人的家屬誤工費，按照10,000元/人/月的標準，各計算1個月，但其未就程寧某的工作情況、誤工情況等提供相應證據(jù)，故對于程寧某的誤工損失，本院不予支持。關于程某某的誤工損失，根據(jù)其提供的相關證據(jù)，綜合考慮辦理喪葬事宜所需的時間，本院酌情支持6,000元。關于程曉雷的誤工損失，因其未就其實際誤工情況提供證據(jù)，但綜合考慮其年齡、所簽訂的勞動合同、職業(yè)資格證等證據(jù)，本院酌情支持1,600元。本院共計支持家屬誤工費7,600元。
　　8.物損費，本院酌情支持1,500元。
　　9.律師費，本院酌情支持5,000元。
　　綜上，本院確認的原告上述損失除律師費外，合計1,470,068元，由陽某保險在交強險責任限額內(nèi)賠償111,500元,剩余1,358,568元的60%計815,140.8元由陽某保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償500,000元。剩余315,140.8元及律師費5,000元，合計320,140.8元由張某賠償。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償程寧某、程某某、程曉雷611,500元；
　　二、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償程寧某、程某某、程曉雷320,140.8元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,946元，減半收取計7,973元(程寧某、程某某、程曉雷已預繳6,688.40元)，由程寧某、程某某、程曉雷負擔1,414.79元，張某負擔6,558.21元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王朝瑩

書記員：張維健