原告：程學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省大冶市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省邯鄲市。
　　被告：上海涵甄房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：徐榮，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告程學(xué)兵與被告李某某、上海涵甄房地產(chǎn)營銷策劃有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月26日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊嘉新、兩被告共同的委托訴訟代理人徐榮到庭參加訴訟。后因案情需要轉(zhuǎn)為普通程序。審理中，被告向本院提起反訴，后又明確不再預(yù)交反訴費，本院裁定按撤回反訴處理。本案于2019年10月10日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊嘉新、兩被告的共同委托訴訟代理人徐榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程學(xué)兵向本院提出訴訟請求：1.判決確認解除原告與兩被告之間簽訂的房屋租賃合同;2.被告返還原告進場費60,000元;3.被告支付原告食品保證金20,000元;4.被告返還原告2018年7月20日至2018年11月5日房屋租金42,000元;5.被告返還原告押金24,000元;6.被告賠償原告違約金24,000元。審理中，原告變更上述第1、6項訴請如下：1.判決原被告簽訂的房屋租賃合同無效；6.被告賠償原告購置的設(shè)備及其他損失10,000元。事實及理由：2018年4月24日,原告經(jīng)上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的介紹與被告簽訂《承包合同書》，合同約定原告承租被告位于上海市長寧區(qū)定西路XXX號XXX樓XXX號鋪面(簡稱涉訟商鋪)經(jīng)營餐飲,進場費60,000元,食品保證金20,000元，押金24,000元，租金36,000元(5月5日至8月5日)。原告按約支付了上述錢款，共計140,000元。2018年7月20日，原告租賃的涉訟商鋪房租即將到期，原告又支付2018年8月6日至11月5日的租金36,000元。2018年7月23日，原告經(jīng)營的店鋪被美團和餓了么平臺要求下架，同時涉訟商鋪所在三樓美食城的其他商戶也均被要求下架，美食城現(xiàn)場消防和衛(wèi)生環(huán)境不合格，不適合經(jīng)營美食城。原告等人聯(lián)系被告李某某要求解除雙方簽訂的租賃合同,返還相關(guān)款項。被告李某某承諾返還相應(yīng)款項,并于2018年10月5日向陳志華出具欠條：承諾2018年10月底歸還50，000元,另外30,000元兩個月后返還。但被告至今沒有退還原告任何費用。根據(jù)雙方簽訂的承包合同書相關(guān)條款，原告提出上述訴請。嗣后，原告了解到上海市長寧區(qū)定西路XXX號房屋登記為2層樓廠房，實際有4層樓，涉訟商鋪在3樓，合同應(yīng)屬無效。故涉訟。
　　被告李某某、上海涵甄房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(簡稱涵甄公司)辯稱，1.原告與李某某簽訂合同發(fā)生業(yè)務(wù)往來，與涵甄公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.合同性質(zhì)為柜面承包合同，非單純租賃合同，被告對鋪面進行裝修，并提供商鋪原有的經(jīng)營證照供原告使用，上海市長寧區(qū)定西路XXX號房屋系2層樓廠房，隔成4層樓，商鋪所在的部位位于原2樓的下半部分，故合同應(yīng)為有效。原告自2018年11月6日起未再向被告支付租金，且單方面要求解除合同，被告認為合同解除之日為原告起訴之日；3.李某某未收到原告主張的進場費，原告主張的其他錢款雖收到，但均不同意返還；4.不管是承包金還是租金，原告在2018年5月5日起正常經(jīng)營，原告使用涉訟商鋪至2018年11月或12月份，故不應(yīng)退還；5.被告不存在違約，原告單方面終止合同，無權(quán)主張損失；6.關(guān)于欠條，李某某共欠50,000元，已支付20,000元，尚欠30,000元未還。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對承包合同書、收據(jù)、銀行對賬單、收款收據(jù)、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、欠條、營業(yè)執(zhí)照、承包聯(lián)營協(xié)議等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)及陳述，本院認定事實如下：
　　上海市長寧區(qū)定西路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人為中國造紙廠，房屋類型為工廠。被告李某某通過與案外人簽訂承包聯(lián)營合同取得定西路XXX號3樓房屋后對其進行分隔出租。
　　2018年4月、5月間，原告(承租方、乙方)與李某某(出租方、甲方)簽訂《承包合同書》，合同約定甲方將涉訟商鋪給乙方經(jīng)營“廣皇”餐飲使用；承包期限自2018年5月5日到2020年5月4日，起租日自2018年5月5日起計算；每月承包金為12,000元，押二付三先付后用，乙方應(yīng)于每月首三日內(nèi)支付承包金，延期繳付按每日0.2%加算滯納金，延期逾15日視為乙方違約并承擔(dān)違約責(zé)任，甲方有權(quán)單方面終止本合同并無須另行通知己方；甲方指定銀行為李某某建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；如甲方不能保證該店鋪及其出租的合法性而引致乙方正常使用受到干擾或行政處罰等損失概由甲方承擔(dān)。該合同由原告及李某某簽字。
　　2018年4月25日，被告李某某向原告出具收據(jù)，內(nèi)容為：2018年5月5日至8月5日租金36,000元、押金24,000元、食品保證金20,000元。之后，原告又向被告李某某支付了2018年8月6日至11月5日的租金共計36,000元。審理中，被告確認收到上述租金。
　　2018年10月，李某某出具欠條，正面寫“李某某欠陳志華50,000元(伍萬元整)月底還”，反面為“另外三萬二個月以后還，李某某”。
　　審理中，原告與被告李某某一致確認陳志華系原告的合伙人。
　　李某某還表示，為原告經(jīng)營所需向原告提供了注冊于上海市長寧區(qū)定西路XXX號上海市長寧區(qū)雅申園酒家的營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證。
　　原告與兩被告同時確認本案中的訴稱意見與辯稱意見與其他類似案件一致。
　　本院認為，雙方主要爭議焦點在于：
　　一、訴訟的主體。本案合同由原告與被告李某某簽訂，約定的收款人為李某某，欠條也系李某某出具，并無證據(jù)證明涵甄公司與本案有任何關(guān)聯(lián)，故原告要求涵甄公司與李某某共同承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予采納。
　　二、合同的性質(zhì)及效力。原、被告雙方訂立的承包合同，抬頭為出租人李某某、承租人程學(xué)兵，約定被告提供商鋪供原告開店使用，原告每月支付固定的費用，符合租賃合同的特性，雙方之間建立的是租賃合同關(guān)系。上海市長寧區(qū)定西路XXX號為2層樓的廠房，雙方確認房屋經(jīng)內(nèi)部隔層后變?yōu)?層，涉訟商鋪位于該號3樓。因涉訟商鋪與原行政規(guī)劃審批情形相悖，合同應(yīng)認定為無效。原告要求確認合同無效的主張，本院予以支持。
　　三、合同無效的法律后果。依據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人各方因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)各自予以返還。根據(jù)查明的事實，原告與李某某進行了協(xié)商，李某某表示欠50,000元月底還，另外30,000元兩個月以后還。此為雙方就終止履行合同達成新的合意，李某某應(yīng)支付原告80,000元。李某某稱共欠原告50,000元，于出具欠條當(dāng)日用現(xiàn)金方式向原告支付20,000元，故尚欠30,000元，然并未提供證據(jù)加以證明，結(jié)合兩段文字的表述，李某某此抗辯意見，本院不予采信。至于被告李某某辯稱涉訟商鋪原告使用至2018年11月或12月，因未有證據(jù)予以證明，且該辯稱意見與上述欠條內(nèi)容相互矛盾，故本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告程學(xué)兵與被告李某某就上海市長寧區(qū)定西路XXX號XXX樓XXX號鋪面簽訂的《承包合同書》無效；
　　二、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程學(xué)兵支付80,000元；
　　三、駁回原告程學(xué)兵的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,420元，由原告程學(xué)兵負擔(dān)1,666.20元，由被告李某某負擔(dān)1,753.80元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁