原告程多。
委托代理人徐炯，江蘇百年英豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳新玉，江蘇能成律師事務(wù)所律師。
被告焦某某。
被告焦某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州高新區(qū)運河路8號。
負(fù)責(zé)人沈麗敏，總經(jīng)理。
委托代理人厲彬，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。

原告程多男訴被告焦某某、焦某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱人財保險蘇州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員顧小煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程多男委托代理吳新玉，被告焦某某、焦某某，被告人財保險蘇州公司委托代理人厲彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程多男訴稱，2015年7月27日，在太湖××××加油站路段，被告焦某某駕駛蘇E×××××號小型轎車由東向南左轉(zhuǎn)彎進入加油站時，車輛與在非機動車道內(nèi)原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告焦某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查，事故車輛登記在焦某某名下，并在被告人財保險蘇州公司處投保了交強險和商業(yè)險。因協(xié)商不成，故請求法院判令被告焦某某、人財保險蘇州公司賠償原告醫(yī)療費14964.1元，住院伙食補助費600元，誤工費12000元，護理費6243元，營養(yǎng)費3000元，殘疾賠償金61822.8元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費2520元，共計人民幣106149.9元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
被告焦某某辯稱，對原告訴稱的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和事實均無異議，事故車輛在被告人財保險蘇州公司處投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故要求賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險公司全額承擔(dān)。
被告焦某某辯稱，對原告訴稱的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和事實均無異議，同意被告焦某某的辯稱意見。
被告人財保險蘇州公司辯稱，對原告訴稱的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定及其事實均無異議，對事故車輛在其公司投保了交強險以及第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)等事實亦無異議。并且有關(guān)事故車輛的第三者責(zé)任商業(yè)險保額為50萬元和不計免賠險，愿意依據(jù)交強險的規(guī)定和第三者責(zé)任商業(yè)險的約定承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2015年7月27日，在太湖××××加油站路段，被告焦某某駕駛蘇E×××××號小型轎車由東向南左轉(zhuǎn)彎進入加油站時，車輛與在非機動車道內(nèi)原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告焦某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告即被送至蘇州市吳中區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，××、促進骨骼愈合、補液等對癥治療，并于2015年8月8日出院。同年10月14日，原告自行委托蘇州同濟司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工、營養(yǎng)、護理期限及護理人數(shù)進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，原告因涉案交通事故導(dǎo)致十級傷殘，誤工期限為傷后四個月天，護理期限為傷后一人護理二個月，補充營養(yǎng)二個月。原告為此支付鑒定費2520元。因交通事故雙方當(dāng)事人未能就賠償事宜協(xié)商一致，故原告遂向本院提起訴訟。
另查明，由被告焦某某駕駛的事故車輛蘇E×××××號小型轎車登記在被告焦某某名下，并在被告人財保險蘇州公司處投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保額為人民幣50萬元加不計免賠險種），涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)時，被告焦某某系持證有效駕駛。事發(fā)后，被告焦某某墊付了1350元電動自行車維修費用。
訴訟中，被告方對于原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費用票據(jù)及司法鑒定意見書無異議，同時對原告主張的殘疾賠償金61822.8元，精神損害撫慰金5000元，電動自行車維修費1350元等損失金額亦無異議，但對原告主張的其他賠償金額均有異議。因當(dāng)事人雙方一致確認(rèn)的損失金額不違反法律，故本院予以確認(rèn)，對于有爭議的賠償金額，本院依法對此予以核實。對于原告主張的醫(yī)療費用14964.1元，因其中363元明確其性質(zhì)為陪護費，故不屬醫(yī)療費用，本院對此不予認(rèn)定，因此確認(rèn)原告醫(yī)療費用為14601.1元；住院伙食補助費，根據(jù)住院記錄反映的具體住院日期，依規(guī)定核定為600元；營養(yǎng)費，參照司法鑒定意見確認(rèn)的營養(yǎng)期限，依通常標(biāo)準(zhǔn)核算為3000元；原告起訴主張的護理費6243元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；對于誤工損失，原告在庭審中提供了用人單位的營業(yè)執(zhí)照及收入證明予以佐證。雖然原告年紀(jì)已過退休年齡，但考慮到原告僅是剛過退休年齡，退休后接受其他單位聘用亦屬常情，故原告主張誤工損失有其合理性，應(yīng)予支持。其具體金額，結(jié)合司法鑒定意見確定的誤工期限，酌定原告的誤工損失為12000元；至于交通費用，因原告未予主張，故本院不予理涉。據(jù)此，原告因涉案交通事故所造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費14601.1元，住院伙食補助費600元，誤工費12000元，護理費6243元，營養(yǎng)費3000元，殘疾賠償金61822.8元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費2520元，財產(chǎn)損失1350元，共計人民幣107136.9元。
審理中，本院曾組織雙方進行調(diào)解，但因雙方意見分歧較大，故調(diào)解未成。另，被告焦某某、焦某某自稱為父女關(guān)系，對此,其他當(dāng)事人均未提出異議。此外，原告因事故車輛登記在被告焦某某名下而要求被告焦某某對被告焦某某的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司投保了交強險，故應(yīng)由被告人財保險蘇州公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償。因此，被告人財保險蘇州公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失人民幣96415.8元。對于不屬交強險賠償范圍內(nèi)的鑒定費2520元以及超出交強險責(zé)任限額的損失8201.1元，則應(yīng)由交通事故當(dāng)事人被告焦某某與原告之間按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告焦某某負(fù)全責(zé)，故上述損失應(yīng)由被告焦某某全額承擔(dān)。又因事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)險（保額為人民幣50萬元加不計免賠險種），故被告人財保險蘇州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核，被告人財保險蘇州公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8201.1元。由此，被告焦某某還應(yīng)承擔(dān)2520元的賠償責(zé)任。扣除被告焦某某已經(jīng)墊付的1350元，被告焦某某還須支付賠償款1170元。又因被告焦某某發(fā)生涉案交通事故時系持證有效駕駛，故被告焦某某的車輛出借行為與涉案交通事故之間并無必然聯(lián)系，因此，原告要求被告焦某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求缺乏法律依據(jù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程多男各項賠償款共計人民幣104616.9元。
二、被告焦某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程多男各項賠償款共計人民幣1170元。
三、駁回原告程多男其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為人民幣526元，由被告焦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：蘇州市農(nóng)行蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院；帳號：10×××76。

審判員 顧小煒

書記員： 高羽