上訴人（原審原告）：程原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：鐘雙訓(xùn)，湖北邦理律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：金某物業(yè)有限公司鄂州分公司。住所地：華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)金某大道88號東北岸綜合樓一樓。
負(fù)責(zé)人：雷夢婕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：米俊波，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)有限公司鄂州分公司（以下簡稱金某物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出(2016)鄂0703民初176號民事判決。宣判后，程原不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程原及其委托訴訟代理人鐘雙訓(xùn)，被上訴人金某物業(yè)公司的委托訴訟代理人米俊波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程原上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人金某物業(yè)公司賠償其房屋淹水造成的損失322300元。其依據(jù)的事實(shí)和理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審法院認(rèn)為：“原告房屋內(nèi)進(jìn)水的主要原因是進(jìn)水管無堵頭”。上訴人認(rèn)為，該認(rèn)定是對本案事實(shí)認(rèn)定不清。被上訴人往上訴人家中送水有三道流程：第一步是在室外插上電子卡，水才會(huì)經(jīng)過水表送往上訴人家中；第二步是水到達(dá)上訴人家之前有個(gè)總閥門，其開關(guān)控制著家里所有的水龍頭供水。第三步才是每個(gè)水池上的水龍頭打開獨(dú)立放水。上訴人認(rèn)為，被上訴人送水前應(yīng)該通知上訴人，畢竟上訴人家里沒有裝修，也一直沒人居住，其對家里暗藏的水管走向及堵頭位置并不清楚。其次，被上訴人往上訴人家中送水，其無需違規(guī)打開上訴人家里的總閥門，而只需插上電子卡，上訴人在家要用水自己打開總閥門便可。如果被上訴人不自作主張違規(guī)打開總閥門或在上訴人的指示與許可下送水也不會(huì)導(dǎo)致上訴人家中被淹的嚴(yán)重后果。2、原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間沒有關(guān)于管理業(yè)主室內(nèi)財(cái)產(chǎn)及水管設(shè)施的權(quán)利與義務(wù)。上訴人認(rèn)為上述說法也是錯(cuò)誤的。被上訴人作為小區(qū)聘請的物業(yè)公司，提供安全有效的物業(yè)管理服務(wù)是其法定職責(zé)。上訴人繳納的物業(yè)費(fèi)中包含了物業(yè)公司為業(yè)主提供守夜巡邏等費(fèi)用。被上訴人失職沒有巡邏，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)上訴人家中漏水造成損失具有過錯(cuò)，應(yīng)對上訴人進(jìn)行賠償。3、被上訴人第一次往上訴人家中送水應(yīng)當(dāng)選擇合理的時(shí)間，同時(shí)在業(yè)主或施工人員在場的情況下實(shí)施，其任意送水，沒有盡到安全注意義務(wù)，是本次淹水的主要原因。
被上訴人金某物業(yè)公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
上訴人程原在一審的訴訟請求為：1、請求判令被告賠償原告因房屋淹水造成的損失322300元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:原告于2010年購買了位于鄂州市××××鎮(zhèn)恒大金某天下284-6號的房屋一棟，由金某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。2014年5月15日，原、被告簽訂房屋裝飾裝修管理協(xié)議書；同年5月16日，被告打開水籠頭總開關(guān)，為所有裝修戶送水，因原告房屋內(nèi)三樓水管無堵頭，且未裝修，導(dǎo)致原告室內(nèi)進(jìn)水，一樓存放的物品（攝像機(jī)、可視電話、手持式金屬探測儀、監(jiān)視顯示等電子設(shè)備及配套音、視頻電纜、音響、舞臺(tái)燈、電腦主機(jī)等）浸濕損毀。被告未調(diào)查業(yè)主居住情況、水電安裝情況前，隨意開水閘放水，導(dǎo)致大量自來水流入原告家中。原告多次找被告協(xié)商解決，被告不予合理解決，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原告房屋內(nèi)進(jìn)水的主要原因是進(jìn)水管無堵頭，進(jìn)水管在原告房屋內(nèi)，原告與被告簽訂《房屋裝飾裝修管理協(xié)議書》，對原、被告的權(quán)利義務(wù)約定明確，雙方?jīng)]有關(guān)于管理物主室內(nèi)財(cái)產(chǎn)及水管設(shè)施的權(quán)利與義務(wù)。原告接收房屋兩年未裝修，與被告簽訂裝修協(xié)議后，又沒有履行告知義務(wù)，及時(shí)告知其房屋內(nèi)水管無堵頭。被告按照正常程序送水，原告無證據(jù)證實(shí)被告系違規(guī)送水，亦沒有證據(jù)證實(shí)水管無堵頭責(zé)任在被告。故原告要求被告賠償房屋淹水損失的證據(jù)不足，理由不充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴松證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故其訴訟請求，原審不予支持。一審判決：駁回原告程原的訴訟請求。
上訴人程原在二審舉證期限內(nèi)舉證其家門前水表位置照片一張，證明他家水表、水閥位置及被上訴人金某物業(yè)公司在送水時(shí)違規(guī)打開總閥門，是導(dǎo)致其房屋被淹的主要原因。
被上訴人金某物業(yè)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)同其證明目的。
本院認(rèn)為，被上訴人金某物業(yè)公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院采信該證據(jù)載明的事實(shí)。
二審審理查明：上訴人程原于2010年購買了位于鄂州市××××鎮(zhèn)“恒大金某天下”284-6號房屋一棟，該房屋所在的小區(qū)由被上訴人金某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。2013年2月6日，上訴人程原與金某天下物業(yè)服務(wù)中心及房屋裝修施工方負(fù)責(zé)人陳問達(dá)三方簽訂《房屋裝飾裝修管理協(xié)議書》。該協(xié)議涉及裝修期間的注意事項(xiàng)及各方權(quán)利義務(wù)等，但未對物業(yè)公司向住戶通水通電流程及注意事項(xiàng)進(jìn)行約定。同日，上訴人程原在被上訴人金某物業(yè)公司服務(wù)中心處辦理了裝修施工備案表，約定上訴人程原的裝修期限為2014年5月18日至2014年8月18日。2014年5月15日，上訴人程原向被上訴人金某物業(yè)公司繳納了3000元的裝修保證金。次日下午4點(diǎn)50分，被上訴人金某物業(yè)公司為上訴人程原家中通水（當(dāng)時(shí)上訴人程原家中沒人），其通水過程是：先將水表前閥門打開，使水能流經(jīng)水表，接著往水表插卡使水表開始正常計(jì)量，最后將入戶總閥門打開，水即通入住戶家中任一處出水口。因上訴人程原家中三樓陽臺(tái)的一處出水管沒有堵頭，導(dǎo)致在被上訴人金某物業(yè)公司打開所有閥門后，水直接從該出水管流出，最后水漫過高層向底層傾瀉，將上訴人程原存放在一樓的監(jiān)控電子設(shè)備浸濕損壞。事發(fā)當(dāng)晚，上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)公司均到現(xiàn)場查勘了受損物品狀況，同時(shí)被上訴人金某物業(yè)公司也向其投保的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）報(bào)告出險(xiǎn)。5月17日，保險(xiǎn)公司的查勘員進(jìn)入出險(xiǎn)現(xiàn)場進(jìn)行查勘并制作了理賠聯(lián)系記錄。該記錄顯示：5月18日，保險(xiǎn)公司會(huì)同業(yè)主（上訴人程原）、被上訴人金某物業(yè)公司三方對現(xiàn)場毀損物品進(jìn)行了清點(diǎn)并制作了物品清單。該記錄上沒有程原及金某物業(yè)公司人員簽字。2016年3月1日，上訴人程原單方委托湖北中真資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對其因浸水受損的設(shè)備進(jìn)行價(jià)格評估，其提供的設(shè)備明細(xì)與保險(xiǎn)公司現(xiàn)場清點(diǎn)的設(shè)備清單在設(shè)備種類和數(shù)量上相一致。2016年3月10日，湖北中真資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司做出鄂中真評報(bào)字（2016）015號鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：鑒定標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的受損價(jià)格為322300元。上訴人程原因與被上訴人金某物業(yè)公司就財(cái)產(chǎn)損失協(xié)商未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，上訴人程原向被上訴人金某物業(yè)公司交納裝修保證金時(shí)，被上訴人金某物業(yè)公司并未告知其將于什么時(shí)間通水，也未向業(yè)主提示其通水時(shí)須業(yè)主或裝修人員在場，以便檢測通水情況。被上訴人金某物業(yè)公司在事先未通知上訴人程原且確認(rèn)其家中有人的情況下通水，不符合一般慣例。即便如此，如果被上訴人金某物業(yè)公司在通水時(shí)不私自將入戶總閥門打開，而是將其交由住戶自己控制，也不會(huì)出現(xiàn)本案后果。故綜合以上因素，被上訴人金某物業(yè)公司在為上訴人程原家中通水時(shí)存在過失，其行為與上訴人程原家中進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人程原在接收房屋后至申請裝修前，沒有仔細(xì)檢查家中水管堵頭的封閉情況及預(yù)見到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，致使被上訴人金某物業(yè)公司為其通水時(shí)出現(xiàn)因出水管沒有堵頭，造成水漫出房屋將電器浸濕損壞的后果，其自身對房屋疏于管理及未盡注意義務(wù)與本案的損害后果之間也存在因果關(guān)系。綜合分析上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)公司各自在履行自己的管理職責(zé)與安全注意義務(wù)時(shí)存在過失程度對造成本案損害后果的原因力大小，本院酌情認(rèn)定由上訴人程原自身承擔(dān)40%的責(zé)任，被上訴人金某物業(yè)公司承擔(dān)60%的責(zé)任。
關(guān)于本案財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額認(rèn)定問題，雖然上訴人程原是單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對損壞電器價(jià)值進(jìn)行評估，但被評估電器的種類與數(shù)量與被上訴人金某物業(yè)公司投保的保險(xiǎn)公司在現(xiàn)場勘查的數(shù)據(jù)是一致的，且被上訴人金某物業(yè)公司在一、二審均未申請對受損電器價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。故本院采信上訴人程原提交的鑒定結(jié)論，認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)損失為322300元。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(2016)鄂0703民初176號民事判決。
二、金某物業(yè)有限公司鄂州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償程原財(cái)產(chǎn)損失193380元。
三、駁回程原的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)3067元，由程原負(fù)擔(dān)1226.8元，金某物業(yè)有限公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)1840.2元。二審案件受理費(fèi)6136元，由程原負(fù)擔(dān)2454.4元，金某物業(yè)有限公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)3681.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　韓曉瓊 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢